Дело № 1-161/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 17 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретаре Савицкой Н.М.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Похвалина А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Судариковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05 августа 2016 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

у с т а н о в и л:

ФИО2 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период с 10 часов 30 минут до 18 часов 30 минут 28 ноября 2016 года, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, со стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung» «Galaxy А5» стоимостью 24452 рубля 10 копеек, с которым скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) показаний обвиняемого (подозреваемого) ФИО2 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он со своим знакомым ФИО3 пришел в гости к общему знакомому Потерпевший №1 в 

<

адрес>.66 по 

<

адрес>, где совместно с последними употреблял спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут ФИО13 ушел спать в комнату, и через какое-то время он (ФИО2) и ФИО15 пошли домой, их пошла провожать мать ФИО13. Перед выходом он (ФИО2) вернулся на кухню, чтобы забрать оставленную пачку сигарет, на кухне, увидев на столе телефон ФИО13 «Samsung» «Galaxy А5», из-за алкогольного опьянения решил его похитить и, взяв телефон, положив его в карман своей куртки. В тот же день телефон продал, вырученные деньги потратил. В дальнейшем возместил ФИО13 причиненный вред (л.д.77-80,91-94).

Данные сведения ФИО2 также изложил в явке с повинной (л.д.75) и в ходе проверки показаний на месте (л.д.98-106).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, при допросе и даче явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым не установлено. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он проживает в 

<

адрес> вместе с матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут к нему в гости пришли ФИО3 и ФИО2, вместе они распивали алкогольные напитки на кухне, около 12 часов 30 минут того же дня он (Потерпевший №1) ушел спать, а проснувшись около 18 часов 30 минут не обнаружил своего мобильного телефона «Samsung» «Galaxy А5» стоимостью 24 452 рубля 10 копеек, ранее находившегося на кухне. В дальнейшем в краже телефона признался ФИО2. Он (ФИО13) постоянного места работы не имеет, живет на случайные заработки, его доход составляет около 22000 рублей в месяц, мать не работает, находится на пенсии, размер которой около 15000 рублей, похищенный телефон приобретен его матерью в кредит, платеж составляет 2450 рублей в месяц, сбережений либо иного ценного имущества семья не имеет. Помимо выплаты кредита совместно с матерью оплачивает коммунальные платежи, расходы на питание. С учетом имущественного положения ущерб в размере 24452,10 рублей является для него (ФИО13) значительным (л.д.25-27,182-183).

Имущественное положение семьи потерпевшего, размер получаемого дохода, наличие обязательств по оплате кредита и коммунальных платежей, указанные потерпевшим, в полном объеме подтверждаются копиями счетов на оплату указанных платежей, графиком погашения кредита, сведениями из налогового органа и кредитных учреждений (л.д.15-21,37-47,178,180-181,184-192). 

Показания Потерпевший №1 согласуются с обстоятельствами, изложенными им в заявления о преступлении в отделе полиции (л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обстановка в квартире не нарушена. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на стол, на котором он оставил свой мобильный телефон «Samsung» «Galaxy А5», когда пошел спать (л.д.59-65).

Свидетель ФИО4, мать потерпевшего, чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что проживает совместно с сыном Потерпевший №1 28 ноября 2016 года около 10 часов 30 минут к сыну пришли ФИО3 и ФИО2, которые вместе на кухне стали употреблять алкогольные напитки, около 12 часов 30 минут сын уснул, а ФИО6 и ФИО2 стали уходить из квартиры. Находясь в прихожей ФИО2 возвращался на кухню, чтобы забрать оставленную им пачку сигарет. Около 18 часов 30 минут сын проснулся и обнаружил, что на кухне отсутствует его мобильный телефон «Samsung» «Galaxy А5», приобретенный им ранее в кредит, оформленный на нее (ФИО13). С учетом их (Потерпевший №1 и ФИО4) имущественного положения, ущерб от кражи телефона является для Потерпевший №1 значительным (л.д.51-52). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, исследованным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 28 ноября 2016 года около 10 часов 30 минут он (ФИО16) вместе с ФИО2 пришел в гости к знакомому Потерпевший №1 в 

<

адрес> по 

<

адрес>, где они совместно употребляли спиртные напитки. Около 12 часов 30 минут ФИО13 ушел спать, оставив на кухне на столе свой мобильный телефон «Samsung» «Galaxy А5». Через некоторое время он (ФИО17) и ФИО2 стали уходить из квартиры, при этом ФИО2 возвращался из прихожей на кухню, чтобы забрать оставленную им пачку сигарет. Что тот делал на кухне, он (ФИО18) не видел. На следующий день позвонил ФИО13 и сказал, что после их (ФИО19 и ФИО2) ухода у него пропал телефон (л.д.50).

Свидетель ФИО5, мать подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала сына как доброго и отзывчивого человека, живущего интересами своей семьи и ребенка. Сообщила, что их семья находится в трудном положении: брат подсудимого попал в тяжелую автомобильную аварию и является инвалидом, супруга подсудимого страдает онкологическим заболеванием, и ФИО2, проживающий с ними в одной квартире, осуществляет за ними уход, при том, что родители подсудимого являются пенсионерами по возрасту. 

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимого суду представлены показания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.48-49), в которых последняя сообщает об обстоятельствах, имеющих значение для доказывания по делу. При этом, согласно протоколу допроса после разъяснения данному свидетелю прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, после чего у последней и были отобраны показания, в которых она (ФИО2) изобличала своего сына в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, ст. 51 Конституции РФ предусматривает возможность отказаться свидетельствовать против своих близких родственников, к которым отнесен и сын. При таких обстоятельствах предупреждение свидетеля ФИО5 об уголовной ответственности по ст.308 УК РФ перед допросом по уголовному делу в отношении ее сына – ФИО2 влечет признание данного протокола допроса, содержащего показания свидетеля ФИО5, недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы.

Несмотря на признание показаний свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия недопустимым доказательством, все остальные вышеприведенные доказательства виновности ФИО5 получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО3, суд считает, что они (показания) подробны и последовательны, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, соответствуют действительности, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не противоречат, в том числе показаниям подсудимого, признанным судом достоверными, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем указанные показания суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований считать, что данные свидетели и потерпевший заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку исследованными доказательствами установлено, что он (ФИО2) тайно похитил у потерпевшего мобильный телефон стоимостью 24452,10 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который с учетом имущественного положения потерпевшего является для него значительным.

При оценке причиненного потерпевшему ущерба суд учитывает объективные данные, исследованные в ходе судебного следствия: имущественное положение, сведения о доходах и расходах потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного, и приходит к выводу, что потерпевшему, доход семьи (Потерпевший №1 и его матери, находящейся на пенсии) которого составляет менее 40000 рублей в месяц с ежемесячными расходами на оплату кредита, коммунальных платежей и питание, при отсутствии каких-либо сбережений, хищение имущества, стоимость которого превышает 24000 рублей, причинило значительный ущерб.

Квалификация преступления сторонами не оспаривается. Вместе с тем Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ.

Подсудимый ФИО2 с 2015 г. состоит на учете у врача психиатра-нарколога по поводу зависимости от психоактивных веществ (л.д.135), однако его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимым совершено преступление средней тяжести, оснований для изменения его категории в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 вину признал, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.75), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением (л.д.23), имеет малолетнего ребенка (л.д.123), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления снижало уровень самоконтроля над своими действиями, суд с учетом пояснений самого подсудимого в судебном заседании в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен в ходе судебного следствия и сторонами не оспаривается.

ФИО2 судим (л.д.125-126), привлекался к административной ответственности (л.д.128-129), имеет постоянное место жительства, семью, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.113), в быту жалоб не поступало, соседями, а также в детском комбинате, который посещает его малолетний ребенок, характеризуется исключительно положительно (л.д.150), по месту прежней работы характеризовался удовлетворительно, а также подвергался дисциплинарному взысканию (л.д.149), осуществляет уход за супругой, страдающей онкологическим заболеванием (л.д.145), и братом, перенесшим тяжелую автомобильную аварию (л.д.151-152).

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, данные о личности виновного, совершившего преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, данный вид наказания соизмерим с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данными о его личности, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения требований ст.53.1 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого постоянного места жительства и работы, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении подсудимого, который совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 05 августа 2016 г., за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности подсудимого, его поведение во время испытательного срока, принимает во внимание, что оснований для отмены условного осуждения ФИО2 у уголовно-исполнительной инспекции не имелось (л.д.132), и приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без отмены условного осуждения в отношении подсудимого, назначенного приговором суда от 05 августа 2016 г., в связи с чем полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО2, которое подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО2 подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 1 210 рублей за защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего в пользу федерального бюджета РФ, поскольку оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом.

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области в отношении ФИО2 от 05 августа 2016 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2 ФИО21 процессуальные издержки в размере 1 210 (одна тысяча двести десять) рублей в доход средств федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.С. Сенчуков

Копия верна

Судья Северодвинского городского суда А.С. Сенчуков