Дело № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года село Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Камалова Р.Р.,

при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Аургазинского района Республики Башкортостан Орлова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Плеханова В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, состоящий в браке, работающий по найму, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является незаконным, не обоснованным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на неправильном применении уголовного закона. При вынесении приговора мировой судья не учет ходатайство в устной форме о проведении почерковедческой судебной экспертизы, поскольку в судебном заседании свидетель Д. свои показания не подтвердил, подпись не ставил. Кроме того мировым судьей не учтено, что Д. был за рулем мотоцикла, который ехал накатом, двигатель не работал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы жалобы, осужденный пояснил, что мотоциклом не управлял, преступление не совершал. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении на основе объективной оценки убедительных и достаточных доказательств, собранных судом первой инстанции, в частности показаний свидетелей М., П., А., С., Р., Г., данных в ходе судебного следствия, а также показаний свидетелей Г., Ф., данных в ходе предварительного следствия, результатов осмотра места происшествия, протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека алкотектора, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, постановления мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности ФИО1, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, сомнений не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их проверка проведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ путем сопоставления с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами.Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Всем доводам ФИО1, приведенным им в свою защиту, в том числе о том, что мотоциклом он не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, Д. или иным лицом исполнены все подписи от имени Д. в подлиннике протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на страницах № тома № уголовного дела. 

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установить Д. или иным лицом исполнены все подписи от имени Д. в подлиннике протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ на страницах № тома № уголовного дела № в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ не представляется возможным.

Постановлением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ установить кем, самим Д. или иным лицом, выполнены подписи, расположенные в строках: «Свидетель», после слова «предупрежден» в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - не представляется возможным. В исследовательской части заключения установлено, что при оценке результатов сравнительного исследования по каждому из сравнений установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков нельзя из-за малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, что обусловлено их краткостью и простотой строения. Подписи, представленные в сравнительном материале, вариационны, их признаки неустойчивы. 

Никаких оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего экспертизу, в правильности, обоснованности и достоверности выводов не имеется.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал несоответствующими действительности показания Д., данные в судебном заседании, как направленные на избежание ответственности подсудимым.

Назначая осужденному наказание в виде обязательных работ, мировой судья привел в приговору мотивы принятого решения, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, влекущих отмену или изменение приговора в части назначенного наказания, в том числе по додам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Камалов