Дело № 2-3587/2024

УИД 78RS0017-01-2024-005857-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просил взыскать в возмещение ущерба 50 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720,10 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.09.2023 в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, трасса Скандинавия, 42 км. 900 м., ответчик, управляя автомобилем Пежо 407, г/н 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, г/н 

<

***>, принадлежащим истцу, находившимся под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) принадлежащему истцу автомобилю были причинены множественные механические повреждения, стоимость устранения которых составила 93 170 руб., часть из которых (42 500 руб.) была возмещена страховой компанией по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возместил истцу ущерб, последний обратился в суд названным иском.

В судебное заседание истец не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, направил в суд своего представителя ФИО3, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства адресу регистрации. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся доказательства в их в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса). 

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, 07.09.2023 в 09 часов 10 минут произошло ДТП по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, трасса Скандинавия, 42 км. 900 м.

Как следует из имеющихся в материалах дела материалов ДТП, в частности, постановления № 18810278230460197841 по делу об административном правонарушении от 07.09.2023, ФИО2, управляя транспортным средством Пежо 407, г/н 

<

***>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Хендэ Солярис, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, которая не позволила избежать столкновения с ним, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в результате Хендэ Солярис, г/н К208178, повредил задний бампер, крышку багажника тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Тот факт, что транспортное средство Хендэ Солярис, г/н 

<

***>, принадлежало истцу на праве собственности, подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, материалами ДТП и не оспаривается при рассмотрении настоящего дела.

Факт управления транспортным средством Пежо 407, г/н 

<

***>, ответчиком, а также факт принадлежности ответчику указанного транспортного средства на праве собственности, подтверждаются материалами дела, в частности, материалами ДТП, и не опровергнуты в ходе рассмотрения гражданского дела по существу стороной ответчика в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса. 

Устанавливая вину ответчика в совершенном ДТП, суд исходит из вышеизложенных обстоятельств, а также того, что ответчик был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения в ходе ДТП, руководствуясь при этом установленной правилами пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса презумпции вины причинителя вреда. 

Таким образом, учитывая, что истец является собственником транспортного средства Хендэ Солярис, г/н 

<

***>, ответчик является собственником транспортного средства Пежо 407, г/н 

<

***>, управлял данным транспортным средством в момент совершения ДТП 07.09.2023, сведения, изложенные в материалах ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в произошедшем ДТП и наличии у истца оснований требовать от ответчика компенсации убытков, возникших в связи с совершенным по вине ответчика ДТП.

Определяя размер подлежащих уплате убытков, суд руководствуется расчетом, представленным истцом. Согласно представленным в материалы дела копиями квитанции к заказ-наряду № 6839 от 26.09.2023 (л.д. 10) и товарного чека № SMV10782 от 26.09.2023 (л.д. 11) сумма убытков истца в совокупности составляет 93 170 руб., при этом, как следует из материалов дела (л.д. 12-14), ПАО СК «Росгосстрах» были возмещены истцу расходы в связи с ремонтом транспортного средства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в размере 42 500 руб., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела по существу. 

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса расчет суммы ущерба оспорен не был, в материалы дела не было представлено заключение специалиста, которое бы опровергало представленный истцом расчет, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не было заявлено. При этом суд исходит из того, что в силу положений статьей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса на стороне лежит риск совершения или несовершения процессуальных действий.

Такими образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба в размере 50 670 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 720,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № в пользу ФИО1, паспорт №, в возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 50 670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 720,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 года.