Дело № 12-370/2025

УИД 32RS0003-01-2025-000042-31

РЕШЕНИЕ

13 августа 2025 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе его защитника Чикачева Д.С. на постановление главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничском, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области К. № 82 от 5.12.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мастера подразделения комплексной уборки МКД ООО «КОН» ФИО1, 

<

дата> рождения, проживающего 

<

адрес>,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничском, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области К. № 82 от 5.12.2024 г. мастер подразделения комплексной уборки МКД ООО «КОН» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене данного постановления как незаконного и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что собственники МКД 

<

адрес> не приобретали контейнеры и не оборудовали соответствующую площадку общего назначения, а также не принимали решения о включении её в перечень общедомового имущества. При этом контейнеры для сбора мусора находятся на открытой территории и используются жильцами всех близлежащих многоквартирных домов, в непосредственной близости расположено развлекательное заведение - кафе «Казачий хутор», а также иные объекты недвижимости (частный сектор). 

Защитник ФИО1 - Чикачев Д.С. также подал дополнения к жалобе, где ссылается на то, что ФИО1 не может являться субъектом вменённого ему правонарушения с учётом выбранного собственниками МКД 

<

адрес> способа управления – ТСН.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена без его участия. 

Защитник ФИО1 – Чикачев Д.С. поддержал доводы жалобы и дополнения к ней, пояснив, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении соответствующего постановления. Более того, согласно представленному в судебное заседание извещению на имя директора ООО «КОН», для совершения процессуальных действий в прокуратуру вызывался не ФИО1, а некое должностное лицо, в чьи должностные обязанности входят полномочия по соблюдению соответствующих требований. В свою очередь по месту регистрации привлекаемое к административной ответственности лицо в установленном законом порядке не уведомлялось. 

Прокурор Шевцова Е.И. подтвердила обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, полагала его вынесенным законно и обоснованно. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей

Согласно пунктам 1, 3 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 6.11.2024 г. Брянской природоохранной прокуратурой по обращению А. проведено выездное обследование территории контейнерной площадки, расположенной 

<

адрес>, которая внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Брянского района.

Данная контейнерная площадка расположена на земельном участке с кадастровым №..., правообладателями которого являются собственники помещений в многоквартирном доме.

В ходе визуального осмотра установлено, что в нарушение п. 3 СанПиН 2.1.3684-214 контейнеры для раздельного накопления отходов (РНО) установлены на землю, водонепроницаемое покрытие под ними, а также ограждение местности, на которой они расположены контейнеры, отсутствуют. 

В нарушение п.9 СанПиН 2.1.3684-21 территория вокруг контейнеров замусорена отходами, которые распространяются по прилегающей территории. 

Управляющей компанией многоквартирного дома 

<

адрес> является ООО «КОН». 

Приказом о приеме на работу от 

<

дата> №... ФИО1 принят на должность мастера подразделения комплексной уборки МКД ООО «КОН», п. 2.2 его должностной инструкции предусмотрена обязанность по обеспечению надлежащего санитарного состояния мест общего пользования и прилегающей территории. 

По вышеуказанному факту 11.11.2024 г. Брянским природоохранным прокурором в отношении мастера подразделения комплексной уборки МКД ООО «КОН» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничском, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области К. № 82 от 5.12.2024 г. мастер подразделения комплексной уборки МКД ООО «КОН» ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако, с выводами, изложенными в данном постановлении должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, в силу ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Однако, должностным лицом административного органа при поступлении дела на рассмотрение не дана оценка соблюдения вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 г. 

В частности, из представленного в настоящее судебное заседание извещения о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокурором следует, что оно направлено по адресу электронной почты юридического лица на имя директора ООО «КОН».

При этом, для совершения процессуальных действий в прокуратуру вызывалось некое должностное лицо, в чьи должностные обязанности входят полномочия по соблюдению определённых требований. Вместе с тем, достоверные сведения о соответствующем извещении ФИО1 материалы дела не содержат. 

Факт участия П., при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 г., представившей доверенность от ФИО1, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, при этом судья учитывает также то обстоятельство, что соответствующие сведения у защитника не выяснялись.

Административным органом при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не учтено, что подобное нарушение является существенным, поскольку не были в полном объеме достигнуты задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми в силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п.3 ч.2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (п. 3 введен Федеральным законом от 31.07.2025 N 300-ФЗ). 

При таких обстоятельствах возможность устранения вышеперечисленных недостатков в настоящее время не утрачена. 

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, возможность устранения вышеперечисленных недостатков в настоящее время не утрачена, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой оспариваемого постановления по вышеуказанному основанию, судья не рассматривает иные доводы жалобы и дополнений к ней, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного санитарного врача по Брянскому, Выгоничском, Карачевскому, Жуковскому, Дубровскому, Рогнединскому и Клетнянскому районам Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области К. № 82 от 5.12.2024 г. в отношении мастера подразделения комплексной уборки МКД ООО «КОН» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, направив дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья П.Е. Колесников