Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н.,

при секретаре Новиковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Грехова В.Б., действующего на основании доверенности от 25.05.2020, предъявившего удостоверение № 295 и ордер от 07.04.2021 № 000711,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменения) к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое помещение, стоящее на кадастровом учёте с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, расположенное в жилом 

<

адрес>, кадастровый №, в счёт погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству 65417/20/69026-ИП.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ржевского городского суда Тверской области от 28.10.2013 с ФИО2 и ФИО3 взыскана в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 27.01.2011 № в размере 1 177 709 рублей. На основании исполнительного листа в Ржевском РОСП УФССП по Тверской области было возбуждено исполнительное производство от 17.02.2014 № 3982/14/26/69 в отношении должника ФИО2 Определением Тверского областного суда от 04.08.2020 отменено определение Ржевского городского суда от 03.06.2020 и произведена замена выбывшей стороны - истца (взыскателя) ПАО Сбербанк на правопреемника ФИО1 в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 27.01.2011 № в размере 541 077 рублей 06 копеек. В настоящий момент исполнительному производству в отношении должника ФИО2 присвоен номер 65417/20/69026-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства денежные средства с должников ФИО2 и ФИО3 были взысканы в общем размере 636 631,94 рублей в феврале, апреле 2014 года. После указанной даты денежные средства от должников не поступали до января 2021 года. В январе-феврале 2021 года от должника в оплату задолженности поступили денежные средства в размере 20 000 рублей. Таким образом, уже более шести лет задолженность в сумме 521 077 рублей 06 копеек (общая с учётом сборов по исполнительному производству 597 913,89 рублей) остаётся непогашенной, несмотря на все предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры по принудительному исполнению судебного акта. Ответчику на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес>, в состав которого входит встроенное нежилое помещение КН №, используемое под магазин розничной торговли. Поскольку собственником всего жилого дома и земельного участка по указанному адресу является ФИО2 единолично, то она же является собственником встроенного нежилого помещения, состоящего на кадастровом учёте. Кадастровая стоимость нежилого помещения с КН № составляет 5 800 208,17 рублей. ФИО2 не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у неё иного имущества, соразмерного по стоимости имеющейся задолженности, на которое может быть обращено взыскание. Несмотря на предпринятые судебным приставом меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для погашения задолженности, установлено не было. Более того, иные исполнительные производства в отношении ФИО2 неоднократно прекращались по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах) согласно информации УФССП по Тверской области. Также необходимо учесть длительность неисполнения судебного акта со стороны ФИО2 - более шести лет. Сложившаяся ситуация существенно нарушает законные права и интересы истца, умаляет авторитет судебной власти. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учётом изменения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании 17.05.2021 представитель истца ФИО1 - адвокат Ольшевская С.В. исковые требования с учётом изменения поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. После объявленного перерыва в судебном заседании Ольшевская С.В. в суд 28.06.2021 не явилась, об уважительных причинах неявки не уведомила. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неё не поступало.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Грехова В.Б., направив в суд в письменной форме заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и возражения на исковое заявление.

Из представленных в письменной форме возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление следует, что исковые требования не признаёт, поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на недвижимое имущество. В отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 151,8кв.м., назначение нежилое, отсутствует в ЕГРН запись о зарегистрированных правах на указанный объект. По указанному истцом адресу расположен индивидуальный жилой дом, кадастровый №, правообладателем которого является ФИО2. Расположенные в жилом доме нежилые помещения, в том числе и магазин, в натуре не выделены. Право собственности на отдельные жилые помещения в жилом доме не зарегистрировано. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ФИО4. Обращение взыскания на жилой дом, расположенный на участке, который принадлежит другому гражданину, противоречит закону. В период с января по апрель 2021 года кредитору ФИО1 перечислено в счёт погашения задолженности 82 000 рублей, что подтверждает платёжеспособность должника и его возможность погасить долг за счёт денежных средств. 

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Грехов В.Б. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, направив заявления в письменной форме о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ржевское РОСП УФССП России по Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Администрация города Ржева Тверской области, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив заявление в письменной форме от 06.04.2021 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 17.02.2014 в отношении должника ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 3982/14/26/69 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного 04.02.2014 Ржевским городским судом Тверской области по делу № 2-876/2013 о взыскании с ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 27.01.2011 в размере 1 177 709 рублей 69 копеек. На момент рассмотрения настоящего спора исполнительное производство не окончено, его номер 65417/20/69026-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 29.09.2020 по данному исполнительному производству на основании судебного акта произведена замена взыскателя на ФИО1 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства было установлено отсутствие у должника денежных средств в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем выявлено у должника имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание.

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского РОСП УФССП России по Тверской области от 30.09.2020 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, 2002 года выпуска.

На указанное транспортное средство наложен арест, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 10.11.2020.

Согласно справке, выданной ответчику 26.04.2021, по состоянию на 26.04.2021 остаток задолженности по исполнительному производству от 17.02.2014 № 65417/20/69026 составляет 469 077 рублей 06 копеек.

Факт длительности неисполнения в полном объёме требований исполнительного документа стороной ответчика не оспаривался, надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Ответчик ФИО2 сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю и суду не представила. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В связи с длительностью нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя, недостаточности размера ежемесячного платежа в счёт полного погашения задолженности перед истцом, отсутствием соразмерного дохода, доводы истца о наличии правовых оснований для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, суд находит обоснованными. Вместе с тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие такого имущества, стороной истца суду не представлено. Приведённые истцом доводы о наличии в собственности ответчика спорного нежилого помещения, как самостоятельного объекта недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 №, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 288,9кв.м., двухэтажный, инвентарный №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 4 233 797 рублей 72 копейки. Назначение данного объекта - жилое, дата его постановки на кадастровый учёт - 04.07.2011. Право собственности ФИО2 на указанный индивидуальный жилой дом зарегистрировано 26.01.2012.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2021 №, нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 151,8кв.м., этаж №, инвентарный №, кадастровый №, кадастровой стоимостью 5 800 208 рублей 17 копеек, имеет статус записи об объекте недвижимости как «актуальные, ранее учтённые», сведения о зарегистрированных правах в отношении указанного объекта отсутствуют. Кадастровый номер объекта недвижимости, в пределах которого расположено данное нежилое помещение, - №

При этом согласно вышеуказанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2021 в сведениях об индивидуальном жилом доме указан кадастровый номер помещения, расположенного в здании, а именно, кадастровый номер спорного нежилого помещения - №

Из реестрового дела в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, следует, что право собственности на указанное имущество возникло у ответчика на основании определения Ржевского городского суда Тверской области от 22.09.2011 об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого в собственность ФИО2 перешло право собственности на жилой дом с магазином, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 288,9кв.м., инв. № адрес объекта: 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту на указанное домовладение, составленному по состоянию на 29.06.2009 Ржевским филиалом ГУП Тверской области «Тверское областное БТИ», индивидуальный жилой дом общей площадью 288,9кв.м. имеет назначение: жилое, представляет собой двухэтажное здание, включающее в себя нежилое помещение литера А1, номер помещения - магазин I, площадью 151,8кв.м., расположенное на первом этаже здания, и жилые помещения литера А, расположенные на первом этаже здания и на втором этаже здания общей площадью 137,1кв.м.

Земельный участок площадью 721кв.м., на котором расположен указанный индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от 03.03.2014, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.03.2021 № №, а также материалами реестрового дела в отношении указанного земельного участка. Право собственности ФИО4 зарегистрировано 17.03.2014.

Из письменного сообщения Ржевского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области от 28.06.2021 следует, что указанные индивидуальный жилой дом и нежилое помещение являются ранее учтёнными объектами, внесены в Государственный кадастр недвижимости по сведениям, предоставленным по результатам инвентаризации архивов Ржевского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» с датой последней инвентаризации 29.06.2006. Здание с кадастровым номером № является родительским объектом нежилого помещения с кадастровым номером №, которое входит в его состав.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое помещение является составной частью объекта недвижимого имущества, поставленного на кадастровый учёт, право собственности в отношении которого зарегистрировано в установленном законом порядке, а именно, данное нежилое помещение является составной частью индивидуального жилого дома, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 При этом правовых оснований полагать, что такое нежилое помещение является самостоятельным объектом, обладающим физической автономностью и независимостью от индивидуального жилого дома, и на которое может быть обращено взыскание, у суда не имеется. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что спорное нежилое помещение может получить такие характеристики в результате переоборудования, реконструкции.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В соответствии с ч. 19 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ наличие в Едином государственном реестре недвижимости записей о государственной регистрации вещных прав на здание, сооружение с одновременной государственной регистрацией вещных прав на помещения, машино-места в таких здании, сооружении не допускается.

В силу ч. 7.1 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ после государственной регистрации права собственности на здание, сооружение допускается снятие с учёта всех помещений и (или) машино-мест, расположенных в таких здании, сооружении, на основании заявления собственника здания, сооружения. При этом представление акта обследования, предусмотренного пунктом 7.2 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не требуется.

Таким образом, законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что спорное нежилое помещение не может состоять на государственном кадастровом учёте в качестве самостоятельного объекта недвижимости и выступать объектом гражданских прав, права на него в установленном законом порядке не зарегистрированы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на такое помещение, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлены.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащее ФИО2 на праве собственности нежилое помещение, стоящее на кадастровом учёте с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, инвентарный №, расположенное в жилом 

<

адрес>, кадастровый №, в счёт погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству 65417/20/69026-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 05.07.2021.

1версия для печати