Судья Морозова В.А. 

Дело № 22-3193/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Федюхина А.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

судимому 15 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании постановления Соликамского городского суда от 3 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 ме6сяцев 26 дней, освобожденному 14 сентября 2018 года по отбытии основного наказания;

осужденному 8 ноября 2019 года Большесосновским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; 

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Степанова С.Н. и осужденного ФИО1 по ее доводам, возражения прокурора Захарова А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Федюхин С.Н., считая постановление незаконным и необоснованным, поставил вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется, не имеет взысканий, поддерживает связь с родственниками, мать осужденного, проживающая по месту жительства последнего, страдает тяжелым заболеванием и нуждается в постоянном уходе. По указанным основаниям защитник просит удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Согласно характеристики, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-** для прохождения курса лечения, к лечению относится удовлетворительно, мероприятия воспитательного характера не посещает, в общении с администрацией вежлив и тактичен, состоит на обычных условиях отбывания наказания, в коллективе осужденных уживчив, в общественной жизни отряда участие не принимает, за весь период отбывания наказания взысканий и поощрений не имеет. 

Прокурор в заседании суда первой инстанции высказал возражения против удовлетворения ходатайства осужденного.

Как видно из материалов дела, суд с учетом изложенных норм закона и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО2, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности его освобождения от наказания условно-досрочно, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его условно-досрочное освобождение является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда второй инстанции не имеется. 

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что цели наказания уже могут быть достигнуты путем его условно-досрочного освобождения от наказания. Соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного.

Иные доводы жалобы не относятся к обязательным основаниям для условно-досрочного освобождения ФИО2

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов

суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального закона либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федюхина А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись