Судья Замотринская П.А. № 33-9672/2025

№ 2-1897/2025

64RS0047-01-2024-005679-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн Трейд» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

определила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 2 681 руб., разницу между ценой товара? установленную договором, и ценой товара в настоящее время в размере 3 102 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за товар и разницу в цене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 077 руб. 86 коп., а с 

<

дата> по день фактического возврата разницы в цене товара; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и по день фактического удовлетворения требований; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день фактического удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по направлению копии искового заявления в размере 86 руб. 40 коп., транспортные расходы на доставку товара для проведения проверки качества в размере 180 руб.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата> истец заключил с ответчиком дистанционным способом, путем оформления заказа на официальном сайте продавца договор купли-продажи товара «Блок питания 

<

данные изъяты>, стоимостью 2 681 руб. Товар истцом был получен 

<

дата>. 

<

дата> в пределах гарантийного срок он обратился к ответчику по месту получения товара с заявлением в письменной форме о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в нем следующих недостатков: ненадлежащая работа системы охлаждения, перегрев, ненадлежащий уровень шума при работе, внезапные отключения, неспособность функционировать в пределах заявленной мощности. Денежные средства за товар ему не были возвращены.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 взысканы разница между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований истца в размере 3 102 руб.; неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 109 руб. 18 коп.; неустойка за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 112 руб. и с 

<

дата> неустойка за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков в размере 57 руб. 84 коп. в день до дня удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 000 руб.; расходы на отправку искового заявления в размере 86 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того с ООО «Онлайн Трейд» в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, размера штрафа, отказа во взыскании транспортных расходов, а также в части снижения размера неустоек, принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По доводам жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе во взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и об отказе во взыскании транспортных расходов. Полагает, что размер штрафа судом рассчитан неверно, указывает на чрезмерное снижение неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям оспариваемое решение не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> истец заключил с ответчиком дистанционным способом договор купли-продажи товара «Блок питания 

<

данные изъяты> стоимостью 2 681 руб., путем оформления заказа на официальном сайте продавца.

Товар истцом был получен 

<

дата>.

<

дата> истец обратился к ответчику по месту получения товара с заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в нем следующих недостатков: ненадлежащая работа системы охлаждения, перегрев, ненадлежащий уровень шума при работе, внезапные отключения, неспособность функционировать в пределах заявленной мощности (л.д. 37).

Ответчик ответил истцу на претензию письмом от 

<

дата>, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества.

Ответ был направлен истцу посредствам почтовой связи 

<

дата>, то есть за пределами 10-дневного срока, установленного для удовлетворения требований потребителя (л.д. 54 - ответ на претензию, л.д. 55 - отслеживание о почтовом отправлении).

Проверка качества товара была проведена только в ходе повторного рассмотрения дела по существу в суде.

Как следует из заключения ООО «Экспертиза Сервис» от 

<

дата>, в товаре Блок питания 

<

данные изъяты> обнаружен дефект, выраженный в неработоспособности вентилятора системы охлаждения, что приводит к уменьшению производительности системы охлаждения, и как следствие к перегревам блока питания. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность подшипников на оси вентилятора. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Обнаруженный дефект возник в результате естественного износа в процессе эксплуатации без нарушений правил эксплуатации (л.д. 144-149).

Таким образом, в течение 2 лет с момента передачи товара потребителя в товаре возник дефект, при этом нарушений правил эксплуатации потребителем не допущено.

Уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства были возвращены истцу 

<

дата> (л.д. 159 - платежное поручение).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), с учетом выводов судебного экспертного заключения, письменных материалов дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в приобретенном товаре имеется производственный недостаток, при этом денежные средства за него в добровольном порядке возвращены не были. Отказывая во взыскании стоимости товара, суд исходил из того, что данные денежные средства на момент рассмотрения дела истцу были возвращены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усмотрел, полагая, что действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда.

Однако, с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, транспортных расходов, а также с периодом и размером взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании абз. 8 и 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №, системные блоки питания отнесены к технически сложным товарам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что переданный ответчиком блок питания имеет производственный недостаток, с требованием о возврате денежных средств истец обратился в течении 2х лет с момента приобретения товара, в связи с чем у истца возникло право отказаться от договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 2 681 руб. С учетом того, что требование истца о возврате за товар денежных средств в установленный законом срок удовлетворено не было, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе во взыскании за товар денежных средств.

В связи с чем решение суда в части отказа во взыскании уплаченной за товар денежной суммы подлежит отмене.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о взыскании уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день выплаты истцу денежных средств за товар), а также о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя о взыскании убытков с 

<

дата> по 

<

дата> (день вынесения решения суда) являются обоснованными, поскольку как следует из материалов дела претензия с требованием о принятии товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств за товар была получена ответчиком 

<

дата>, которые должны быть удовлетворены ответчиком в срок до 

<

дата>, в связи с чем неустойка подлежала взысканию с 

<

дата>.

Вместе с тем в материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств представлено и принято судебной коллегией в качестве нового доказательства платежное поручение № от 

<

дата> о перечислении денежных средств в размере 19 913 руб. 02 коп. в счет исполнения решения суда, а также платежное поручение № от 

<

дата> о внесении денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, взысканной с ответчика решением суда.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда исполнено, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о выплате убытков в виде разницы в цене товара, произведя ее расчет на дату исполнения решения суда, в связи с чем неустойка за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков подлежит взысканию за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день исполнения решения суда) в размере 15 614 руб. 10 коп.

Доводы жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены оспариваемого судебного акта не являются, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, оснований для изменения неустойки в сторону увеличения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ФИО1 о взыскании процентов за возврат товара и разницы в цене товара, районный суд исходил из удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за неудовлетворение данных требований ответчиком, что исключает взыскание за аналогичный период процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка, взысканная судом первой инстанции, имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит взысканию помимо убытков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае является правомерным.

В связи с удовлетворением требований потребителя о взыскании уплаченной за товар денежной суммы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября по 2021 года по 

<

дата> (день выплаты истцу денежных средств уплаченных за товар) в размере 3 077 руб. 86 коп., а также проценты за пользование денежными средствами в виде разницы в цене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день фактического исполнения решения суда) в размере 3 155 руб. 97 коп.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом понесены убытки по доставке товара ответчику для проверки качества товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы в размере 180 руб.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании транспортных расходов, а также в связи с изменением решения суда в части размера неустойки оно также подлежит изменению и в части размера штрафа, который с учетом применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ составляет 5 200 руб.

Кроме того с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Поскольку, согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 

<

дата> продавцом истцу была выплачена стоимость товара в размере 2 681 руб., согласно платежному поручению № от 

<

дата> ответчиком было исполнено решение суда на сумму 19 913 руб. 02 коп., а также согласно платежному поручению № от 

<

дата> об исполнении решения в части взысканной государственной пошлины в размере 7 000 руб., решение суда подлежит дополнению указанием о неисполнении решения суда в части взыскания стоимости товара, государственной пошлины в связи с фактическим исполнением, а также не приведении в исполнение решения суда в части взыскания денежных средств в размере 19 914 руб. 02 коп.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, транспортных расходов, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того изменить решение суда в части размера и периода взыскания неустойки, штрафа, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> отменить и изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Онлайн Трейд» (ИНН 

<

***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 2 681 руб., разницу между ценой товара и ценой товара на момент удовлетворения требований истца в размере 3 102 руб. 50 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 109 руб. 18 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя о взыскании убытков за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 4 112 руб., и неустойку за неудовлетворение требований о взыскании убытков с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 15 614 руб. 10 коп., проценты за пользование денежными средствами за товар за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 077 руб. 86 коп., проценты за пользование денежными средствами в виде разницы в цене товара за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 3 155 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 200 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 86 руб., транспортные расходы в размере 180 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Онлайн Трейд» в бюджет МО «

<

адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Решение в части взысканных сумм в размере 2 681 руб., 19 913 руб. 02 коп., а также в части государственной пошлины в размере 7 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи: