Судья Димитрова О.С. УИД 76RS0024-01-2024-005529-62

Дело № 30-2-454\2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 апреля 2025г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чистяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролова К.Е. (по доверенности) в защиту интересов ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2025г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

Установил:

Постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1. от 16 декабря 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2025г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник просит отменить решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2025г., возвратить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о незаконности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании областного суда ФИО2, потерпевшие ФИО3 и ФИО4 участия не принимали.

Почтовое отправление с судебным извещением направленное ФИО2, доставлено организацией почтовой связи адресату своевременно.

Почтовые отправления с судебными извещениями, направленные ФИО3 и ФИО4, возвращены организацией почтовой связи из-за истечения срока хранения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Защитник ФИО2 по доверенности Фролов К.Е. жалобу поддержал.

Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав защитника, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вмененного ФИО2 события) несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе» определяет разрешенные направления движения по полосе.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении о назначении административного наказания выводы о том, что 16.11.2024 в период времени с 16:25 час. по 16:32 час. в 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе», выполнил поворот направо с полосы, предназначенной для движения только налево, создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, вынудив последнего изменить траекторию движения, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобили 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> получили механические повреждения. 

Принимая решение, судья районного суда согласилась с изложенными в постановлении выводами и назначенным административным наказанием.

Выводы судьи районного суда вопреки доводам жалобы основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, оценке доказательств, отвечающей требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, составленная с участием водителей ФИО3 и ФИО4, видеозаписями.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в период вмененного ФИО2 события).

Правовых оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания и признания деяния малозначительным не имеется.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления.

Жалоба рассмотрена судьей районного суда с соблюдение положений статей 30.1-30.7 КоАП РФ. Судьей районного суда принято мотивированное решение, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

При рассмотрении жалобы судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены решения, не допущены.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену решения судьи районного суда.

Судьей районного суда исследованы и оценены все собранные по делу доказательства. Всем доказательствам дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для вызова свидетеля ФИО6 не имелось, так как его объяснение от 04.12.2024г. получены в установленном законом порядке, ФИО6 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ. ФИО6 был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Содержание объяснения ФИО6 не противоречит другим доказательствам, напротив, согласуется с объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, данными видеозаписей.

Ходатайство о вызове судебное заседание свидетеля ФИО6 разрешено судьей районного суда в установленном порядке и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания. Как указано выше, оснований для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО6 не усматривается.

Объяснения ФИО2 и свидетеля ФИО8 не могут служить основанием для критической оценки указанных выше лиц, в том числе ФИО6 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании районного суда показал, что находился в машине 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 16.11.2024 в районе 16-17 часов, они осуществляли движение по 

<

данные изъяты>, куда выехали с 

<

данные изъяты> дворами, по 

<

данные изъяты> они не передвигались. 

ФИО2 указывал, что он является собственником и водителем автомобиля 

<

данные изъяты> с г.н. №, ему была предоставлена видеозапись, на которой зафиксировано ДТП между двумя транспортными средствами, свой автомобиль ФИО2 на ней не увидел. Что происходило 16.11.2024 не помнит, не отрицает, что этот день проезжал на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, но куда и откуда ехал - не знает. Участником ДТП не являлся и ДТП не видел, на его автомобиле механические повреждения отсутствуют. О факте ДТП узнал от сотрудников полиции. 

Между тем анализ объяснений ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, содержание видеозаписей опровергают как объяснений ФИО8, так и объяснение ФИО2

В связи с этим судьей районного суда обоснованно не приняты во внимание объяснения ФИО8 и ФИО2, мотивы, по которым их объяснения отвергнуты, приведены в решении судьи районного суда. 

Выводы судьи районного суда основаны на перечисленных в решении доказательствах, содержание которых подробно и правильно приведены в решении. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется. 

Несогласие автора жалоба с оценкой доказательств и представленный скриншот видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не являются основанием для отмены решения судьи районного суда.

В силу изложенного оснований для отмены решения судьи районного суда и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 февраля 2025г., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную сил со дня принятия, может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: В.С. Преснов