Дело № 12-231/2020

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб.8, зал №4, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Гагаринскому району подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 27.04.2020 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Гагаринскому району подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 27.04.2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеназванными постановлением ФИО1 обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой, в обоснование указав, что решение, принятое по его делу ничем не мотивировано, в нем не указано какие именно его действия расцениваются как мелкое хулиганство, в чем именно выразилось нарушение им общественного порядка и явное неуважение к обществу, в присутствии каких лиц и в отношении кого, он якобы выражался нецензурной бранью, к каким гражданам оскорбительно приставал, не приведены мотивы такого поведения. В постановлении отсутствует ссылка на доказательства, на основании которых должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении неверно указано его место жительства и регистрации. Также указывает, никаких действий направленных на нарушение общественного порядка он не совершал, пояснения свидетелей происшествия написаны сотрудниками полиции как под копирку, описанные ими обстоятельства не соответствуют действительности. Просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и дополнил, водитель автобуса и три свидетеля являются заинтересованными лицами, так как с водителем произошел конфликт, а свидетели нарушили режим самоизоляции, поэтому их показаниям нельзя доверять, он противоправных инкриминируемых действий не совершал. Сотрудники полиции не являлись уполномоченными должностными лицами на задержание и составление протоколов по делу об административном правонарушении, они не представились, не предъявили служебные удостоверения, находились в масках, что не позволило ему установить их личность. Кроме того, сотрудники полиции применили к нему и его жене незаконное насилие, с протоколом его не ознакомили, копию не вручили, о дне рассмотрения дела не уведомили, поэтому он не мог участвовать при рассмотрении дела, процессуальные права ему не разъяснялись. При вынесении обжалуемого постановления не было учтено наличие у него двоих малолетних детей, государственных наград, грамот, благодарственных писем и активное участие в возвращении Крыма и Севастополя в состав России. ФИО1 ходатайствовал о допуске в качестве своего представителя ФИО12 и приобщении к материалам дела дополнительных материалов.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, об отложении не ходатайствовало, что признано обстоятельством непротестующим его рассмотрению. 

Судом отказано в допуске ФИО2 в качестве представителя ФИО1, так как не возможно определить объем полномочий, предоставленных ФИО13 при отсутствии соответствующей доверенности. Судом для обеспечения прав и законных интересов ФИО1 в судебном заседании предоставлена возможность последнему консультироваться со ФИО14 присутствующим в судебном заседании.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, за исключением приобщения скриншота интернет страницы, по мнению ФИО1, относящейся к сотруднику полиции ФИО16. Указанный скриншот не приобщен к материалам дела, так как отсутствовали достоверные сведения об его отношении к ФИО4, и рассматриваемым по настоящему делу событиям.

До рассмотрения дела по существу рассмотрено ходатайство ФИО15 о проведении видеосъемки судебного заседания, однако в его удовлетворении отказано, так как рассмотрение дела подразумевало исследование доказательств, в которых содержатся анкетные данные лиц, в том числе, несовершеннолетнего лица, чье мнение (или законного представителей) о возможности такого оглашения, суд не имел возможность выяснить. Вместе с тем указано на возможность ведение аудиозаписи судебного заседания.

Выслушав присутствующего в судебном заседании участника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 27.04.2020 года, 20.04.2020 года в 21:40 по адресу: Россия, г. Севастополь, 

<

адрес>, гр. ФИО1, нарушал в салоне общественного транспорта маршрута №3 общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, тем самым совершал мелкое хулиганство, на просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ (Мелкое хулиганство).

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Субъектом мелкого хулиганства может быть любой вменяемый гражданин, достигший 16-летнего возраста 

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Данные требования статьи 26.1 КоАП РФ были соблюдены при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от 27.04.2020 года в отношении ФИО1

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 20.04.2020 года;

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Гагаринскому району сержанта полиции ФИО5 от 20.04.2020 года;

- протоколом № о доставлении от 20.04.2020 года; 

- заявлением ФИО6 от 20.04.2020 года, согласно которому, он просит принять меры в отношении неизвестного мужчины и женщины, которые 20.04.2020 года примерно в 21.40 находясь в салоне автобуса №, где он являлся водителем, находились в салона в состоянии опьянения, их стошнило, отказывались прибраться в салоне, мешали управлять транспортным средством, дергали за рулевое колесо, ругались матом;

- письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 от 20.04.2020 года;

Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в постановлении о привлечении его к административной ответственности не указано, какие именно его действия расцениваются, как мелкое хулиганство, в чем выразилось нарушение им общественного порядка и явное неуважение к обществу, в присутствии каких лиц и в отношении кого, он якобы выражался нецензурной бранью, к каким гражданам оскорбительно приставал, не приведены мотивы такого поведения, являются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Ссылка заявителя о том, что пояснения свидетелей происшествия написаны сотрудниками полиции как под копирку, опровергаются материалами дела, объяснения каждого из свидетелей являются самостоятельными документами, заполненными от руки на соответствующих бланках и не являются идентичными.

Доводы ФИО1 о недостоверности показаний свидетелей в виду их заинтересованности, суд находит не убедительными, сведения о прежнем знакомстве ФИО1 и свидетелей суду не представлены, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы о нарушении свидетелями режима самоизоляции, не применении насилия сотрудниками полиции к ФИО1 и его жене суд оставляет без внимания, так как они не имеют отношения к обжалуемому постановлению. 

Доводы о нарушении сотрудников полиции требований закона при задержании, доставлении ФИО1 и составлении документов, являются не состоятельными, так как опровергаются исследованными материалами. 

Доводы о неверном указании в протоколе и обжалуемом постановлении адреса проживания ФИО1, не влияют на законность вынесенных процессуальных документов, так как во всех процессуальных документах, в том числе, объяснении ФИО1 от 21.04.2020, составляемым со слов последнего, указан адрес проживания последнего: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о нарушении его прав, а именно, на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, его процессуальными правами, на получение копии указанного протокола, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются не состоятельными, так как согласно материалам дела, ФИО1 разъяснены процессуальные права, представлен протокол об административном правонарушении и его копия, при этом в указанном протоколе указано время, дата и место рассмотрения дела, копия протокола направлена на адрес, указанный в протоколе, то есть должностным лицом приняты исчерпывающие меры по обеспечению прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, однако ФИО1 от реализации свои прав, от подписей в процессуальных документах отказался, что, в том числе, подтверждается показаниями приглашенных лиц ФИО10, ФИО11

Доводы ФИО1 об отсутствии у сотрудников полиции полномочий на его задержание и составление процессуальных документов по делу об административном правонарушении, являются не состоятельными, основанными на субъективном толковании законодательства. 

При указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно вынесено постановление об административном правонарушении, последний обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Заслуживают внимания суда доводы ФИО1 о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, а именно, двоих малолетних детей, государственных наград, грамот, благодарственных писем и активного участия в возвращении Крыма и Севастополя в состав России.

Однако наказание ФИО1 определено с учетом характера совершенного деяния и назначено в виде административного штрафа в размере 500 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поэтому его размер снижению не подлежит.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Гагаринскому району подполковника полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 27.04.2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Жалобу ФИО1 – без удовлетворения

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Гагаринского районного суда 

города Севастополя П.В. Крылло