Дело № 2-1756/2017

16 ноября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Демина А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поликиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» (далее по тексту ООО «ВодТрансСервис») о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 1 января 2017 года между истцом и ООО «ВодСтрансСервис» в лице генерального директора ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №***, согласно п. 1.1 которого работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя генерального директора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями договора, должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. Согласно п. 1.3 договора работник подчиняется генеральному директору. Согласно п. 1.5 договора адрес места работы: ***. Приказом №09 от 1 января 2017 года работник был принят в администрацию ООО «ВодТрансСервис» на должность заместителя генерального директора. В конце июля 2017 года, в связи со сложившейся сильной психотравмирующей ситуацией на предприятии, в результате постоянного морального давления от генерального директора ФИО2 у истца резко ухудшилось самочувствие и по направлению врачей, 25 июля 2017 года он был помещен в стационар 1 городской больницы Архангельска с диагнозом «***». 1 августа 2017 года после выписки из стационара, истец приступил к исполнению им своих непосредственных трудовых обязанностей. 7 августа 2017 года истец получил письменное требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 25 июля по 31 июля 2017 года. 9 августа 2017 года истцу стало известно о наличии актов об отсутствии на рабочем месте в июле 2017 года. В заявлении от 9 августа 2017 года истец уведомляет о несогласии с актами об отказе от дачи пояснений и просит предоставить копии указанных актов для дачи письменных пояснений. 10 августа 2017 года истец вынужден был обратиться к генеральному директору ООО «ВодТрансСервис» со служебной запиской, в которой уведомляет о невозможности выполнять свои трудовые обязанности в связи с отключением на персональном рабочем месте доступа к локальным сетевым ресурсам и выходу в сеть Интернет. 11 августа 2017 года истец был официально ознакомлен под роспись с приказами №89 от 11 августа 2017 года «о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания» за прогул в несколько часов 20 июля 2017 года и №90 от 11 августа 2017 года «о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за прогул 21 июля 2017 года. Копии приказов и прилагавшихся документов вручены не были. В этот же день, 11 августа 2017 года, истец получил уведомление о сокращении численности и штата на предприятии, согласно приказу №91 от 11 августа 2017 года и предстоящем увольнении 11 октября 2017 года. 14 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копий приказов №89, 90 и прилагающихся к ним документов, требований и актов. 15 августа 2017 года генеральный директор издал письменное требование в адрес заместителя генерального директора о предоставлении письменного объяснения по поводу смены пароля почтового ящика. На данное требование незамедлительно был дан ответ служебной запиской. 16 августа 2017 года истец был ознакомлен под роспись с приказом №92 от 16 августа 2017 года «о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» за прогул в несколько часов 24 июля 2017 года, в связи с отсутствием на рабочем месте. 17 августа 2017 года истец был ознакомлен с приказом №5 от 17 августа 2017 года о прекращении трудового договора №02уап «по п. 5 ч.1ст. 81 Трудового кодекса РФ. Неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания». Основанием к вынесению приказа были указаны следующие документы: докладная записка главного бухгалтера ФИО3 от 7 августа 2017 года №3; требование о предоставлении письменного объяснения от 14 августа 2017 года, исх. №173, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 77 августа 2017 года №89; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 11 августа 2017 года №90; приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16 августа 2017 года №92. 18 августа 2017 года вместе с копией приказа №5 об увольнении истцу была выдана справка 2НДФЛ, справка о заработной плате и расчетный листок по заработной плате за август 2017 года. Также письмом от 17 августа 2017 года были выданы: копии приказов №89 и 90 с копиями требований о предоставлении объяснений и актами об отказе, о предоставлении пояснений. Письмом от 18 августа 2017 года истцу были выданы копия приказа №92 с копиями требований о предоставлении объяснений и актами об отказе в предоставлении пояснений. Таким образом, все документы, обосновывающие привлечение истца к дисциплинарной ответственности, в том числе увольнение, были получение им фактически после увольнения. Истец полагает, что приказы №89,90,92 и №05 от 17 августа 2017 года вынесены незаконно, они подлежат отмене. Истец просит суд признать незаконными приказы №89 от 11 августа 2017 года, № 90 от 11 августа 2017 года, № 92 от 16 августа 2017 года, №05 от 17 августа 2017 года; также просит изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с сокращением численности штата, с даты вынесения решения суда; взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 18 августа 2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточнил исковые требования в части, просил взыскать с ответчика компенсацию за время выуженного прогула за период с 18 августа 2017 года по 14 ноября 2017 года в размере 240 160 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВодТрансСервис» ФИО5 действующий по доверенности, и ФИО2, в судебном заседании с требованиями истца не согласились. 

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и исследует из материалов дела, что 1 января 2017 года между истцом и ООО «ВодТрансСервис» был заключен срочный трудовой договор №***.

В соответствии с п. 1.1. договора, работодатель предоставляет работнику работу в должности заместителя генерального директора, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора, должностной инструкции и правила внутреннего трудового распорядка.

Работник принят в структурное подразделение: Административно – управленческий персонал. Рабочим местом работника является: *** (п. 1.2, 1.5 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 1 января 2017 года на период действия договора аренды имущества №*** от 5 июня 2016 года (п. 1.7, 1.8 договора).

В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.3. договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором, а также поручения своего непосредственного руководителя. Соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка работодателя, требования по охране и обеспечению безопасности труда, другие локальные нормативные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью, с которыми работник был ознакомлен под роспись до полписания настоящего трудового договора. 

За выполнение трудовых функций работнику устанавливается заработная плата в размере 22 690 рублей 75 копеек в месяц должностного оклада, районного коэффициента в размере 20%, процентной надбавки за работу к районных Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50 %, а также премии. 

Согласно п. 5.1 договора работнику установлена 40 часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу, выходные дни суббота, воскресенье. Начало работы с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Генеральным директором ООО «ВодТрансСервис» 1 декабря 2016 года утверждены Правила внутреннего трудового распорядка (далее по тексту Правила).

В соответствии с п. 7.1.1 Правил для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем; продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов; время начало работы – 8 часов 00 минут, время окончания работы – 17 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. 

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с Правила внутреннего трудового распорядка, с ними согласился. 

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом № 89 от 11 августа 2017 года за нарушение трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а именно за отсутствие работника на рабочем месте 20 июля 2017 года с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 мнут без уважительной причины. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка инспектора отдела кадров В. Ю.В. от 20 июля 2017 года №294/1.

По факту нарушения трудовой дисциплины от истца были затребованы письменные объяснения. Истец от получения данного требования отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе в получении требования № 01 от 9 августа 2017 года. 

В связи с отсутствием работника на рабочем месте 20 июля 2017 года в период времени с 8 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, с данным приказом истец ознакомлен под роспись, с ним не согласился (л.д. 28). 

Приказом № 90 от 11 августа 2017 года за нарушение трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а именно за отсутствие работника на рабочем месте 21 июля 2017 года с 8 часов 00 минут до 12 часов 00 мнут без уважительной причины. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также послужила докладная записка инспектора отдела кадров В. Ю.В. от 21 июля 2017 года №295/1.

По факту нарушения трудовой дисциплины от истца были затребованы письменные объяснения. Истец от получения данного требования отказался, в связи с чем, был составлен акт об отказе в получении требования №02 от 9 августа 2017 года. 

В связи с отсутствием работника на рабочем месте 21 июля 2017 года в период времени с 8 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, работодателем был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с данным приказом истец ознакомлен под роспись, с ним не согласился (л.д. 29). 

Доказательств обратного истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения факты совершения ФИО1 дисциплинарных проступков, вмененных ему приказами №89 и 90 от 11 августа 2017 года. 

С учетом изложенного, до привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказов № 89 и 90 от 11 августа 2017 года от него в установленном законом порядке были затребованы соответствующие объяснения, от которых он отказался, о чем составлены акты, таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателем соблюдена. Факт того, что ему не были выданы копии данных приказов, не может служить основанием для признания их незаконными.

В ходе судебного заседания истец не представил доказательств нахождения его в эти дни на рабочем месте или исполнения трудовых обязанностей вне рабочего места, как и не представлено доказательств отсутствия по каким либо уважительным причинам.

В то время как допрошенная в судебном заседании свидетель В. Ю.В. подтвердила отсутствие ФИО1 20 июля 2017 года в период времени с 8 часов 00 минут по 14 часов 00 минут и 21 июля 2017 года в период времени с 8 часов 00 минут по 12 часов 00 минут на своем рабочем месте. Документов подтверждающих уважительность отсутствия на работе не представил.

Приказом № 92 от 16 августа 2017 года за нарушение трудовой дисциплины истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, а именно за отсутствие работника на рабочем месте 24 июля 2017 года с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 мнут без уважительной причины. 

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию также послужила докладная записка инспектора отдела кадров В. Ю.В. от 24 июля 2017 года №297/1.

По факту нарушения трудовой дисциплины от истца были затребованы письменные объяснения. Истец от получения данного требования отказался, в связи с чем был составлен акт об отказе в получении требования №03 от 9 августа 2017 года. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что 24 июля 2017 года ФИО1 после 11 часов был в больнице, где проходил обследование, о чем было сообщено работодателю.

По запросу суда от главного врача ГБУЗ АО «АГКП №1» была получена информация, что действительно 24 июля 2017 года с 13 часов 15 минут до 16 часов 15 минут ФИО1 проходил в ГБУЗ АО «АГКБ № 1» обследование ЭКГ и был на приеме у терапевта. 

Таким образом, суд полагает, что отсутствие истца на рабочем месте 24 июля 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 17 часов 00 минут было обусловлено уважительной причиной – посещением врача. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения дисциплинарного проступка истцом 24 июля 2017 года, и как следствие, об отсутствие правовых оснований у ответчика для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Приказом № 5 от 17 августа 2017 года ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания).

Основанием издания данного приказа послужили приказы о дисциплинарных взысканиях № 89 от 11 августа 2017 года, №90 от 11 августа 2017 года, №92 от 16 августа 2017 года, также докладная записка главного бухгалтера Н. Н.А. от 7 августа 2017 года.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на то, что приказом № 28 от 21 февраля 2017 года создана комиссия из числа работников для проведения инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств общества на 1 апреля 2017 года. Срок проведения инвентаризации определен с 27 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года. Контроль исполнения приказа был возложен на истца. ФИО1 приказ №28 от 21 февраля 2017 года не исполнил. Однако какого-либо решения по выявленному ранее факту ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей принято не было.

Проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для прекращения с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика не имелось. 

Так, согласно докладных записок № 01 от 7 апреля 2017 года, № 2 от 5 июня 2017 года главный бухгалтер Н. Н.Л. (л.д. 113, 114) доводила до сведения генерального директора ФИО2 о не предоставлении результатов инвентаризации. 

Указанное свидетельствует, о том, что руководителю ООО «ВодТрансСервис» было известно о ненадлежащим исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей и не лишало его права в соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ указывающей, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, применить к нему меру дисциплинарного воздействия до 8 мая 2017 года.

Таким образом, привлечение 17 августа 2017 года истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа о проведении инвентаризации (по которому не было принято решения) со сроком исполнения до 31 марта 2017 года, о совершении которого руководителю ООО «ВодТрансСервис» было сообщено 7 апреля 2017 года, является незаконным и необоснованным, как и соответственно последующее увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось недопустимым.

Рассматривая требования истца об изменении формулировки увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - увольнение в связи с сокращением численности штата, с даты вынесения решения суда и взыскание компенсации за время вынужденного прогула с 18 августа 2017 года по день вынесения решения суда, в порядке ст. 394 ТК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ незаконно уволенный работник может быть восстановлен на работе, либо по заявлению этого работника может быть изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая, что действующим законодательством возможность изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации не предусмотрена, требований о восстановлении на работе истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения иска в части изменения формулировки и даты увольнения, взыскания компенсации за время вынужденного прогула у суда не имеется. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и с учетом объема и характера, причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, считает необходимым взыскать 2 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя (л.д. 50- договор от 20 августа 2017 года, л.д. 51 – расписка о получении денежных средств по договору от 20 августа 2017 года).

Суд считает, что в данном случае указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы (изучение документов, относящихся к предмету спора, подбор документов, составление искового заявления, сопровождение дела в суде первой инстанции), частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.103 ГПК РФ и на основании подп.1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит также взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд с иском. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать приказ № 92 от 16 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отменить его. 

Признать приказ № 5 от 17 августа 2017 года и увольнение ФИО1 на основании приказа по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, всего: 10 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВодТрансСервис» в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин