Дело №12-158/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Брянск

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Скрипкина С.В. (

<

...>), с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, 

<

...>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В жалобе ФИО3 просит отменить указанное постановление в связи с существенными процессуальными нарушениями и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствия события правонарушения, а также на то, что постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по делу об административном правонарушении от 26 июня 2017 года вынесено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ, а именно в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что ФИО1 упала сама, он ее не толкал, повестки не получал. 

Потерпевшая ФИО1., старший УУП ОП № УМВД России по г. Брянску ФИО2., надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В этой связи, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшей ФИО1 и старшего УУП ОП № УМВД России по г. Брянску ФИО2

Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный срок им не пропущен, так как копию постановления ФИО3 получил 03 июля 2017 года, а жалоба поступила в суд 13 июля 2017 года. 

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должен выяснить извещено ли в установленном порядке лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснить причину его неявки в судебное заседание и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (далее - Особые условия).

В настоящее время действует Приказ ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-П "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Так, в соответствии с подпунктами 3.2, 3.3, 3.4 и 3.6 пункта 3 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не врученные адресату заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Установлено, что 26 июня 2017 года мировой судья судебного участка № 72 Фокинского судебного района г. Брянска рассмотрел настоящее дело в отсутствие ФИО3 и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором указал, что ФИО3 на рассмотрение дела не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 извещался о судебном заседании, назначенном на 26 июня 2017 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по месту регистрации и месту жительства, которые были возвращены отправителю 22 и 26 июня 2017 года, с пометкой "Истек срок хранения".

Согласно распечатки с официального сайта "Почта России" заказное письмо № 24105012614822 и №24105012614839, в которых ФИО3 было направлено извещение о назначении слушания дела прибыло в место вручения 09 июня 2017 года и было выдано почтальону для вручения адресату. Из-за временного отсутствия адресата, письмо вручено не было. Вторичное извещение, как это предусмотрено положениями вышеуказанных Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года №423-П на заказное письмо №24105012614822 и №24105012614839, не выписывалось.

В настоящей жалобе ФИО3 указывает о неизвещении его мировым судьей о слушании дела на 26 июня 2017 года, ссылаясь на то, что судебную повестку не получал.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором заказное письмо разряда "Судебное" №24105012614822 и №24105012614839 для получателя ФИО3 было передано почтальону для вручения 09 июня 2017 года, возвращено отправителю по истечении срока хранения 22 и 26 июня 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО3 иные средства связи и доставки, в том числе телефонограмма или телеграмма, для надлежащего извещения не использовались.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26 августа 2017 года, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Фокинского района г.Брянска не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 72 Фокинского судебного района г. Брянска от 26 июня 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. 

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Председательствующий судья С.В. Скрипкина