Дело № 2-2856/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш.Хафизовой, при секретаре Е.А. Зиганшиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилой комплекс «Победа» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 745 279 рублей97 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 78 рублей 96 копеек. 

В обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Жилой комплекс «Победа» заключен договор № 2-39/414 об участии в долевом строительстве. Согласно пунктов 1.4, 2.1 и 2.2 данного договора ответчик – застройщик обязался осуществить строительство жилого дома и передать в собственность ФИО1 не позднее 30 апреля 2016 года объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры .... ФИО1 со своей стороны в соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 договора обязалась произвести оплату стоимости квартиры в размере 2 364 717 рублей. Истица свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнила в полном объеме, оплатив 17 декабря 2014 года 2 364 717 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 декабря 2014 года, из них 62 196 рублей 66 копеек оплачено за счет личных денежных средств, 1 354 717 рублей 10 копеек – за счет кредитных средств, предоставленных ВТБ 24 (ПАО) согласно кредитному договору от 01 декабря 2014 года. Однако в нарушение условий договора квартира ФИО1 не передана до настоящего времени. Просрочка сдачи объекта составляет 610 дней с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2017 года. Истица приобретала квартиру для своих личных нужд, поскольку имела намерения летом 2016 года переехать на постоянное место жительство в г. Казань, где у истицы проживает единственный сын со своей семьей. Истица планировала проживать в одном городе с сыном, чтобы оказывать ему и его супруге помощь в воспитании двух малолетних внуков. На протяжении двух лет истица находится в ожидании передачи ей квартиры и испытывает нравственные переживания по этому поводу и опасения, будет ли квартира вообще ей передана. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 мая 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 738 737 рублей 59 копеек, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что о новом сроке сдачи объекта долевого строительства ответчик истицу не уведомил, дополнительное соглашение истицей не подписано.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направила в суд возражения на исковое заявление, в котором указала о своем несогласии с заявленными требованиями, при этом просила направить настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Казани. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки и штрафа, кроме того просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, согласно которому заявленные требования являются правомерными. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с со статьей 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (п.2).

Судом установлено, что 01 декабря 2014 года между сторонами заключен договор №2-39/414 об участии в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» ... (л.д. 5-10), согласно которому ответчик обязался передать в собственность участнику долевого строительства квартиру ... до 30 апреля 2016 года. Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 2 364 717 рублей и оплачена истицей полностью (л.д.11).

04 июня 2018 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки (л.д. 24).

Ответа ООО «Жилой комплекс «Победа» на претензию ФИО1 в материалах дела не имеется. Обратного суду не представлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истицы, как участника долевого строительства, на своевременную передачу объекта на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи построенного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ООО «Жилой комплекс «Победа» по доверенности ФИО3 в своих возражениях на исковое заявление заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истицей неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает заявленную истицей сумму неустойки явно несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и считает возможным уменьшить ее до 30 000 рублей.

При этом суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит дисциплинарный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истице жилого помещения в установленный договором об участии о долевом строительстве срок, что повлекло за собой нарушение имущественных прав, таким образом, установлен факт нарушения прав потребителя ненадлежащим качеством поставляемых ответчиком услуг.

С учетом фактических обстоятельств дела, виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

При этом, несогласие представителя ответчика с требованием о взыскании компенсации морального вреда суд считает необоснованным, поскольку виновные действия ответчика являются длящимся нарушением прав и интересов истицы. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, размер штрафа для ООО «Жилой комплекс «Победа» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 составит 16 000 рублей (30 000+2 000 x 50%.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд с учетом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и явной несоразмерности размера, заявленных истицей штрафных санкций и неустойки последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении взыскиваемого штрафа до 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Истицей предъявлены требования, связанные с защитой её прав как потребителя, исковое заявление подано в суд по месту своего жительства, адрес которого относится к юрисдикции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, дело не подсудно Нижнекамскому городскому суду Республики Татарстан является необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору на оказание юридических услуг от 04 июня 2018 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, стоимость юридических услуг составляет 10 000 рублей, в том числе: за составление искового заявления - 2 000 рублей, за представление интересов в суде – 8 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №000222 от 04 июня 2018 года ФИО1 уплатила ИП ФИО2 10 000 рублей (л.д. 25,26).

Как неоднократно указывал Конституционный Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний при рассмотрении дела в суде, в которых участвовала представитель истицы ФИО2, категорию и сложность дела, объем произведенной работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей в пользу истицы соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг специалистов, экспертов; расходы на почтовые расходы, понесенные сторонами и связанные с рассмотрением дела; иные расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 78 рублей 96 копеек. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Нижнекамск Республики Татарстан в размере 1 400 рублей, от уплаты которой истица освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей 96 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа»государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Нижнекамск Республики Татарстан в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова