Дело №

УИД № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 05октября2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: МагомедрасуловойЭ.З.,

помощник судьи: Фадеева Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий, Общих условий. В соответствии с положениями данного кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере 180000 рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий. Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п.4.2.3. Общих условий кредитного договора). ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.А.АБ. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151066 рублей 11 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 130717 рублей 29 копеек;

-просроченные проценты – 17955 рублей 03 копеек;

-неустойка за просроченный основной долг – 1349 рублей 55 копеек;

-неустойка за просроченные проценты – 1044 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 151066 рублей 11 копеек, однако в связи с поступлением возражений со стороны должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В настоящий момент общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 168016 рублей 36 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 130717 рублей 29 копеек;

-просроченные проценты – 34905 рублей 28 копеек;

-неустойка за просроченный основной долг – 1349 рублей 55 копеек;

-неустойка за просроченные проценты – 1044 рубля 24 копейки. 

На этом основании истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:

-взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168016 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4560 рублей 33 копейки.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве: указал, что истец не вправе выдавать кредиты гражданам, поскольку не обладает лицензией на осуществление данного вида деятельности, в связи с чем совершенная между сторонами спора сделка ничтожна; отметил, что в материалах дела не имеется доказательств выдачи кредитных средств и их перечисления на счет ответчика, в том числе не имеется первичных бухгалтерских документов, указал, что счет, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», имеет неверные реквизиты, в том числе код валюты; указал, что сложившиеся между сторонами спора договорные отношения не носят заемного характера.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> оставило разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 

<

данные изъяты> указал, что договорные отношения между сторонами спора носят гражданско-правовой характер и не входят в сферу регулирования Банка России.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, считаются надлежащим образом извещенными.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В развитие указанных положений и в целях урегулирования отношений, связанных с потребительским кредитованием, в Российской Федерации действует Федеральный закон от 21 ноября 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого применяются к кредитным договорам, заключенным после 01 июля 2014 года.

Пункт 1 части 1 ст.3 данного Федерального закона определяет потребительский кредит (заем) как денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Как установлено ч.2 ст.14 Федерального закона от 21 ноября 2013 года № 353-ФЗ, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита с причитающимися процентами и (или) расторжения договора путем направления заемщику уведомления, установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления уведомления заемщику.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий, Общих условий. 

В соответствии с положениями данного кредитного соглашения Банк предоставил Заемщику кредит в размере 180000 рублей сроком на 60 месяцев. За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 19,90% годовых. Заемщик обязался возвратить кредит платежами в сумме и в сроки, указанные в п.6 Индивидуальных условий. 

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между кредитором и заемщиком, последний принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 19,90% годовых. 

В качестве подтверждения данного факта в материалы гражданского дела предоставлены:

-подлинник заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО1 о выдаче кредита в размере 180000 рублей сроком на 60 месяцев;

-подлинник решения о предоставлении кредита физическому лицу (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по заявке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 180000 рублей за подписью кредитного инспектора ФИО5

-подлинник Индивидуальных условий «Потребительского кредита» от ДД.ММ.ГГГГ, на каждом листе которых содержится подпись П.А.АБ.

-график платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4758 рублей 89 копеек.

В пункте 17 Индивидуальных условий заемщик просит в случае акцепта со стороны банка (кредитора) предложения, содержащегося в Индивидуальных условиях кредитования зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №.

Банком были исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

По сведениям, предоставленным самим ответчиком и полученным им из 

<

данные изъяты>, указанный счет был открыт ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В п.21 Индивидуальных условий заемщик поручает банку перечислять со счета № в пользу кредитора денежные средства в размере, необходимом для погашения задолженности.

Из содержания выписки по счету № усматривается, что первоначально заемщик с установленной графиком платежей регулярностью перечислял на счет № денежные средства в размере, необходимом для погашения ежемесячных платежей по кредиту, которые списывались банком в установленную кредитным соглашением дату.

Указанными обстоятельствами опровергаются доводы ответчика об отсутствии заключенного с банком договора банковского счета, об отсутствии распоряжения ФИО1 на перечисление с его банковского счета денежных средств в погашение кредита. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить под сомнение природу и сущность договорных отношений, установившихся между сторонами спора на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждается, что между сторонами спора заключен именно кредитный договор, который был выполнен банком в полном объеме путем перечисления суммы кредита на указанный заемщиком счет. В свою очередь, заемщик также изначально исполнял свои обязательства по погашению задолженности, признавая таким образом факт заключения договора на изложенных Индивидуальных условиях и его действительность.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о необходимости истребования расходного кассового ордера и мемориального (банковского ордера) отклоняются, как отклоняются доводы ФИО1 об иной природе сложившихся между сторонами спора правоотношений.

Судом установлено, что впоследствии заемщик стал систематически уклоняться от своих обязательств, нарушая условия о сроках платежа. 

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (п.4.2.3. Общих условий кредитного договора). 

ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по договору в полном объеме не исполнены. 

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П.А.АБ. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 151066 рублей 11 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 130717 рублей 29 копеек;

-просроченные проценты – 17955 рублей 03 копеек;

-неустойка за просроченный основной долг – 1349 рублей 55 копеек;

-неустойка за просроченные проценты – 1044 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 151066 рублей 11 копеек, однако в связи с поступлением возражений со стороны должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В настоящий момент общая сумма неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 168016 рублей 36 копеек, в том числе:

-просроченный основной долг – 130717 рублей 29 копеек;

-просроченные проценты – 34905 рублей 28 копеек;

-неустойка за просроченный основной долг – 1349 рублей 55 копеек;

-неустойка за просроченные проценты – 1044 рубля 24 копейки. 

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчика суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем долг подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заемщик П.А.АВ. в рамках взятых на себя обязательств обязанность по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору в полном объеме не исполнил.

Учитывая факт допущенного должником ФИО1 нарушения обязательств по возврату задолженности в установленный срок, а также принимая во внимание, что с его стороны не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой банком задолженности, суд находит возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 168016 рублей 36 копеек.

Возражения ответчика относительно взыскания испрашиваемой задолженности отклоняются судом по следующим мотивам.

Вопреки утверждениям ответчика, ПАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем имеются сведения на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации по адресу: 

<

данные изъяты>.

Согласно п.1-2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. 

При этом размещение привлеченных денежных средств осуществляется на условиях возвратности, платности, срочности (ч.2 ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1), что отвечает существенным признакам кредитования. 

Таким образом, ПАО «Сбербанк России» как кредитная организация, обладающая соответствующей лицензией, на законных основаниях заключило с ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При этом внутреннее структурное подразделение (операционный офис №), в котором была принята заявка на выдачу кредита, не подлежит указанию в Едином государственном реестре юридических лиц, поскольку филиалом либо представительством не является и представляет собой подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (ч.8 ст.22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.9.2 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года №135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций»).

В силу п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено также, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании изложенного суд отклоняет доводы о порочности кредитного договора по мотиву отсутствия у ПАО «Сбербанк России» и его внутреннего структурного подразделения разрешения (лицензии) на осуществление кредитования как противоречащие принципу добросовестности, поскольку из материалов дела достоверно усматривается, что указанный договор в течение значительного периода времени исполнялся заемщиком.

Возражения ФИО1 относительно неверного кода валюты, который является составной частью номера банковского счета №, основаны на неверном толковании норм банковского права.

В соответствии с абз.2 п.2 Приложения №1 Положения Банка России от 27 февраля 2017 года №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКВ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля «

<

данные изъяты>

Соответственно, код рубля «

<

данные изъяты>», предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), на который ссылается ответчик, составной частью номера лицевого счета не является, что подтверждается разъяснением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета».

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при открытии банковского счета, на который были перечислены денежные средства и с которого впоследствии происходило списание денежных средств в погашение задолженности, отклоняются судом.

Иные доводы ответчика также проанализированы судом и отклоняются как основанные на неверном толковании закона и потому не влияющие на сущность решения.

Исходя из достаточной совокупности предоставленных в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168016 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ПАО «Сбербанк России» просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей 33 копейки, которые подлежат взысканию с П.А.АБ. как проигравшей стороны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 168016 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

ФИО2 Еланский