Дело № 2-327/2024 УИД: 23RS0013-01-2024-000089-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 07 февраля 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи – Надоличного В.В.,

при секретаре судебного заседания Селимовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Тинькофф банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к ФИО1, и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по Кредитному договору № в размере 1 104 857,53 рублей, из которых: 995 261,74 рублей - просроченный основной долг; 100 676,89 рублей - просроченные проценты; 8 918,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 724,29 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2023 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 163 000,00 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 11.05.2023 г. ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 11.05.2023 г. был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц) размещенные на сайте 

<

данные изъяты> на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (Заявка) заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора, банк согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания ПСК в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до даты возврата этих средств включительно. Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В соответствии с подписанным ответчиком заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора (Общие условия кредитования). Таким образом, допущенные ответчиком нарушения условий договоров (кредитный договор, договор залога), повлекли к тому что банк 14.11.2023 г. направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Вопреки положению Общих условий кредитования. Ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. В связи с чем, АО «Тинькофф Банк» вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов. Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 104 857,53 рублей, из которых: 995 261,74 рублей — просроченный основной долг; 100 676,89 рублей - просроченные проценты; 8 918,90 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 00 рублей - страховая премия. Размер задолженности ответчика включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Так, ответчик мог пользоваться услугами банка по подключению к программе страховой защиты заемщиков банка, а также к ответчику могли быть применены меры ответственности, предусмотренные кредитным договором. При неоплате регулярного платежа банком взимается штраф согласно тарифному плану ответчика и п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности ответчика, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст.337 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования Кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст.349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 163 000,00 рублей. В виду того, что имеются обстоятельства, объективно свидетельствующие о возможности реализации предмета залога в счет погашения задолженности ответчика по исполнительному производству. На основании изложенного просят суд удовлетворить заявленные требования. 

Представитель истца ФИО2, уведомленный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Судебное извещение вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело без участия сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно требованиям ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 11.05.2023 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № согласно которому банк передал в кредит денежные средства в сумме 1 002900,00 рублей на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых для приобретения автомобиля LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2023. Неотъемлемой частью договора являются Общие условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), а также тарифный план и график платежей. 

Согласно представленной копии договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от 11.05.2023, а также акту приема-передачи автомобиля от 11.05.2023 банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. 

Таким образом, суд приходит к выводу от том, что истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. 

Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячная сумма платежа установлена в размере 29 180 рублей. 

Как видно из выписки по лицевому счету № ответчик в нарушение условий договора неоднократно допускал неуплату суммы платежа в установленном размере. Кроме того, последний платеж в сумме 320 рублей был произведен 12.07.2023, иных доказательств суду представлено не было. 

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 1 028 614,55 рублей, из которых: 870 194,95 рублей - просроченный основной долг; 89 767,71 рублей - просроченные проценты; 50 335,09 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 18 316,80 рублей - страховая премия. 

Согласно п. 4.3.5 раздела «Общих условий кредитования» УКБО банк вправе потребовать полного досрочного возврата задолженности в случаях неисполнения договора. 

14.11.2023 банк расторг соглашение путем выставления заключительного счета. Однако заемщик в добровольном порядке требования банка не исполнил. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлено сведений об исполнении требований о погашении задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, погашения (полного или частичного) имеющейся задолженности, иного расчета задолженности, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежат взысканию денежные средства в размере 978 279,46 рублей, из которых: 870 194,95 рублей - просроченный основной долг; 89 767,71 рублей - просроченные проценты; 18 316,80 рублей - страховая премия. 

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму задолженности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности начисленной пени и доказательств ее чрезмерности не представлено. 

Суд признает неустойку взыскиваемую банком разумной и соразмерной, взыскиваемой в рамках кредитного договора в виде: 50 335,09 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, приходит к выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

Судом проверен представленный истцом расчёт задолженности по кредиту и признан правильным, составленным с учётом приведенных норм и условий договора. Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность составленного расчёта взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 11.05.2023 в сумме 1 028 614,55 рублей, из которых: 870 194,95 рублей - просроченный основной долг; 89 767,71 рублей - просроченные проценты; 50 335,09 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 18 316,80 рублей - страховая премия. 

Разрешая вопрос об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), при этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ предмет залога, обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка- залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, банк - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом имущества.

Согласно п. 10 кредитного договора приобретаемое транспортное средство находиться в залоге у банка и является обеспечением исполнения обязательств по данному договору. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору является предусмотренным законом и договором основанием для обращения взыскания по кредитному договору на заложенный в его обеспечение автомобиль марки LADA (ВАЗ) Granta категории В, VIN №, год выпуска 2023.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Действующая в настоящий момент редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении начальной продажная цена автомобиля, удовлетворению не подлежат, поскольку данная цена должна быть определена судебным приставом в рамках исполнительного производства.

Способ реализации заложенного имущества определить – путем продажи с публичных торгов.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 19 724,29 рублей, поскольку требований об установлении начальной цены не могут быть заявлены отдельно от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а данные требования удовлетворены. 

Также суд признает судебными расходами оценочную экспертизу и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 000 рублей за проведение досудебной экспертизы, поскольку данная экспертное заключение представлено в качестве доказательства по делу и является относимым и допустимым доказательством. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № ИНН № в пользу АО «Тинькофф банк» ИНН № денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору по кредитному договору № от 11.05.2023 в сумме 1 028 614,55 рублей (один миллион двадцать восемь тысяч шестьсот четырнадцать рублей пятьдесят пять копеек), из которых: 870 194,95 рублей - просроченный основной долг; 89 767,71 рублей - просроченные проценты; 50 335,09 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; 18 316,80 рублей - страховая премия.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 11.05.2023 обратить взыскание на имущество ФИО1, заложенное АО «Тинькофф банк» – автомобиль Опель/Оре1 ASTRA: VIN: №; год выпуска: 2014; цвет: Цвет автомобиля бежевый металлик.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № № ИНН № в пользу АО «Тинькофф банк» ИНН № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 724,29 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 1000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 07 февраля 2024 года. 

Судья 

Гулькевичского районного суда В.В. Надоличный