дело № 12-4788/25

 77MS0065-01-2025-001866-19

РЕШЕНИЕ

адрес 21 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес, от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес, от 27 июня 2025 года фио привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

фио, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежат оставлению без изменений в силу следующего.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика, водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, фио 14.04.2025, в 18 час. 45 мин., управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в районе 106 км адрес - Рославль, в нарушение п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления №18810077230034883347 от 02.12.2024, вступившего в законную силу 13.12.2024.

Ранее, постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года №18810077230034883347 фио был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере сумма Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2024. 

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2025 40АВ №623536; рапортом инспектора ДПС о выявленном административном правонарушении от 14.04.2025; схемой дислокации дорожных знаков и разметки; справкой инспектора по ИАЗ от 02.05.2025, согласно которой постановление об административном правонарушении №18810077230034883347 не исполнено; копией постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 02 декабря 2024 года №18810077230034883347, согласно которому фио был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 12.12.2024; сведениями из ГИС ГМП; карточкой операции с водительским удостоверением; карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, признанных мировым судьей достоверными и объективными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. 

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу заявителя, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи. 

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №75 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №65 адрес, от 27 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Ж.Г. Аверьянова