Дело № 1-1-144/2021

64RS0042-01-2020-013503-60

Приговор

именем Российской Федерации

2 июня 2021 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В., 

при секретаре судебного заседания Шевченко О.А., помощнике судьи Гладченко М.А., 

с участием государственного обвинителя Беликова Р.П., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, 

подсудимых ФИО4, ФИО5о, 

защитников-адвокатов Авакян Н.Ю., Сочан М.Ю., Беловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Энгельсе уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем-экспедитором ИП «ФИО11», невоеннообязанного, судимого:

29 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), на основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 28 августа 2012 года по отбытии наказания, 

14 ноября 2014 года Энгельсским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытии наказания,

осужденного 21 апреля 2020 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания 11 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

ФИО5 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, осужденного 9 января 2019 года Кировским районным судом г. Саратова по ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного 12 апреля 2019 года по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО4 совершил 3 умышленных корыстных преступления против собственности, а ФИО5 совершил 2 умышленных корыстных преступления против собственности, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа до 22 часов 20 минут ФИО4 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом находился в гостях у ФИО12 в 

<

адрес>, принадлежащем знакомой последнего РВВ, где они втроем распивали спиртные напитки. В этот же день примерно в 22 часа 20 минут ФИО4 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вышли на улицу, где был припаркован неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль, на котором они приехали к ФИО39 Намереваясь уехать, ФИО4 попытался запустить двигатель указанного автомобиля, но в силу низкого заряда аккумуляторной батареи, не смог этого сделать. Тогда у ФИО4, заведомо знавшего, что в гараже, расположенном во дворе указанного выше дома, находится принадлежащий РВВ автомобиль марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно: аккумуляторной батареи, установленной в указанном автомобиле. Непосредственно после этого, примерно в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что ни ФИО12, который находился в доме, ни неустановленное в ходе предварительного следствия лицо за его преступными действиями не наблюдают, подошел к гаражу, расположенному во дворе вышеуказанного дома и неустановленным в ходе предварительного следствия способом сорвал навесной замок на двери гаража, после чего, открыв дверь, незаконно проник внутрь. Находясь в гараже и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО4 поднял крышку моторного отсека автомобиля марки 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного в гараже по указанному адресу, и из моторного отсека вынул и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащую РВВ аккумуляторную батарею марки «Мега Батт» емкостью 60 Ам/ч стоимостью 2603 рубля 41 копейка.

Тайно похитив, таким образом, принадлежащее РВВ имущество и причинив ей ущерб в сумме 2603 рубля 41 копейка, ФИО4 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у помещения кафе «Удача» по адресу: 

<

адрес>, где у них из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на хищение какого-либо имущества у посетителей кафе «Удача» или проходящих мимо граждан. При этом ФИО4, ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, был разработан преступный план, в соответствии с которым они намеревались, используя малозначительный повод, спровоцировать конфликтную ситуацию с лицом, у которого при себе имеется ценное имущество, после чего напасть на данное лицо и, применяя опасное для здоровья насилие, похитить ценное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа мимо кафе «Удача» по адресу: 

<

адрес>, проходил ранее незнакомый ФИО4, ФИО5 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, САГ, у которого в это время ФИО4, реализуя возникший ранее совместный с ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умысел, направленный на хищение чужого имущества, попросил сигарету. На просьбу ФИО4 САГ ответил отказом, после чего ФИО4, используя отказ САГ в качестве повода, реализуя совместный с ФИО5 и неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, применяя насилие, нанес САГ один удар ладонью по левой щеке, причинив последнему физическую боль. С целью избежать продолжения конфликта САГ зашел в помещение вышеуказанного кафе «Удача», а ФИО4, ФИО5 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали ждать на крыльце кафе, когда САГ выйдет оттуда.

Примерно в 2 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ САГ вышел из вышеуказанного кафе «Удача» на улицу. В это время ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжили реализацию ранее возникшего у них преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества. Тогда ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласовано, подошли к САГ, в то время как ФИО5 остался поблизости с тем, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и, при необходимости, оказать помощь ФИО4 и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 25 минут ФИО4, продолжая реализовывать совместные с ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступные намерения и действуя с ними согласованно, используя, как предлог, тот факт, что САГ. отказался дать ему сигарету, с целью подавления воли последнего к возможному сопротивлению, умышленно, применяя насилие, правой рукой толкнул ФИО2 в грудь, причинив ему физическую боль. От толчка ФИО4 САГ сделал несколько шагов назад. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя по единому с ФИО4 и ФИО5 преступному умыслу, направленному на хищение чужого имущества, с целью подавления воли САГ к возможному сопротивлению, умышленно, применяя насилие, нанесло последнему один удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, а ФИО4 в это время, умышленно, применяя опасное для здоровья насилие, нанес не менее 3 ударов руками по голове САГ, также причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Одновременно с этим лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО4 и ФИО5, продолжая подавлять волю САГ к возможному сопротивлению, умышленно, применяя опасное для здоровья насилие, нанесло удар левой ногой по голове последнего в область переносицы и левой щеки и удар кулаком правой руки в область нижней челюсти слева, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. От нанесенных ударов САГ упал, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подняло последнего с пола и усадило на скамейку. Убедившись, что воля САГ к сопротивлению подавлена, ФИО5, действуя согласованно с ФИО4 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к САГ и в агрессивной, не терпящей возражений, форме потребовало от последнего немедленно передать им денежные средства в сумме 500 рублей, но получил отказ. Тогда подошедший к ним ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в агрессивной, не терпящей возражений, форме, также потребовал от САГ немедленно передать им денежные средства в сумме 500 рублей, на что последний снова ответил отказом. Непосредственно после этого, продолжая действовать между собой и с ФИО5 согласованно по осуществлению единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, применяя насилие, нанесло САГ один удар ладонью правой руки по голове в районе затылка, причинив физическую боль, а ФИО4, в свою очередь, умышленно, применяя опасное для здоровья насилие, нанес САГ не менее пяти ударов руками по голове и рукам, которыми САГ закрывал голову, причинив последнему физическую боль. В это время лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО4 и ФИО5 и по единому с ними умыслу, направленному на хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия носят очевидно-открытый характер, как для САГ, так и для окружающих, правой рукой вытащило из заднего кармана надетых на последнем штанов принадлежащий САГ смартфон марки «Хуавей Уай 7» стоимостью 10392 рубля с установленными в нем не представляющими материальной ценности двумя сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», находящийся в чехле стоимостью 380 рублей, внутри которого хранилась не представляющая материальной ценности банковская карта ПАО Сбербанк № с № счета 408 178 105 560 014 558 23, открытого на имя САГ, который показало ФИО4 Тогда ФИО4 отошел от САГ, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласованно с ФИО4 и ФИО5, с целью пресечения возможных попыток САГ к сопротивлению и возвращению похищенного у него имущества, умышленно, применяя опасное для здоровья насилие, нанесло не менее четырех ударов правой рукой по лицу последнего, причинив физическую боль и телесные повреждения, после чего, удерживая при себе похищенное у САГ имущество, совместно с ФИО4 и ФИО5 с места совершения преступления скрылось.

В результате примененного ФИО4, ФИО5 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в процессе хищения имущества насилия у САГ имелась: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ссадины лица, гематома и кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек носа, закрытый перелом костей носа без смещения, которая в своей совокупности причинила легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства его здоровья на срок не более 21 дня. 

Таким образом, совместно и по единому преступному умыслу ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, путем разбойного нападения на САГ похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 10772 рубля, которым распорядились впоследствии совместно по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО4 и ФИО5 каждый совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, после совершения разбойного нападения на САГ, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, но не позднее 3 часов 34 минут (2 часов 34 минут по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, обнаружили в чехле похищенного ими у САГ смартфона марки «Хуавей Уай 7» банковскую карту ПАО Сбербанк № с № счета 408 178 105 560 014 558 23, открытого на имя САГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, у которой имеется функция бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующая введения пин-кода при оплате покупок на сумму до 1000 рублей. В это время у ФИО4, ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: находящихся на банковском счете САГ принадлежащих последнему денежных средств.

Непосредственно после этого, реализуя совместные преступные намерения, направленные на хищение денежных средств с банковского счета САГ, ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали в кафе «Гульчачак» по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 3 часов 34 минут (2 часов 34 минут по московскому времени) до примерно 3 часов 36 минут (2 часов 36 минут по московскому времени), используя похищенную ими ранее вышеуказанную банковскую карту ПАО Сбербанк и функцию бесконтактных платежей «Пэй Пасс», умалчивая о том, что банковская карта им не принадлежит, в два приема произвели оплату покупок товара на сумму 330 рублей и 740 рублей соответственно, приложив указанную карту к платежному терминалу, и, тем самым, совместными усилиями из корыстных побуждений похитили принадлежащие САГ денежные средства на общую сумму 1070 рублей.

После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 4 часов 12 минут (3 часов 12 минут по московскому времени), ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пришли в магазин «Семейный» ООО «Волгаторг» по адресу: 

<

адрес>, где, продолжая реализовывать ранее возникший у них совместный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета САГ, стали действовать согласованно между собой: ФИО5, пользуясь тем, что у похищенной ими банковской карты ПАО Сбербанк, указанной выше, имеется функция бесконтактных платежей «Пэй Пасс», не требующая введения пин-кода при оплате покупок, умалчивая о том, что банковская карта им не принадлежит, передал ее продавцу-кассиру указанного магазина Свидетель №9, введя последнюю в заблуждение относительно принадлежности как карты, так и находящихся на ее счету денежных средств, и сообщил ей, что забыл пин-код карты, попросив при этом последнюю помочь им оплатить покупки в сумме до 1000 рублей, на что продавец-кассир магазина «Семейный» ООО «Волгаторг» Свидетель №9, не зная о преступных намерениях ФИО4, ФИО5 и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, дала свое согласие и в период времени с 4 часов 12 минут (3 часов 12 минут по московскому времени) до 4 часов 51 минуты (3 часов 51 минуты по московскому времени) ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Семейный» ООО «Волгаторг» по адресу: 

<

адрес>, не менее 37 раз приложила вышеуказанную банковскую карту к платежному терминалу, в результате чего произвела оплату товара, который ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совместными усилиями взяли в торговом зале магазина и в покупательских корзинах перенесли к кассе, а именно, на сумму: 904 рубля, 971 рубль, 907 рублей, 918 рублей, 970 рублей, 950 рублей, 966 рублей, 993 рубля, 937 рублей, 977 рублей, 846 рублей, 884 рубля, 999 рублей, 989 рублей, 914 рублей, 964 рубля, 926 рублей, 884 рубля, 891 рубль, 789 рублей, 936 рублей, 957 рублей, 957 рублей, 984 рубля, 959 рублей, 939 рублей, 994 рубля, 999 рублей, 983 рубля, 931 рубль, 933 рубля, 953 рубля, 933 рубля, 872 рубля, 988 рублей, 956 рублей, 956 рублей – соответственно, таким образом, тайно из корыстных побуждений похитив находившиеся на банковском счете САГ принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 34809 рублей. 

Таким образом, ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не ставя в известность сотрудников кафе и магазина об их преступных действиях, совместно и по единому преступному умыслу тайно похитили с банковского счета САГ принадлежащие последнему денежные средства, причинив ему значительный ущерб на общую сумму 35879 рублей.

Своими действиями ФИО4 и ФИО5 совершили каждый преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялись, подтвердили, что они во время, месте и при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении, совершили инкриминируемые им преступления. 

Показания подсудимых, согласно которым они признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, суд находит правдивыми, согласующимися с положенными в основу приговора доказательствами, а потому также кладет их в основу приговора. 

Помимо признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

вину ФИО4 по эпизоду хищения имущества РВВ подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая РВВ в судебном заседании пояснила, что со слов ФИО12о., проживавшего с ней по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно, что к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле приезжал ФИО4 с другом. Они вместе распили спиртное, после чего поругались между собой. ФИО4 с другом собрался уезжать, однако у них не завелась машина. Тогда ФИО4 стал требовать от ФИО12о. передать тому аккумулятор от ее автомобиля ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***> регион, стоящего в гараже во дворе ее дома, на что ФИО12о. ответил отказом и закрылся дома. Как стало известно впоследствии, ФИО4 взломал гараж, забрал ее аккумулятор «Мега Батт» емкостью 60 Ам/ч стоимостью 2603 рубля, который поставил в свой автомобиль. На утро она приехала с работы и обнаружила, что ее гараж вскрыт, навесной замок от гаража сломан, а в ее автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея. О произошедшем она сообщила матери и тете ФИО4, а также в полицию. В дальнейшем принадлежащий ей аккумулятор был возвращен, причиненный ущерб возмещен, и каких-либо претензий она к ФИО4 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12о. следует, что он проживал с РВВ по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час к нему домой приехал ФИО4 со своим другом. Они в доме распили алкогольные напитки и пообщались. Он показывал ФИО4 автомобиль РВВ, стоящий в гараже ее дома, после чего закрыл гараж на ключ. Примерно в 22 часа 20 минут между ним и ФИО4 произошел конфликт и он выгнал ФИО4 с другом из дома, закрыв дом на замок. ФИО4 стал бить по окну и двери и просил дать ему автомобильный аккумулятор, но он не обращал на того внимания и лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 40 минут РВВ приехала домой и рассказала ему, что на улице открыта калитка, а на гараже взломан замок. Он вышел на улицу, убедился в словах РВВ и позвонил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО4, который сказал, что привезет аккумулятор, и примерно в 21 час приехал к 

<

адрес>, где передал ему аккумулятор от автомобиля РВВ (т. 1 л.д. 66-68). 

Суд признает показания потерпевшей и свидетеля в вышеуказанной части, положенной в основу приговора, достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора подсудимого ФИО4, а также у последнего для самооговора суд не усматривает. Показания потерпевшей и свидетеля в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Помимо показаний потерпевшей и подсудимого ФИО4 виновность последнего подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление РВВ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который похитил ее имущество (т. 1 л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж во дворе 

<

адрес>, где находится автомобиль марки ВАЗ 21053 регистрационный знак 

<

***> регион, из которого было похищено имущество РВВ, и изъята аккумуляторная батарея марки «Эко Старт» (т. 1 л.д. 6-9);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «Эко Старт» (т. 1 л.д. 109);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в 

<

адрес> у потерпевшей РВВ изъята аккумуляторная батарея марки «Мега Батт» (т. 1 л.д. 46-47);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена аккумуляторная батарея марки «Мега Батт» (т. 1 л.д. 51);

протокол выемки, в ходе которой у РВВ изъят гарантийный талон и товарный чек на аккумуляторную батарею марки «Мега Батт» (т. 1 л.д. 25-26); 

протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены гарантийный талон и товарный чек на аккумуляторную батарею марки «Мега Батт» (т. 1 л.д. 27-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенной аккумуляторной батареи марки «Мега Батт» емкостью 60 Ам/ч, с учетом износа на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2603 рубля 41 копейка (т. 6 л.д. 220-229). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований подвергать сомнению положенное в основу приговора экспертное заключение у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено. 

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

вину ФИО4 и ФИО5 по эпизодам хищения разбойного нападения на САГ и кражи с его банковского счета подтверждают следующие доказательства:

потерпевший САГ в судебном заседании пояснил, что им были получены черепно-мозговые травмы, что подтверждено представленным протоколом кт-исследования головного мозга, в связи с чем у него бывают провалы в памяти, он не в полном объеме помнит обстоятельства совершения в отношении него преступлений, его подпись временами меняется. По указанной причине он наблюдается у невролога. Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 2 часов 05 минут он проходил мимо кафе «Удача» на 

<

адрес> где к нему обратился ранее неизвестный ему ФИО4 с просьбой дать сигарету, на что он ответил отказом. ФИО4 подошел к нему, стал цепляться к его словам и грубить, а также нанес ему удар правой ладонью по правой щеке, от которого он испытал физическую боль. Он зашел в кафе, чтобы избежать продолжения конфликта, где находился около 10 минут, после чего вышел на улицу и на крыльце сел на скамейку, закурив. В это время рядом с ним сел неизвестный ему мужчина с бородой и рюкзаком. Когда он встал с лавки, к нему вновь подошел ФИО4 и стал с ним разговаривать на повышенных тонах, а затем правой рукой толкнул его в грудь, отчего он сделал несколько шагов назад. Мужчина с бородой, который ранее сел рядом с ним, встал, подошел к нему и остановился слева. ФИО4 и неизвестный мужчина с бородой подошли к нему ближе. ФИО4 в тот момент стоял перед ним на расстоянии вытянутой руки, мужчина с бородой стоял слева на расстоянии вытянутой руки. В этот момент мужчина с бородой неожиданно нанес ему удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева, отчего он испытал физическую боль. После этого удара он выставил левую руку, чтобы мужчина с бородой больше не смог нанести ему ударов. В это время ФИО4 с размаху нанес ему удар кулаком левой руки в нижнюю челюсть, отчего он потерял равновесие, почувствовал помутнение в голове и присел на корточки. ФИО4 нанес ему удар кулаком левой руки в район уха справа. Он выставил левую руку, защищаясь от ударов. ФИО4 и мужчина с бородой подошли к нему ближе, и ФИО4 нанес ему удар ладонью левой руки по лбу, а мужчина с бородой сразу же нанес ему удар левой ногой в нос в район переносицы и в щеку слева, отчего он испытал сильную физическую боль и немного потерялся в пространстве. Приходя в себя от последнего удара, он закрывался руками и прятал голову. В тот момент он увидел, что к нему подошел ранее незнакомый ему ФИО5 и встал справа от него. Затем к нему подошел мужчина с бородой, который с размаху нанес ему очень сильный удар кулаком правой руки в нижнюю челюсть слева, от которого он упал на спину и испытал сильную физическую боль. При падении он не ударялся о какие-либо предметы. После этого удара он находился в сознании, но снова немного потерялся в пространстве. Поднявшись, он сел на корточки. К нему подошел ФИО5, нагнулся и стал с ним разговаривать, требуя с него в грубой форме деньги в сумме 500 рублей, на что он ответил отказом, и ФИО5 отошел. Он приподнялся, после чего мужчина с бородой усадил его на лавку рядом с собой. В это время к нему подошел ФИО4, который встал напротив и стал предъявлять претензии по поводу того, что он не дал ему сигарет. ФИО4 стал требовать у него деньги в сумме 500 рублей, на что он ответил отказом. После этого неизвестный мужчина с бородой нанес ему удар ладонью правой руки по затылку, а ФИО4 нанес ему удар ладонью левой руки в область правого уха. Он стал закрывать лицо руками, ФИО4 нанес удар ладонью правой руки в левую часть лба, а затем удар ладонью правой руки в левую часть лба и удар ладонью правой руки по лбу вскользь. ФИО5 находился поблизости и смотрел, но никаких действий не производил. Он стал закрывать лицо руками, а ФИО4 нанес удар ладонью правой руки по левой руке в область кисти, удар ладонью правой руки по левой руке в область кисти и удар ладонью левой руки по лбу. Он стал говорить, что ему надо идти домой, на что ФИО4 вновь стал наносить ему удары и предъявлять претензии. После этого он почувствовал, что из заднего кармана надетых на нем брюк кто-то что-то вытащил. В последующем на видеозаписи с камер наблюдения у кафе он увидел, что из левого заднего кармана надетых на нем брюк мужчина с бородой забрал его телефон. В это время к нему подошли неизвестные мужчины, которые стали с ним разговаривать, а ФИО4 отошел от него. Он сел на скамейку и осознал, что в кармане нет телефона. В это время неизвестный мужчина с бородой нанес ему удар ладонью правой руки в левую часть лица, в район верхней челюсти, и стал предъявлять словесные претензии. В ходе разговора мужчина с бородой нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица, в сторону верхней челюсти, после чего они стали бороться. В это время подошел ФИО4, который вместе с мужчиной с бородой стали что-то говорить, а затем ушли. Таким образом, у него были похищены сотовый телефон «Хуавей Уай 7» стоимостью 10392 рубля в чехле стоимостью 380 рублей с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, и банковская карта ПАО Сбербанк № с номером расчетного счета №, не представляющая материальной ценности, с которой в последующем были сняты денежные средства в сумме 35879 рублей, что для него является значительным ущербом. Ущерб, причиненный в результате нападения составил 10772 рубля (т. 1 л.д. 160-165, т. 2 л.д. 84-89, т. 3 л.д. 58-60, т. 5 л.д. 191-192). 

Также САГ пояснил, что ФИО5 возместил ему 10000 рублей, на строгом наказании подсудимых он не настаивает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь с напарником на суточном дежурстве в составе ГБР ЧОП «Собос страж», в ночное время выехал по вызову в кафе «Удача», где по прибытию они предотвратили конфликт между посетителями кафе и работниками кафе, после чего находились в кафе до его закрытия. После 2 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Свидетель №2 вышел из кафе на улицу, где они увидели на крыльце русского парня, которого окружали парни с кавказской внешностью. Когда он находился на крыльце кафе «Удача», то видел, как один из парней с кавказской внешностью нанес удар русскому парню, от которого тот упал. Так как о помощи никто не просил, они уехали (т. 2 л.д. 46).Свидетель Свидетель №2 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по вызову в кафе «Удача», где также видел, как один парень с кавказской внешностью нанес удары парню русской национальности.

Свидетель Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал в ЧОО ООО «Собос Страж» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе группы быстрого реагирования выезжал в кафе «Удача». Когда он выходил из кафе, то на крыльце видел четверых неизвестных мужчин кавказской национальности и одного неизвестного мужчину русской национальности. Там с неизвестным мужчиной русской национальности разговаривали двое из той компании неизвестных мужчин кавказской национальности на повышенных тонах, а остальные стояли в стороне (т. 2 л.д. 146-148).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работал в ЧОО ООО «Собос Страж» в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он в составе группы быстрого реагирования выезжал в кафе «Удача». Примерно в 2 часа 30 минут он вышел из кафе и на крыльце кафе увидел четверых неизвестных мужчин кавказской национальности и парня русской национальности. Между ними никаких конфликтов не было. Когда он подошел к машине, то услышал, что со стороны кафе доносятся крики. Кто-то из сотрудников крикнул парням кавказкой национальности, чтобы они прекратили и расходились. В ответ, кто-то из них крикнул, что все расходятся. В тот момент никто о помощи не просил (т. 2 л.д. 149-151).

Свидетель Свидетель №6 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он шел на работу по 

<

адрес>. В районе кафе «Удача» он встретил неизвестного мужчину, который попросил позвонить, сообщив, что его избили неизвестные мужчины кавказской национальности у кафе «Удача» и тот где-то потерял телефон. У того мужчины на лице были видны следы от повреждений, лицо было опухшее и в синяках. Когда мужчина позвонил с его телефона, то он слышал мужской разговор, в ходе которого мужчине сообщили, чтобы тот подходил к магазину «Юбилейный», где его будет ждать автомобиль либо ВАЗ 2107, либо ВАЗ 2105 белого цвета. После этого мужчина вернул ему телефон и убежал в сторону переезда. Со слов мужчины ему стало известно, что в телефоне была карта с деньгами (т. 2 л.д. 234-236).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работала в ООО «Волгаторг» в магазине «Семейный №», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4 часа 30 минут она вышла в торговый зал и увидела, что в магазин зашли 4 парня кавказской национальности, которые стали набирать в корзины различные продукты питания и бытовую химию. За кассой в это время сидела ФИО31 Сначала к кассе подошли двое парней, одного из парней она узнала, это был Ибрагим, фамилию, которого она не знает. В это время к кассе подошли еще двое парней кавказской национальности. Первый парень был лысый с бородой, второй парень был плотного телосложения, а на голове была надета панама, также была борода. Они набрали много корзин с различными продуктами питания и бытовой химией. Когда первым двум парням ФИО34 пробила товар, парень которой был в панаме, достал из кармана банковскую карту и передал им, чтобы они расплатились. Она и ФИО34, приложив карту к терминалу оплаты, хотели осуществить оплату с помощью бесконтактной функции «Пэй Пасс», но поскольку сумма покупки была свыше 1000 рублей, терминал запросил пароль. Парень в панаме сделал вид, что не понимает что происходит. Сказал, что забыл пароль и сейчас позвонит жене, чтобы узнать у неё пароль. Он отошел в сторону и стал звонить. Через минуту он вернулся и сказал, что не смог дозвониться и спросил, что можно сделать. Она ответила, что бесконтактная оплата происходит на сумму менее 1000 рублей. Он сказал, давайте попробуем. Она на кассе отменила покупку, и ФИО34 стала пробивать товар на сумму менее 1000 рублей, а они расплачивались, с помощью банковской карты прикладывая её к терминалу оплаты. Она села на соседнюю кассу, т.к. видела, что у них много товара, чтобы помочь ФИО34. Пока они пробивали товар, парни снова шли в зал и набирали корзины продуктов питания и бытовой химии. Все эти парни были вместе и расплачивались одной картой. Когда она пробивала по кассе товар, парень который был в панаме, очень сильно нервничал, говорил, что они медленно работают. После покупок, они погрузили продукты в автомобиль и уехали (т. 5 л.д. 172-175). 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснила, что ранее работала в магазине «Семейный» в должности продавца-кассира по адресу: 

<

адрес>. Она помнит как в магазин приходили четверо или пятеро покупателей кавказской внешности, которые приобрели товары на большую сумму, при этом набирая все подряд. За приобретаемые товары парни расплачивались банковской картой, от которой они не помнили пин-код, в связи с чем оплачивали товары каждый раз на сумму, не превышающую 1000 рублей. Приобретенные товары, а также иные товары, за которые парни не расплатились, парни вынесли из магазина, положили в машину и уехали, в связи с чем в магазин была вызвана группа быстрого реагирования и полиция. Один из парней оказался знакомым ФИО32

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении подсудимых. Он производил допрос потерпевшего САГ и с последним просматривал видеозаписи, изъятые из кафе «Удача». Со слов потерпевшего ему известно, что подсудимые вымогали у того денежные средства, нанося тому удары. Показания САГ были записаны им со слов последнего. 

Суд признает показания потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части, положенной в основу приговора, достоверными, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. 

Сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимых, а также у последних для самооговора суд не усматривает. Показания потерпевшего и свидетелей в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. 

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимых виновность последних подтверждает совокупность следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявление САГ, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Удача» нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили его сотовый телефон и банковскую карту, с которой сняли денежные средства (т. 1 л.д. 144);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у САГ имелись: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ссадины лица, гематома и кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек век левого глаза, кровоподтек носа, закрытый перелом костей носа без смещения, которые образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в сроки, указанные в постановлении (согласно представленным медицинским документам), в своей совокупности, учитывая единую зону травматизации, и возникающий соответственно, совокупный травмирующий эффект, причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Указанные повреждения образовались от трех и более травматических воздействий, учитывая их локализацию (т. 2 л.д. 64-66);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у кафе «Удача» по адресу: 

<

адрес>, где САГ были причинены телесные повреждения и похищено принадлежащее ему имущество, а также изъята коробка от сотового телефона «Хуавей Уай 7» (т. 1 л.д. 145-147); 

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена коробка от сотового телефона «Хуавей Уай 7», в которой обнаружены гарантийный талон и краткое руководство пользователя на данный телефон (т. 2 л.д. 97);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес>, где обнаружен и изъят сотовый телефон «Хуавей» (т. 1 л.д. 169-171);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хуавей» (т. 2 л.д. 20);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в помещении кафе «Удача» изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 34-39);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписями камер видеонаблюдения кафе «Удача» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-111);

протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрены детализации звонков с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам 

<

***>, 89603599577, 89063178267, 89635857017, 89372627666 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-25); 

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного сотового телефона марки «Хуавей Уай 7» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10392 рубля, остаточная стоимость похищенного чехла-книжки к сотовому телефону марки «Хуавей Уай 7» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 рублей (т. 6 л.д. 220-229);

протокол выемки, в ходе которой у представителя ООО «Волгаторг» - ФИО14 изъята флеш-карта с видеозаписями помещения магазина «Семейный №» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224);

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена флеш-карта с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Семейный №» по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 237-240);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен терминал оплаты ПАО Сбербанк с номером 29362667 в кафе «Гульчачак» по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 87-91); 

протокол осмотра предметов, в ходе которого с участием Свидетель №9 осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на трех дисках. В ходе осмотра видеозаписей свидетель Свидетель №9 заявила, что на данных файлах видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Семейный 229» ООО «Волгаторг» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписях видно как в магазине совершают покупки ФИО5, ФИО4, а также другие неизвестные парни. Товары указанным лицам отпускали Свидетель №9 и ФИО32 Оплату первой покупки картой произвел ФИО5 при этом делая какие-то манипуляции в имеющихся у него телефонах, а затем оставил свою карту на кассе ФИО34, чтобы она сама, набрав товара до 1000 рублей, делала оплату. Из-за того, что было много продуктов, ФИО33 села за другую кассу и стала также пробивать товар, помогая ФИО34. Карту они передавали друг другу для оплаты каждой покупки (т. 6 л.д. 146-153);

выписка движения денежных средств по банковской карте № на имя САГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета 40№, открытого на имя САГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес>, сняты денежные средства на общую сумму 35879 рублей (т. 2 л.д. 18-19, 71-72, т. 3 л.д. 57);

справка из ПАО Сбербанк о том, что банковская карта № оформлена ДД.ММ.ГГГГ на имя САГ, выдана в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 152, т. 3 л.д. 57).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора экспертные заключения у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено. 

Каких-либо нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 и ФИО5 в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище; по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО4 по первому эпизоду преступления, суд учитывает, что действия подсудимого являлись тайными для окружающих и потерпевшей, совершены с корыстным мотивом, а само хищение совершено путем незаконного проникновения в помещение гаража – иного хранилища.

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего, суд учитывает, что действия подсудимых имели согласованный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку они совместно завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу, открыто напав на потерпевшего. Судом установлено, что подсудимый ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наносили потерпевшему удары, в том числе по голове, являющейся местом сосредоточения жизненно-важных органов человека, причиняя физическую боль и телесные повреждения, а, кроме того, ФИО4 и ФИО5 требовали при этом от потерпевшего передачи им денежных средств. 

Квалифицируя действия подсудимых по эпизоду кражи чужого имущества с банковского счета, суд учитывает, что действия подсудимых имели согласованный, корыстный, противоправный и безвозмездный характер, они совместно завладели похищенным с целью обращения его в свою пользу, без ведома потерпевшего. Деяние было совершено тайно, так как хищение являлось не очевидным для посторонних лиц. Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, подсудимые распорядились находящимися на счете денежными средствами клиента банка.

Суд исключает из объема обвинения подсудимых необоснованно вмененную органами предварительного следствия квалификацию действий подсудимых как совершение хищения «в отношении электронных денежных средств», поскольку хищение имущества подсудимыми совершено с банковского счета потерпевшего, на котором находилась валюта Российской Федерации.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом. 

В судебном заседании по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели ФИО7, а также ФИО11, показания которых не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО4 в совершении кражи имущества РВВ и противоречат показаниям последней, данным в судебном заседании. Данные лица очевидцами совершения указанного преступления не являлись. 

К показаниям данных свидетелей суд относится критически и находит их направленными на избежание подсудимым, являющихся их родственником, уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам, положенным в основу приговора, анализ которых приведен выше. 

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, представленная стороной защиты, содержащая сведения о событиях, произошедших между подсудимыми и потерпевшим САГ ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергает предъявленное подсудимым обвинение. Дата и время наличествующих на записи событий, а также состав участников событий, сторонами не оспаривались.

Суд не усматривает оснований для того, чтобы положить в основу приговора представленное стороной защиты заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности подписей в протоколах допросов САГ последнему, поскольку исследование проводилось специалистом по представленным защитой изображениям протоколов следственных действий, не являющимся подлинниками документов. Кроме того, суд учитывает, что потерпевший САГ в судебном заседании подтвердил его оглашенные показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступлений. 

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимых, постановления приговора без назначения подсудимым наказания или их освобождения от наказания не имеется.

Совершенные подсудимым ФИО4 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категориям преступлений тяжких и средней тяжести. 

Совершенные подсудимыми ФИО5 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений не вызывает. Принимая во внимание все сведения о личностях подсудимых ФИО4 и ФИО5, их поведение в судебном заседании, суд признает их вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимым за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, включая материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, полагая невозможным их исправление и достижение иных целей наказания при назначении более мягкого вида наказания.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО4 не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания отрицательно, работодателями и соседями – положительно; ФИО3 А.Ф.о. не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства и регистрации, отрицательно не характеризуется, на момент совершения инкриминируемых ему преступлений не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него двоих малолетних детей и пожилой матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении в адрес последних публичных извинений в судебном заседании, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, а кроме того, по эпизодам разбойного нападения на САГ и хищения денежных средств с банковского счета последнего – изобличение в судебном заседании соучастника преступлений; по эпизодам кражи имущества РВВ и разбойного нападения на САГ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, его возвращение собственникам; по эпизоду кражи имущества РВВ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; по эпизоду кражи денежных средств со счета САГ – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому эпизоду преступлений суд признает рецидив преступлений.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО4 и его семьи, суд находит возможным применить при назначении подсудимому наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначать ему за совершенные преступления дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, целей и мотивов совершения преступлений; поведения подсудимого во время и после совершения преступлений; всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений; для изменения категории преступлений на менее тяжкие; а также полагает невозможным исправление подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку подсудимый ФИО4 в настоящее время отбывает наказание по приговору Энгельсского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений отсутствие судимостей на момент совершения преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него пожилой матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении в адрес последнего публичных извинений в судебном заседании, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, изобличение в судебном заседании соучастника преступлений, а кроме того, по эпизоду разбойного нападения на САГ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, его возвращение собственнику; по эпизоду кражи денежных средств со счета потерпевшего – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку судом установлен ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО5 и его семьи, суд применяет при назначении подсудимому наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и не назначает ему за совершенные преступления дополнительные виды наказаний.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, целей и мотивов совершения преступлений; поведения подсудимого во время и после совершения преступлений; всех вышеуказанных сведений о личности данного подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений; для изменения категории преступлений на менее тяжкие; а также полагает невозможным исправление подсудимого ФИО5 без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО5 на момент совершения преступлений являлся несудимым, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку подсудимый ФИО5 после совершения преступления осуждался приговором Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2019 года, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при его участии в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела адвокатам, осуществлявшим защиту подсудимых выплачено вознаграждение, которое отнесено к процессуальным издержкам: 

за осуществление защиты ФИО4 - адвокату ФИО16 на сумму 550 рублей (т. 3 л.д. 196), адвокату ФИО17 на сумму 2200 рублей (т. 3 л.д. 198), адвокату Суворов А.А. на сумму 9280 рублей (т. 7 л.д. 67), а всего на сумму 12030 рублей;

за осуществление защиты ФИО5 - адвокату ФИО23 на сумму 19110 рублей (т. 7 л.д. 69-70).

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки подлежат взысканию с совершеннолетних трудоспособных подсудимых, сведений об имущественной несостоятельности которых суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО6 ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 апреля 2020 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО4 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания его под стражей с 28 июля 2018 года по 27 января 2019 года включительно, а также с 14 декабря 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. 

ФИО5 ФИО42 оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Саратова от 9 января 2019 года, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу ФИО5 в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время содержания его под стражей с 21 февраля 2017 года по 20 августа 2017 года и с 4 декабря 2018 года по 25 января 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, а также с 26 января 2019 года по 12 апреля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО5 наказания время содержания его под стражей со 2 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с осужденного ФИО6 ФИО43 процессуальные издержки в размере 12030 (двенадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек в доход государства.

Взыскать с осужденного ФИО5 ФИО44 процессуальные издержки в размере 19110 (девятнадцать тысяч сто десять) рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

товарный чек на АКБ марки «Мега Батт», гарантийный талон на АКБ марки «Мега Батт», АКБ марки «Мега Батт», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО1, оставить у последней;

АКБ марки «Эко Старт», хранящуюся под сохранной распиской у ФИО45 оставить у последней;

мобильный телефон марки «Хуавей Уай 7», сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», коробку от сотового телефон, гарантийный талон, краткое руководство пользователя на сотовый телефон марки «Хуавей Уай 7», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, оставить на хранении у последнего до рассмотрения судом уголовного дела №, выделенного из данного уголовного дела;

видеозапись камер наблюдения кафе «Удача», записанную на диск, видеозаписи камер наблюдения магазина «Семейный № 229», записанные на три диска, детализации звонков с привязкой к базовым станциям по абонентским номерам: №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалобы или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные должны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин