Дело № 2-1-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составепредседательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при секретаре Фроловой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, 

установил:

03 октября 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанном иском, мотивируя тем, что 19 апреля 2018 года по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соретнто» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а истцу как собственнику имущественный вред. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 53 600 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 110502 рублей 90 копеек, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение составляет 56 902 рублей 90 копеек. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 56 902 рубля 90 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, штраф в размере 50% от суммы требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной по делу автотовароведческой экспертизой, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 35800 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что обязательства страховщиком исполнены в полном объеме, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, а также уменьшить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО2, извещавшийся надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2018 года возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустившего наезд на транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в связи с чем последний допустил столкновение с транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

03 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт. Впоследствии страховщик предложил истцу изменить форму страхового возмещения, с чем истец согласился, и ответчик выплатил истцу возмещение в размере 53600 рублей 20 июля 2018 года. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Экспертиза ГРУПП» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которого следует, что стоимость ремонта составляет 110 502 рубля 90 копеек с учетом износа.

09 августа 2018 года истцом ответчику направлена претензия о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на составление заключения, услуг представителя. Претензия оставлена без удовлетворения

По ходатайству представителя ответчика судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ООО «Консультант АВТО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 89 400 рублей с учетом износа. При этом проведенной экспертизой не установлена полная гибель транспортного средства истца. 

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате столкновения транспортных средств имуществу истца был причинен вред, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Суд принимает в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО», поскольку заключение является обоснованным, выводы эксперта мотивированны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение не в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 800 рублей (89 400 рублей (стоимость ремонта) – 53600 рублей (выплаченное возмещение).

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик не предоставил. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, размер штрафа составляет 17 900 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Ответчиком не указано оснований и не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

Расходы по оценке в сумме 12500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, характер спора и сложность дела, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей разумным и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 17 900 рублей, расходы по оценке в сумме 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1574 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 18 января 2019 года.