УИД 69RS0040-02-2025-009264-81

Дело № 2-2188/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

10 ноября 2025 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 02 декабря 2024 года в г. Твери на ул. Можайского, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Фольксваген Джетта, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Шевроле Лачетти получило существенные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Обязательства по заявлению не были исполнены надлежащим образом. Направление на ремонт на СТОА не было выдано, ремонт не осуществлен, письмом от 24 декабря 2024 года было отказано. Соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств вместо организации восстановительного ремонта между истцом и страховщиком заключено не было. 03 января 2025 года почтовым переводом ФИО1 была осуществлена выплата в размере 99200 рублей. 14 февраля 2025 года представителем по доверенности в адрес страховщика было подано заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения, убытков и неустойки за просрочку в исполнении обязательств. В удовлетворении претензии было отказано, денежные средства не поступили. 07 апреля 2025 года представителем было подано обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 15 мая 2025 года в удовлетворении требований было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Марс», выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Шевроле Лачетти, по Единой методике без учета износа составила 152600 рублей, с учетом износа - 98500 рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 54100 рублей. Неустойка за просрочку в исполнении обязательств в сумме 54100 рублей страховщиком на момент подачи искового заявления составила 101167 рублей. Согласно экспертному заключению НЭО «СТАНДАРТ» от 25 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам специализированных СТОА в Тверском регионе составила 350100 рублей. Убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом страхового возмещения составили 197500 рублей. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 54100 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на момент вынесения решения по делу, убытки в размере 197500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 10 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято уточненное исковое заявление, согласно которому ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в счет страхового возмещения 53400 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения, неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения на момент вынесения решения по делу (168210 рублей), убытки в размере 197500 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением судьи от 04 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 25 сентября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, заявлением представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. Согласно отзыву считает исковые требования незаконными и необоснованными. Указывает, что у ответчика на дату обращения истца не было заключено договоров со СТОА в Тверской области, транспортное средство 2010 года выпуска, то есть отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт. В заявлении истец не давал согласия на направление автомобиля на СТОА, не соответствующую ФЗ «Об ОСАГО», в том числе далее 50 км. Также истец не представлял согласие в письменной форме о выдаче направления на ремонт на одну из несоответствующих закону СТОА. ФИО1 не воспользовался правом на самостоятельную организацию проведения ремонта, а только направил 14 февраля 2025 года претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа и неустойки, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости такого ремонта. Потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда. Считает требования о доплате страхового возмещения и производные требования не подлежащими удовлетворению. Неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. Требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг не подлежат удовлетворению, так как расходы чрезмерно завышены и не обоснованы, считает соразмерными расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, представитель третьего лица - АО «ГСК «Югория» не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02 декабря 2024 года в г. Твери на ул. Можайского, д. 52 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии истец Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Из материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО2 при перестроении совершил столкновение с транспортным средством, движущимся по соседней полосе, нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением от 02 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведений об оспаривании, отмене постановления в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

Таким образом, представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2024 года.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии п. 1 с ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ХХХ №.

09 декабря 2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

09 декабря 2024 года истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Страховщиком транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. 

Письмом от 24 декабря 2024 года страховщиком ФИО1 было сообщено о невозможности осуществления ремонта в связи с отсутствием договоров со СТОА для проведения ремонта автомобиля истца. Истцу предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта с указанием наименования, адреса, места нахождения и платежных реквизитов СТОА. 

03 января 2025 года ФИО1 в счет страхового возмещения получено 99200 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

14 февраля 2025 года истец в лице представителя по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить убытки и неустойку.

Письмом от 25 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» истцу в удовлетворении претензии отказано.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 15 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс», выполненному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 152600 рублей, с учетом износа – 98500 рублей.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами согласно положениям ст. 56 ГПК РФ заявлено не было. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Согласно подп. е п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Доказательств того, что страховщиком истцу предлагалось выдать направление на ремонт на одну из станций, которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено. Организация самостоятельного ремонта транспортного средства самим потерпевшим является его правом, а не обязанностью. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства может быть расценен как неправомерный, а САО «РЕСО-Гарантия» сменило способ страхового возмещения в одностороннем порядке.

П. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Истец просит взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа (152600 рублей) согласно экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения. 

Поскольку истец выбрал способ страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» способ страхового возмещения сменило в одностороннем порядке, суд полагает правильным определять размер подлежащего взысканию со страховщика страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

Таким образом, сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составляет 53400 рублей (152600 рублей – 99200 рублей) и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме с удовлетворением требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения к страховой компании.

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки, что следует из материалов выплатного дела и подтверждается материалами гражданского дела. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 декабря 2024 года до вынесения судом решения.

Заявление на выплату страхового возмещения подано истцом и принято страховщиком 09 декабря 2024 года, следовательно, 28 декабря 2024 года – последний день для выплаты страхового возмещения, а неустойка подлежит начислению с 30 декабря 2024 года (с испрашиваемой истцом даты) в размере 1 % за каждый день просрочки, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 168744 рублей: 53400 рублей * 1 % * 316 дней. Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, изложенных в п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причинённых в связи с нарушением обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, соотношения размера взыскиваемого страхового возмещения, суммы начисленной неустойки, периода просрочки выплаты страхового возмещения (более 1,5 лет), отсутствия предоставленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, суд оснований для снижения неустойки не усматривает, таким образом, со страховщика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит взысканию 168210 рублей в счет неустойки, с удовлетворением исковых требований в данной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 26700 рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы (53400 рублей).

Истец просит взыскать убытки в размере 197500 рублей.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 3981/МР2018 от 25 мая 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона автомобиля истца составляет 350100 рублей.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено, ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона надлежащим образом не оспорен.

Поскольку отказ страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства расценен судом как неправомерный, со страховщика в пользу истца подлежат взысканию в счет ущерба, причиненного неправомерным отказом САО «РЕСО-Гарантия» в организации и проведении восстановительного ремонта, 197500 рублей (350100 рублей – 152600 рублей), с удовлетворением требований в данной части. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей в рамках договора на оказание услуг представителя от 14 февраля 2025 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, период, требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 30000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей. 

Экспертное заключение № 3981/МР2018 было приложено истцом к иску для определения размера исковых требований, на основании указанного заключения судом разрешены требования о взыскании убытков. 

Таким образом, расходы на оплату экспертизы являются относимыми и допустимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче иска к САО «РЕСО-Гарантия» истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 12977 рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 53400 рублей, штраф в размере 26700 рублей, неустойку в размере 168210 рублей, убытки в размере 197500 рублей, судебные расходы в размере 45000 рублей, а всего 490810 (четыреста девяносто тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 12977 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина