Дело №1-504/2025

следственный № 12502300002000064

УИД 41RS0001-01-2025-005408-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 26 августа 2025 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Быкова В.Ю., 

при секретаре Павловой Т.Л.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Камчатского края Коленченко А.А., старшего помощника прокурора г. Петропавловска – Камчатского ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Будаева М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в г. Петропавловске – Камчатском по 

<

адрес>, со средним специальным образованием, являющегося самозанятым, состоящего в отношениях, характерных для брачных, имеющего детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимого:

- 02.07.2024 мировым судьёй судебного участка №7 Петропавловск – Камчатского судебного района Камчатского края по ст.319 УК РФ к 100 часам обязательных работ (наказание отбыто 31.10.2024),

содержащегося под стражей по данному делу с 18.03.2025 до 16.05.2025, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Петропавловске – Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов до 15 часов 11 минут 16.03.2025 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении по 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, испытывая к тому чувство злости, связанное с нанесением последним ему удара рукой по лицу, не причинившего телесных повреждений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, обладающего значительными поражающими свойствами, позволяющими причинить человеку данный вред, взял находящийся в непосредственной близости от него топор, являющийся строительным инструментом, и, используя его в качестве оружия, подошел к находящемуся к нему спиной Потерпевший №1 и с силой нанес последнему указанным топором не менее двух ударов: в область расположения жизненно – важных органов человека – голову, а после падения на пол Потерпевший №1 в правую ключицу последнего, чем причинил тому физическую боль и телесные повреждения в виде: открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и морфологических её проявлений – перелома затылочной кости справа и раны в затылочной области справа, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелома правой ключицы (со смещением отломков), который квалифицируется как причинённый вред здоровью средней степени тяжести по его длительному свыше трёх недель, расстройству, и иные телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном признал и не отрицал, что причинил телесные повреждения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 16.03.2025 к нему домой прибыл Потерпевший №1 для разрешения конфликта между ними. Во время разговора последний ударил его рукой по лицу, что вызвало у него сильную злость, в связи с чем он схватил топор и его обухом нанёс Потерпевший №1 один удар по голове, убивать последнего у него намерений не было. После удара Потерпевший №1 упал. Не исключает, что мог нанести еще один удар в область ключицы, так как тот пытался схватить топор. После этого Потерпевший №1 потерял сознание, однако сохранял жизненные признаки. Увидев кровь и осознавая необходимость оказания тому помощи, он вышел на улицу и сказал другу Потерпевший №1, чтобы тот забрал его. Тот зашёл в дом и, проверив состояние последнего, вызвал скорую помощь. Он тоже пытался позвонить в скорую помощь. В счет заглаживания причинённого вреда выплатил потерпевшему 200 000 рублей и принес извинения. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.171 – 174, 188 – 191).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные показания, дополнительно указав, что Потерпевший №1 пришёл к нему в состоянии алкогольного опьянения и он пустил его в дом. После состоявшегося разговора последний нанёс ему удар кулаком в голову, у них произошла драка, при этом Потерпевший №1 споткнулся, упал, затем взял топор и замахнулся. Топор зацепился за что – то, между ними началась борьба. Он развернул топор в его руке и ударил тупой стороной в затылочную часть головы. Потерпевший №1 упал, он вызвал полицию. Сам находился в состоянии опьянения, что повлияло на совершение им данного преступления. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 16.03.2025 примерно в 14 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель №2 прибыл к ФИО3 для разговора с ним по поводу высказанных последним оскорблений в отношении его бывшей супруги и сына. В доме между ним и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого тот повторно оскорбил его бывшую супругу, на что он, разозлившись, несильно ударил ФИО3 рукой по лицу. Последний взял топор. Он, увидев в руках последнего топор, испугался и развернулся к нему спиной, чтобы покинуть дом, после чего почувствовал сильный удар в затылок и упал на пол, а затем почувствовал ещё один удар в область правой ключицы, в это момент попытался отобрать топор у ФИО3, но через непродолжительное время потерял сознание. Пришел в сознание, когда ему оказали помощь сотрудники скорой медицинской помощи, после чего был госпитализирован. ФИО3 компенсировал ему моральный и физический вред, а также принёс извинения, в связи с чем претензий к нему он не имеет (т.1 л.д.72 – 76, 77 – 81).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и сообщил, что подсудимый загладил причиненный вред.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 16.03.2025 в 12 часов 28 минут в ходе телефонного разговора ФИО3 высказывал оскорбления в её адрес и в адрес её сына, требуя возврата денежных средств за ранее оказанную помощь. Об этом она сообщила Потерпевший №1, который сказал, что поговорит с ФИО3. У неё долговых обязательств перед последним не было, ранее за оказанные услуги она иногда давала ему небольшие суммы в знак благодарности. Через некоторое время ей стало известно о получении Потерпевший №1 удара топором по голове, в связи с чем предположила, что это сделал ФИО3 (т.1 л.д.197 – 200).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 16.03.2025 примерно в 13 часов ему позвонил Потерпевший №1 и они прибыли к дому 52 по 

<

адрес>, т.к. последний хотел поговорить с ФИО3 из-за высказанных оскорблений в адрес его семьи. Потерпевший №1 вошёл в дом, а он остался ждать его в машине. Потом позвонил ФИО3 и услышал, что Потерпевший №1 выходит из дома. Затем вышел ФИО3 и на его вопрос сообщил, что убил Потерпевший №1. Зайдя в дом, увидел последнего, который лежал в коридоре в позе эмбриона, с кровью в области головы. Звуков борьбы он не слышал, кровь была на затылке у Потерпевший №1, что указывало на нанесение удара сзади. Он убедился что тот жив, после чего стал производить видеосъемку на телефон, а затем вызвал скорую и полицию. ФИО17 говорил, что тот напал на него с топором, а он, перехватив его, нанес удар (т.1 л.д.205 – 209).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ему от Свидетель №2 известно, что 16.03.2025 в период с 13 часов до 16 часов Потерпевший №1 на 

<

адрес> пробили голову. Прибыв на место и зайдя в дом, увидел Потерпевший №1, лежащего на полу в позе эмбриона, с кровью на голове. Свидетель №2 пояснил, что они приехали к хозяину дома поговорить, т.к. тот оскорбил Потерпевший №1. Последний зашел в дом, а через некоторое время вышел хозяин дома и сказал, чтобы забирал тело Потерпевший №1, т.к. он его убил. Прибывшие сотрудники скорой оказали помощь Потерпевший №1, при этом тот контактировал с ними. После госпитализации последнего, покинул дом (т.1 л.д.217 – 220).

Оглашёнными показаниями свидетелей ФИО6 и Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они в 15 часов 10 минут выехали по поступившему вызову по 

<

адрес>. Прибыв в 15 часов 14 минут на данный адрес, встретили там Свидетель №2, который пояснил, что хозяин дома ударил пострадавшего топором по голове. Дверь дома была заперта. Прибывшим сотрудникам полиции хозяин дома открыл дверь, после чего они прошли в дом. Там на полу в позе эмбриона лежал Потерпевший №1, который находился в сознании и сообщил, что ФИО3 в ходе конфликта нанёс ему удар обухом топора по затылку. У Потерпевший №1 обнаружена ушибленная кровоточащая рана на затылке. В холе общения ФИО3 признался в нанесении удара Потерпевший №1 обухом топора. ФИО3 предлагал свою помощь пострадавшему и говорил, что пытался вызвать скорую помощь. После оказания первой помощи Потерпевший №1 был госпитализирован (т.1 л.д.229 – 232, 233 – 236).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым 16.03.2025 в утреннее время ФИО3 употребил спиртное, затем примерно в 12 часов по телефону спросил у неё номер телефона Свидетель №1, чтобы потребовать у неё часть долга. Последняя звонила ей и возмущалась поп поводу того, что ФИО3 требует с неё деньги. Примерно в 17 часов позвонил ФИО3 и сообщил, что задержан по подозрению в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 (т.1 л.д.237 – 240).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на место совершения преступления и изложил обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший №1, продемонстрировав нанесение им ударов последнему (т.1 л.д.133 – 142).

Протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО3, согласно которому каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.161 – 170). 

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены:

– помещение домовладения 52 по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском, где изъяты: штаны; марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; два топора; 7 следов рук (т.1 л.д.22 – 31);

– помещение приемного отделения ГБУЗ ККБ им. А.С. Лукашевского по ул. Ленинградская, 112 в г. Петропавловске – Камчатском, где изъяты принадлежащие Потерпевший №1 вещи, в т.ч. кофта синего цвета (т.1 л.д.32 – 39);

– автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак №, находящийся у подъезда №4 дома 10 по Петропавловскому шоссе в г. Петропавловске – Камчатском, где у Свидетель №2 изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д.210 – 212).

Изъятые предметы: марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета; два топора; кофта синего цвета осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.150 – 152, 153, 213 – 215, 216, т.2 л.д.2 – 3, 4, 18 – 20, 21, 84 – 86, 87).

Протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон «Редми», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.120 – 123, 144 – 147, 148).

Заключением экспертизы, согласно которому у Потерпевший №1, выявлены повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и морфологических её проявлений – перелома затылочной кости справа и раны в затылочной области справа; перелом правой ключицы (со смещением отломков); иные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда, здоровью, т.к. не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Открытая непроникающая черепно-мозговая травма (в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и морфологических её проявлений – перелом затылочной кости справа и раны в затылочной области справа) – образовались в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшего в направлении сзади наперед, которая могла быть получена и срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; исключено при падении из положения стоя на плоскость; квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учётом сопоставления локализации данной травмы и обстоятельств, указанных ФИО3 на видеозаписи при проверке показаний на месте, а именно «удар в левую сторону», можно высказаться о том, что образование открытой непроникающей черепно-мозговой травмы исключено.

Перелом правой ключицы (со смещением отломков), ссадина в области правой ключицы и кровоподтек на передней поверхности грудной клетки справа в проекции правой ключицы – образовались одновременно в результате одного удара спереди назад твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в область правой ключицы, что не исключает образования выявленных повреждений в срок, указанный в постановлении. Выявленные повреждения в области правой ключицы, могли быть получены при любых обстоятельствах, которым соответствует механизм их образования. Квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести по его длительному свыше трех недель, расстройству (т.2 л.д.57 – 60).

Заключениями экспертиз, согласно которым на марлевом тампоне со смывом и на кофте синего цвета обнаружена кровь человека, которая могла образоваться, в том числе от Потерпевший №1 (т.1 л.д.249 – 250, т.2 л.д.15 – 16).

Заключением экспертизы, согласно которому у ФИО3 выявлены повреждения в виде ссадин – на задней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети левой лопатки (одна), на задней поверхности нижней трети правого бедра (одна), которые образовались в результате одного воздействия каждая твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлении сзади наперед под углом к поверхности кожи, образовавшимися: 1) ссадина на задней поверхности грудной клетки в проекции верхней трети левой лопатки - за 1 – 2 суток до проведения очного обследования; 2) ссадина на задней поверхности нижней трети правого бедра - за 12 – 24 часа до проведения очного обследования, которые не причинили вреда здоровью, т.к. не влекут его кратковременной расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.2. л.д.30 – 31).

Заключением экспертизы, согласно которому на хвосте и топорище (рукояти) одного из топоров обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3, на хвосте и топорище (рукояти) второго топора обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО3 и Потерпевший №1 (т.2 л.д.67 – 73).

Заключением экспертизы, согласно которому изъятые топоры изготовлены промышленным способом, являются строительными инструментами и к холодному оружию не относятся (т.2 л.д.80 – 82).

Сведения из видеозаписи, содержащейся на диске, согласно которым ФИО3 после произошедшего события пояснял, что ударил Потерпевший №1, показывая на топор, утверждая, что они боролись, предлагал вызвать скорую помощь (т.1 л.д.213 – 215).

Сведениями из карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которым в 15 часов 10 минут 16.03.2025 поступил вызов на 

<

адрес>, где по прибытию в 15 часов 14 минут у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде раны в области затылка, кровотечение из раны, со слов последнего в ходе конфликта знакомый ударил по голове обухом топора. Ему оказана первая медицинская помощь и он госпитализирован в лечебное учреждение (т.2 л.д.90 – 91).

Сведениями из протокола опознания, согласно которым ФИО3 указал на топор, которым он причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (т.1 л.д.124 – 126).

Сведениями, содержащимися в мобильном телефоне «Редми», согласно которым ФИО3 осуществлял звонки в службу «112» после причинения им Потерпевший №1 телесных повреждений (т.1 л.д.144 – 147).

Сведениями из ГКП ЕСМЦ, содержащимися на диске, согласно которым ФИО3 неоднократно звонил в службу «112» (т.1 л.д.144 – 152).

Сопоставляя между собой и оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана, и квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалификация, данная действиям подсудимого при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах: показаниях подсудимого, не отрицавшего причинение вреда здоровью потерпевшему, показаниях потерпевшего и свидетелей, пояснивших об обстоятельствах причинения телесных повреждений, согласующихся между собой, протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, а также иных материалах дела, которые не противоречат друг другу и не вызывают у суда сомнений.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО3 повода и мотива для совершения преступления – личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие из – за произошедшего между ними конфликта, в ходе которого последний нанес ему удар рукой по лицу.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершения ФИО3 указанного преступления. Данные доказательства исследованы судом и нашли свое подтверждение, в результате чего установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями. 

Время и место совершения преступления установлено на основании показаний подсудимого и потерпевшего, и под сомнение сторонами не ставятся.

Способ совершения преступления – нанесение удара обухом топора в область головы потерпевшего подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства, в т.ч. показания подсудимого, сообщившего об обстоятельствах нанесениях двух ударов топором Потерпевший №1, а также показания потерпевшего о том, что в ходе конфликта ФИО3 ударил его топором сзади в область головы, т.е. совершил активные действия, направленные на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с заключением эксперта, из которого следует, что у потерпевшего выявлена открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести и морфологических её проявлений – перелома затылочной кости справа и раны в затылочной области справа, причинившая тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

Именно в результате умышленных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни.

Локализация выявленной травмы на теле потерпевшего свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно, целенаправленно, желая причинить последнему вред здоровью.

О наличии квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», инкриминируемого подсудимому, свидетельствуют установленные обстоятельства того, что он при осуществлении задуманного использовал топор, которым причинил телесные повреждения потерпевшему, повлекшими тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. 

Количество нанесенных потерпевшему ударов твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, установлено на основании показаний подсудимого, потерпевшего, а также выводах, содержащихся в заключении эксперта, свидетельствующих о характере и локализации характерных от использования такого предмета повреждений.

Данных о том, что телесные повреждения потерпевшему причинены ФИО3 по неосторожности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не содержат, поэтому его действия квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, сведений о его поведении, оснований сомневаться в способности последнего осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется.

Давая оценку проведенным по делу экспертизам суд отмечает, что они проведены при использовании полного исследовательского материала, лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертиз соответствуют требованиям законодательства, поэтому у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов данных экспертиз, в связи с чем они признаются обоснованными и правильными.

С учетом установленных обстоятельств не выявлено доказательств того, что действия подсудимого носили оборонительный характер, то есть он пытался защититься от посягательств потерпевшего, поскольку сведений о том, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния имелась реальная угроза его жизни и здоровью при рассмотрении дела не добыто.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший нападал на подсудимого либо высказывал в его адрес угрозы, в результате чего последний вынужден был обороняться от указанных действий, в ходе разбирательства дела не установлено.

Сведений о том, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого и дают заведомо ложные показания в материалах дела не имеется, не добыто таких обстоятельств и при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд признаёт объективными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела доказательства, представленные стороной обвинения, т.к. они последовательны и логичны, не противоречат друг другу и согласуются между собой.

Нарушений уголовно – процессуального закона при расследовании уголовного дела, не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Процессуальные права подсудимого, в том числе право на защиту от предъявленного обвинения органами предварительного следствия не нарушены.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, в связи с чем оснований для его оправдания и прекращения уголовного дела ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину подсудимого, у суда не имеется.

Умышленное преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Камчатскому, ГИАЦ УМВД России, копии судебного решения ФИО3 имеет непогашенную судимость (т.2 л.д.121 – 124, 127 – 133, 137 – 140).

По месту жительства по 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском в отношении подсудимого жалоб от родственников и соседей на поведение в быту не поступало, на профилактическом учете в ОВД не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (т.2 л.д.144).

Согласно представленным документам ФИО3 награжден почетной грамотой регионального отделения ДОСААФ России Камчатского края за активное участие в мероприятиях военно – патриотического воспитания.

На учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Камчатского края подсудимый не состоит (т.2 л.д.141, 142).

В соответствии с заключением комиссии экспертов №987 ФИО3 каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, также не нуждается в обязательном лечении у нарколога. Не находился в состоянии физиологического аффекта в момент совершения инкриминируемого ему деяния, т.к. отсутствует 3-фазная структура аффекта. Повышенной склонности к насилию и агрессии не выявлено (т.2 л.д.35 – 37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины; раскаяние в содеянном; противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка, а также нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – инвалида; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (т.1 л.д.244 – 245, 246).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, не имеется, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не установлено и стороной защиты не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями из материалов дела, согласно которым подсудимый в день совершения преступления распивал спиртное, в связи с чем суд, с учетом пояснений подсудимого в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение инкриминируемого ему деяния, считает, что употребление подсудимым спиртных напитков и возникшее после этого алкогольное опьянение существенно повлияло на совершение им данного преступления, поскольку задавало характер и направленность действий ФИО3, а также снизило его способность к самоконтролю.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания ФИО3 необходимо определить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется оснований и причин для назначения наказания для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, данных о том, что ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, характеризуется в целом положительно, состоит в отношениях, характерных для брачных, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка, являющего инвалидом, фактически является единственным кормильцем семьи, суд не находит оснований для изоляции ФИО3 от общества и полагает возможным оказать ему доверие, в связи с чем приходит к выводу о том, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, а также для обеспечения исполнения приговора, отмене и изменению не подлежит. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым: хранящиеся при материалах дела: два оптических диска с видеозаписью и аудиозаписью - хранить при деле; марлевый тампон, кофту синего цвета, два топора – уничтожить; мобильный телефон «Редми» - возвратить ФИО3 по принадлежности (т.1 л.д.148, 153, 216, т.2 л.д.4, 21, 87).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности, способствующие его исправлению: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; не менее одного раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и отчета в день, установленный сотрудником инспекции; трудиться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: хранящиеся в материалах дела: 

- два оптических диска с видеозаписью и аудиозаписью – хранить при деле; 

- марлевый тампон, кофту синего цвета, два топора – уничтожить; 

- мобильный телефон «Редми» - возвратить ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск – Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Ю. Быков