дело № 2-1577/2021 13 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.02.2019г. сроком на 5 (пять) лет (т.1 л.д.41-42), ответчика – представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.04.2021г. сроком по 22.11.2023г. (т.1 л.д.122-124),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2014г. между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0006-0222405 на сумму 2.000.000 руб. на срок по 04.06.2021г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 23,60% годовых и одновременным погашением долга.

05.11.2015г. ФИО3 произвела досрочное погашение кредита наличными в размере 1.832.718 руб., однако 09.07.2018г. сотрудником Банка ВТБ (ПАО) было сообщено о наличии задолженности по указанному кредитному договору.

В целях сохранения положительной кредитной истории и во избежание действий по принудительному взысканию задолженности в период с 11.07.2018г. по 16.11.2019г. ФИО3 вносила ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, одновременно обратившись в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным в части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020г. по гражданскому делу №2-113/2020 кредитный договор №625/0006-0222405 от 04.06.2014г., заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) признан частично исполненным ФИО3 05.11.2015г. в сумме, превышающей 46.080 руб. 12 коп. (т.1 л.д.82-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020г. решение районного суда оставлено без изменений (т.1 л.д.93-102).

Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что вследствие незаконных требований банка за период с 11.07.2018г. по 16.11.2019г. она выплатила по кредитному договору 997.404 руб., а с учетом ее задолженности в размере 46.080 руб. 12 коп., сумма переплаты составила 951.323 руб. 88 коп. (т.1 л.д.5-7).

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования, и просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 951.323 руб. 88 коп., при этом в сумме 932.381 руб. решение в исполнение не приводить, поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком 07.05.2021г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.08.2018г. по 06.05.2021г. в размере 118.756 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и штраф (т.1 л.д.109-121).

В судебном заседании 13.07.2021г. ФИО3 уточнила исковые требования, и просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму переплаты в качестве неосновательного обогащения в размере 932.381 руб., при этом в указанной сумме решение в исполнение не приводить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 12.08.2018г. по 06.05.2021г. в размере 115.588 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. и штраф (т.1 л.д.224-237).

Истец ФИО3 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.02.2019г. сроком на 5 (пять) лет,- в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.04.2021г. сроком по 22.11.2023г. (т.1 л.д.122-124), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-113/2020 по иску ФИО3 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора исполненным в части, взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 04.06.2014г. между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0006-0222405 на сумму 2.000.000 руб. на срок по 04.06.2021г. с ежемесячной уплатой процентов в размере 23,60% годовых и одновременным погашением долга.

05.11.2015г. ФИО3 произвела перечисление денежных средств по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> в сумме 1.832. 718 руб. в целях досрочного погашения кредита, однако 05.11.2015г. Банком было произведено списание ежемесячного платежа в сумме 56.280 руб. коп., в связи с чем денежных средств на счете ФИО3 было недостаточно для полного погашения кредита и в связи с чем банк продолжал списывать со счета денежные средства аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Также судом установлено, что о наличии задолженности по кредиту ФИО3 стало известно только в июле 2018 года, когда закончились денежные средства для ежемесячного списания, внесенные 05.11.2015г.

В целях сохранения положительной кредитной истории и во избежание действий по принудительному взысканию задолженности в период с 11.07.2018г. по 16.11.2019г. ФИО3 вносила ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, одновременно обратившись в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным в части.

В уточненном исковом заявлении, представленном в судебном заседании 13.07.2021г., ФИО3 просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) сумму переплаты за указанный период в качестве неосновательного обогащения в размере 932.381 руб., при этом в указанной сумме решение в исполнение не приводить, поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком 07.05.2021г.

При рассмотрении гражданского дела №2-113/2020 судом установлено нарушение прав потребителя финансовой услуги, поскольку на протяжении трех лет банк продолжал списывать со счета денежные средства аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в указанный период банк ни разу не уведомлял истца о размере задолженности, о сроке возврата долга, необходимости внесения дополнительной суммы для полного погашения долга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020г. по гражданскому делу №2-113/2020 кредитный договор №625/0006-0222405 от 04.06.2014г., заключенный между ФИО3 и Банком ВТБ (ПАО) признан частично исполненным ФИО3 05.11.2015г. в сумме, превышающей 46.080 руб. 12 коп. (т.1 л.д.82-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2020г. решение районного суда оставлено без изменений (т.1 л.д.93-102).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на вступление в законную силу решения суда от 11.02.2020г. сумма переплаты по кредитному договору №625/0006-0222405 от 04.06.2014г., внесенная ФИО3 в период с 11.07.2018г. по 16.11.2019г. в размере 932.381 руб., была перечислена Банком ВТБ (ПАО) только 07.05.2021г.

Доводы ответчика о том, что в решении суда от 11.02.2020г. имелась описка в части номера кредитного договора суд не может признать уважительной причиной неисполнения решения суда.

Кроме того, с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО3 обратилась в суд 21.10.2020г., Банком ВТБ (ПАО) представлены возражения на иск (л.д.71-74), однако, как указано выше, денежные средства в размере 932.381 руб. были перечислены Банком ВТБ (ПАО) только 07.05.2021г.

Нормами ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно ст.1107 ГК РФ - лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных документов следует, что в производстве Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело №2-4082/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0006-0222405 от 04.06.2014г.

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что задолженность по кредитному договору ФИО4 была уплачена в полном объеме 11.08.2018г. (т.1 л.д.128), в связи с чем решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2020г. в удовлетворении заявленных требований было отказано (т.1 л.д.208-212), и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2021г. решение районного суда оставлено без изменений (т.1 л.д.213-218). 

В уточненном иске ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018г. по 06.05.2021г. в размере 115.588 руб. (т.1 л.д.224-237).

Представленный расчет судом проверен и не противоречит действующему законодательству.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что о наличии неосновательного обогащения в виде переплаты ФИО3 денежных средств во исполнение условий кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) узнал лишь после вступления в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2020г. по гражданскому делу №2-113/2020, т.е. 17.09.2020г.

Так, нарушение Банком ВТБ (ПАО) прав потребителя имело место быть 05.11.2015г., а судом лишь данный факт подтвержден судебным постановлением.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в данном случае не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, в период с 11.07.2018г. по 16.11.2019г. ФИО3 вносились ежемесячные платежи по условиям кредитного договора №625/0006-0222405 от 04.06.2014г., и данные платежи Банком ВТБ (ПАО) списывались со счета ФИО3

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017г. - в подп. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд учитывает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения.

Также суд учитывает то обстоятельство, что с 12.08.2018г. по 16.11.2019г. ФИО3 вносила ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, одновременно обратившись в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора исполненным в части, т.е. такие платежи ФИО3 вносились в добровольном порядке, несмотря на то, что она полагала кредитный договор исполненным.

Учитывая все обстоятельства по делу и, в частности, что в настоящее время ответчиком возвращена переплаченная истцом денежная сумма, суд полагает снизить размер взыскиваемого штрафа до 200.000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично:

- взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 932.381 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2018г. по 06.05.2021г. в размере 115.588 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., штраф в размере 200.000 руб.

Решение суда в части взыскания денежной суммы в размере 932.381 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход государства в размере 13.739 (тринадцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2021 года.

УИД: 78RS0005-01-2020-007359-24