Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2024 года 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Халкиной Е.Н., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Юхновского района Калужской области прокурора Ярцева Д.Е., помощника прокурора Вавилова И.Д., 

подсудимого ФИО11,

защитника подсудимого ФИО11 – адвоката Мовчана А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Емельяненко А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО11, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Шумячским районным судом Смоленской области по ст.ст. 161 ч. 1, 162 ч. 3, 69 ч. 3 УК РФ с учетом апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинским районным судом г. Москвы по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шумячским районным судом Смоленской области по ст.ст. 30 ч. 3-158 ч. 2 п. «В», 69 ч. 5 УК РФ к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 11 июля 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут по 08 часов 30 минут 09 июля 2024 года, ФИО11 находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «RENAULT SR», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и у него возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем (угон). 

Далее ФИО11, в период времени с 02 часов 30 минут по 08 часов 30 минут 09 июля 2024 года, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), осознавая преступный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде безвозмездного, неправомерного изъятия транспортного средства у его собственника и желая их наступления, не преследуя цели хищения автомобиля, подошел к автомобилю марки «RENAULT SR», государственный регистрационный номер № принадлежащему ФИО2, припаркованному на участке местности вблизи 

<

адрес>, разбил рукой переднее левое стекло с водительской стороны вышеуказанного автомобиля, после чего через разбитое стекло открыл замок передней водительской двери и затем проник в салон автомашины, где снял кожух рулевой колонки, отсоединил провод иммобилайзера, однако завести автомашину ФИО11 не удалось, в связи с чем, ФИО11 преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего ФИО11 отошел от автомашины и с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в совершении указанного преступления не признал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ поссорился с женой и вместе с ФИО12 поехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Перед отъездом из Москвы они с ФИО12 купили три бутылки водки, выпили по два раза. В 

<

адрес> на автовокзале ФИО12 высадили из автобуса, так как он был пьян. Он вышел из автобуса вместе с ФИО12. Они с ФИО12 хотели переночевать в хостеле, но там не было мест. В хостеле они еще употребили немного спиртного. Один из постояльцев вызвал сотрудников полиции, так как они громко разговаривали. Сотрудница полиции отвела их на вокзал. Диспетчер на вокзале пояснила, что в автобус их не посадит, так как они пьяные, дала им номер телефона такси. Он узнал стоимость такси до 

<

адрес>, однако у него не было столько денежных средств. Они с ФИО12 пошли в центр 

<

адрес>. Около магазина «Пятерочка» он увидел автомашину и решил похитить из машины магнитолу. ФИО12 к машине не подходил, он остался около магазина «Пятерочка». Подойдя к машине он увидел, что окошко было немного приоткрыто. Он дернул ручку водительской двери и оторвал ее. Руками он попытался открыть окно, но стекло разбилось. В машине он хотел снять магнитолу, чтобы потом отдать её таксистам за проезд до 

<

адрес>. В автомашине он оторвал кожух на рулевой колонке. Снять магнитолу у него не получилось. В машину он проникал именно для того, чтобы похитить магнитолу. Угонять машину он не собирался. Никакое другое имущество, кроме магнитолы, он в машине не искал. Замок зажигания он не трогал, не повреждал. Не исключает, что когда сорвал кожух, мог задеть какие-то провода. Навыки вождения у него имеются. 

Вина ФИО11 в совершении указанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомашина, которую он ставит возле дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он собрался ехать на работу. Примерно в 8 часов 30 минут он вышел на улицу и увидел, что на земле, около водительской двери его машины, лежат стекла, на двери отсутствовала ручка. Его автомашина находилась около дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером он закрывал автомашину. Сигнализации в машине нет, но есть центральный замок. В машине он увидел, что был оторван кожух из-под рулевой колонки, снята антенна с замка зажигания. В замке зажигания автомашины имелись повреждения. В бардачке автомашины находились документы на машину и деньги, которые ему передали другие лица для покупки товаров. В подлокотнике автомашины находились его деньги. Деньги и документы были не тронуты. Автомашину без ключа нельзя завести, так как в ней установлен иммобилайзер. Магнитола, установленная в автомашине, никаких повреждений не имела. В ней находилась флешкарта, которая также не была повреждена и находилась на месте. 

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что потерпевший приходится ему отцом. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он гулял с другом. Около 1 часа ночи приходил домой на пять минут, видел автомашину с водительской двери, она повреждений не имела. Когда уже потом возвращался домой около 2-х часов, ему навстречу шли двое мужчин. По походке он определил, что они находились в состоянии опьянения. Когда заходил домой, не видел, были ли на машине повреждения. Утром со слов родителей ему стало известно, что автомашина имеет повреждения. 

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО11 её бывший муж. Когда она уезжала на юг, то ФИО11 привез своего друга – ФИО12 помочь сделать ремонт в её квартире в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поскандалила с ФИО11, так как он употреблял с ФИО12 спиртное, сказала, чтобы они уезжали. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) ей звонил ФИО12, просил денег в долг. Она отказала. До этого ФИО11 7 месяцев не употреблял спиртное, так как проходил курс лечения. Она знает, что ФИО11 учился вождению автомашины в автошколе, но на права не сдавал. 

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, из которых следует, что он был в 

<

адрес> в гостях у ФИО11 (число не помнит), помогал ему делать ремонт. ФИО11 поссорился с женой, и они решили ехать в 

<

адрес>. Перед отъездом они с ФИО11 выпили спиртного. Водку они также взяли в автобус, где еще выпили и опьянели. Из-за распития спиртных напитков их высадили из автобуса в 

<

адрес>. Они пришли в хостел, откуда их выгнали. Они интересовались стоимостью такси до 

<

адрес>, но на такси у них не хватало денег. Он спрашивал у ФИО11 как они доберутся до дома. ФИО11 ответил: «Сейчас доедем». В это время они находились в 

<

адрес>. Он увидел, что ФИО11 подошел к какой-то автомашине, разбил стекло в водительской двери, встал на колени на земле. Тело и голова ФИО11 находились внутри машины, внутрь автомашины ФИО11 не залезал, на сиденье не садился. Потом ФИО11 подошел к нему. Он увидел, что у ФИО11 была разбита рука. Дальше он ничего не помнит, очнулся только в 

<

адрес>. Со слов ФИО11 он знает, что до 

<

адрес> они доехали на такси. Ему известно, что ранее ФИО11 управлял автомашиной. 

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что с 2020 года по настоящее время она работает в такси «Экспресс» в должности диспетчера. ДД.ММ.ГГГГ заказов такси в 

<

адрес> не было. Согласно прайс листа в такси «Экспресс» стоимость поездки от 

<

адрес> до 

<

адрес> составляет 7 000 рублей.

(Том 1, л.д. 69-72)

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он имеет высшее образование по специальности инженер – технолог. Работает механиком в автосервисе своей жены на протяжении последних 10 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ при визуальном осмотре автомашины марки «RENAULT SR», государственный регистрационный номер № принадлежащей гр.ФИО2, было видно, что личинка замка зажигания в указанной автомашине повреждена, а именно: внешнее отверстие при вставке ключа зажигания в замок зажигания отличается от его состояния в исправном виде, т.е личинка замка зажигания «разбита», повреждены секреты замка. В изначальной форме личинка замка зажигания имеет две горизонтальные линии, расположенные напротив друг друга, с ровными краями. Сам механизм замка расположен внутри. При осмотре замка зажигания автомашины ФИО2 установлено, что края линии замка зажигания при входе ключа в замок зажигания имеют неровный край сверху и снизу. В виду своего опыта в ремонте автомашин может сказать, что иммобилайзер предназначен как противоугонное средство автомашины, т.е при его наличии невозможно завести автомашину иным способом, кроме как штатного ключа с чипом, установленном в коробке ключа именно от данной автомашины. У каждой автомашины свой индивидуальный код, который записан на чипе ключа. В случае установки в машине иммобилайзера, при снятии с него фишки, все равно невозможно произвести запуск двигателя автомашины. 

(Том 1, л.д. 65-66)

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21012. У него есть знакомый - ФИО11, с которым он знаком более 15 лет. В конце июня 2024 года он видел ФИО11, так как тот приезжал в гости к своим родителям. Потом ФИО11 уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ему позвонил ФИО11 и попросил забрать его из 

<

адрес>, на что он согласился. Приехав в 

<

адрес>, он увидел ФИО11 и ФИО12, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 и ФИО11 сели к нему в автомашину и он их повез в д. 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО11 и ФИО12 попросили его остановиться возле магазина, где они купили 1 бутылку водки. После этого он повез их домой. По дороге ФИО12 спал, а ФИО11 рассказал, что они едут из 

<

адрес>. Он был недоволен, что ФИО11 пьяный, так как знает, что ФИО11 нельзя пить. Он довез ФИО11 и ФИО12 до остановки в д. 

<

адрес>. ФИО11 сказал, что у него больше нет денег, чтобы отдать ему за бензин, пообещав, что рассчитается с ним на следующий день. После этого он уехал. Позже ему стало известно от знакомых, что ФИО11 сидит. Также ему известно, что у ФИО11 раньше была автомашина марки «Москвич», на которой он ездил, т.е. ФИО11 имеет навыки вождения. 

(Том 1, л.д. 73-76)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ, также являются:

- сообщение ФИО2, зарегистрированное в КУСП №, поступившее в ДЧ МО МВД России «Юхновский» в 08 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо в его автомобиле «Рено Логан» государственный регистрационный номер №, припаркованном около его дома, разбило стекло и крышку возле замка зажигания.

(Том 1, л.д. 8)

- заявление ФИО2, зарегистрированное в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 00 часов 30 минут по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно повредило принадлежащий ему автомобиль марки «Рено», государственный регистрационный номер №, а именно: оторвана дверная ручка левая с водительской стороны, стекло левой передней двери разбито, рычаг выключателя омывателя стекла сломан, оторвана декоративная пластиковая панель под рулем управления. Причиненный ему ущерб оценивает с учетом износа в 8 000 рублей. Данный ущерб для него значительный.

(Том 1, л.д. 9)

- сообщение ФИО8, зарегистрированное в КУСП №, поступившее в ДЧ МО МВД России «Юхновский» в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в гостинице «Угра» 

<

адрес> двое молодых людей шумят.

(Том 1, л.д. 10)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО2 был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. Осмотром места происшествия зафиксированы обстановка и повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО2 В ходе осмотра изъято: фрагмент пластикового кожуха с веществом бурого цвета, след обуви, пластиковая ручка от двери автомобиля, строительные перчатки со следами вещества бурого цвета, следы рук, перекопированные на один отрезок светлой дактопленки. 

(Том 1, л.д. 16-31)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием директора магазина «Пятерочка» ФИО9 осмотрено подсобное помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения. 

(Том 1, л.д. 33-37)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки, наибольшими размерами 19х18 мм., перекопированный на след копирующий слой отрезка светлой дактопленки наибольшими размерами 46х39 мм., представленной на исследование по уголовному делу №, пригоден для идентификации личности.

(Том 1, л.д. 123-126)- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого пригодный для идентификации личности след пальца руки, наибольшими размерами 19х18 мм., перекопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки наибольшими размерами 46х39 мм., изъятый в ходе осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, оставлен большим пальцем левой руки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Остальные следы рук на объекте отразились в виде мазков и нечетких обрывков папиллярных линий без наличия в них индивидуальных совокупностей признаков строения. При 32х кратном увеличении поля и края папиллярных линий не просматриваются, поэтому они не пригодны для идентификации личности.

(Том 1, л.д. 136-142)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на иллюстрации № в Иллюстрационной таблице в протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> около 

<

адрес>, представленной на исследование по уголовному делу №, имеется след подошвы обуви наибольшими размерами 259х104 мм., пригодный для установления по групповой принадлежности следообразующего объекта. След оставлен на песчаной поверхности низом подошвы обуви на правую ногу. 

(Том 1, л.д. 149-152)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на паре перчаток и фрагменте изделия из полимерного материала темно-синего цвета (название в постановлении - фрагмент пластикового кожуха) обнаружена кровь, которая произошла от ФИО11

(Том 1, л.д. 160-166)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого был осмотрен CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на крыльце запасного выхода, расположенного сбоку магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи зафиксирован участок дороги по 

<

адрес>, нахождение там двух мужчин и их действия. 

(Том 1, л.д. 182-184)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого с участием ФИО2 и свидетеля ФИО10 была осмотрена автомашина марки «RENAULT SR», государственный регистрационный номер № зафиксированы имеющиеся повреждения. При визуальном осмотре ФИО10 установлено, что личинка замка зажигания автомашины повреждена, кожух крепления проводов под рулем отсутствует. 

(Том 1, л.д. 187-194) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого были осмотрены: фрагмент пластикового защитного кожуха из под колеса рулевого управления, на котором имелись следы вещества бурого цвета; 1 пара перчаток со следами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

(Том 1, л.д. 198-201)

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО11 в совершении вмененного ему преступления полностью доказанной.

Приведенные выше доказательства суд оценивает как достоверные, допустимые и, в совокупности, достаточные для вывода о виновности подсудимого. Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, они не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, в полном объеме согласуются между собой.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО10, ФИО7, ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах совершенного со стороны подсудимого преступления последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО11, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

Доводы ФИО11 и его защитника о том, что ФИО11 хотел совершить из автомашины хищение магнитолы, а не угон транспортного средства суд расценивает как избранный способ защиты. 

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что магнитола и флешкарта, которая находилась в магнитоле, никаких повреждений не имели, а личинка замка зажигания автомашины имела повреждения, которых ранее не было. В автомашине имелись другие ценности, в том числе денежные средства, которые ФИО11 не взял. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется. Данный факт также подтверждается протоколом осмотра транспортного средства.

Доводы защитника ФИО11 адвоката Мовчана А.И. о том, что ФИО10 по делу допрошен в качестве специалиста, тогда как права специалиста ему разъяснены не были, суд так же находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО10 по делу допрошен в качестве свидетеля, как лицо, участвующее в ходе осмотра автомашины потерпевшего ФИО2

Сам факт проникновения в автомашину подсудимый ФИО11 не отрицает. 

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3 – 166 ч. 1 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам

С учетом данных о личности подсудимого ФИО11, учитывая заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, учитывая его поведение в период совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное. 

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал (в том числе и наркоманией) при совершении правонарушения, в котором его подозревают. У него имеется 

<

данные изъяты> Об этом свидетельствуют анамнестические сведения о формировании у подэкспертного дисгармонического характера с нарушениями поведения, в том числе в местах лишения свободы, вспыльчивостью и несдержанностью. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли подэкспертному в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При совершении правонарушения в каком либо временном психическом расстройстве не находился, а у него имело место состояние простого алкогольного опьянения (об этом свидетельствует факт употребления спиртного перед правонарушением, последовательность и целенаправленность действий при отсутствии бреда галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психопатологических расстройств). В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в производстве по делу. Психическое состояние подэкспертного не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО11 не нуждается. Ввиду отсутствия у ФИО11 наркомании в применении ст.72.1 УК РФ не нуждается.

(Том 1, л.д. 176-178)

При назначении наказания подсудимому ФИО11 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО11 совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, имеет хронические заболевания. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО11, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние его здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО11, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку, имея судимость за совершение умышленных преступлений, он вновь совершил умышленное преступление. 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО11 показал, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления, поскольку умысел на совершение преступления у него возник в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах чтобы оплатить проезд на такси до 

<

адрес>, подобное он совершил бы и находясь в трезвом состоянии. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО11 преступления, степени его общественной опасности, характера наступивших последствий, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства указанного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, не находит оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного ФИО11, на менее тяжкое, в соответствии с правилами части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для освобождения ФИО11 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от наказания либо отсрочкой его исполнения, судом не установлено. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО11 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО11, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом состояния здоровья ФИО11, суд не находит оснований для замены в качестве альтернативы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО11 суд применяет правила ст.ст. 56, 60, ч. 3 ст.66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При применении ч. 2 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО11 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО11 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому ФИО11 ст. 73 УК РФ судом не установлено. 

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО11 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Поскольку наказание в виде лишения свободы ФИО11 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ФИО11 суд считает необходимым оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО11 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок отбывания подсудимым ФИО11 наказания в соответствии с п. «А» ч.3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Пятерочка», по вступлении приговора в законную силу необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения; автомашину марки «RENAULT SR», государственный регистрационный номер №, по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2; фрагмент кожуха и пару перчаток по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 - 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО11 наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство - CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на здании магазина «Пятерочка», по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Вещественное доказательство - автомашину марки «RENAULT SR», государственный регистрационный номер №, по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего ФИО2

Вещественные доказательства: фрагмент кожуха и пару перчаток по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, или письменных возражениях, адресованных суду. 

Председательствующий судья Е.Н. Халкина