Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец ФИО6 (ФИО7) обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она являлась собственником земельного участка, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля; расположенного по адресу: 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> от 28.10.2015 года на основании решения о разделе земельного участка от 26 ноября 2015 года). В результате кадастровых работ по разделу данного земельного участка (№) было образовано девять земельных участков, в том числе земельный участок кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля; расположенный по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке кадастровый № расположено одноэтажное нежилое здание, №, наименование: Корпус № нежилое здание, площадь: 

<

данные изъяты> кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: №. Данный объект принадлежит ответчику. Никаких прав на земельный участок ответчик не имеет. К истцу ответчик не обращалась, на ее требования она не отвечает. Ответчику неоднократно было направлено предложение оплатить арендную плату за пользование земельным участком, выкупить часть земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации здания. Однако ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что договор аренды между ними не заключен, и она приобрела право пользования земельным участком под корпусом № при покупке недвижимости. Однако это не соответствует действительности. Договор купли-продажи объекта недвижимости не предусматривал продажу земельного участка (или ее части). Законодательство Российской Федерации предусматривает право собственности, право аренды, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на имущество. Ответчик не обладает ни одним из выше названных прав на земельный участок. От заключения договора аренды ответчик уклоняется, правом собственности не обладает, указать иное право, на основании которого он пользуется земельным участком, ответчик не может. Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания и его обслуживания составляет 

<

данные изъяты> кв. м. Средняя ставка аренды земли в данном районе составляет 15510 рублей в месяц. За период с 01.03.2014 года по 31.04.2016 года с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 723800 рублей. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 723800 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 13.03.2015 года в размере 1000 рублей. Так же уменьшила исковые требования в части размера неосновательного обогащения, окончательно с учетом проведенной экспертизы, собранных по делу доказательств, доводов ответчика просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании земельным участком, расположенным под объектом недвижимости - корпус №, и необходимым для его использования и эксплуатации, размером 

<

данные изъяты> кв. м, в сумме 58813 рублей за период с 18.02.2015 года (даты заключения договора купли-продажи) по 12.04.2017 года, распределить судебные расходы, в том числе расходы на представителя. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала, в ходе рассмотрения дела представила отзыв и пояснила, что ответчик является собственником 

<

данные изъяты> нежилого здания Корпус № по адресу: 

<

адрес>. Здание было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи здания от 18.02.2015 года. Право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием перешло к ответчику в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ. В соответствии с техническим паспортом на здание, его площадь составляет 

<

данные изъяты> кв. м, здание предназначено для использования в качестве склада. Размер участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м не используется и никогда не использовался ответчиком. Земельный участок, на котором расположено здание ответчика, был образован путем разделения земельного участка истца, раздел участков производился уже после того, как ответчик стал собственником здания, и размер участка истцом не согласовывался. Ответчику для эксплуатации здания не требуется предлагаемая площадь. В настоящий момент ответчиком здание вообще не используется для какой-либо деятельности. Ответчик полагает необходимым при расчете платы за пользование земли применять площадь земельного участка исходя из расчета 

<

данные изъяты> кв. м (застроенная площадь) и 

<

данные изъяты> м по периметру, то есть 

<

данные изъяты> кв. м. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2013 года конкурсным управляющим 

<

данные изъяты> в Едином государственном Федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе земельного участка и находящихся на нем зданий. По результатам указанных торгов истцом ФИО8 по договору купли-продажи от 31.01.2014 года был приобретен земельный участок кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Впоследствии в результате торгов были проданы здания, расположенные на указанном земельном участке. Нежилое здание Корпус №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, по адресу 

<

адрес> по договору купли-продажи от 18.02.2015 года приобрел ФИО1, который продал его по договору купли-продажи от 18.02.2015 года ответчику ФИО5 Право собственности ответчика на нежилое здание Корпус №, по адресу 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.03.2015 года.

В результате проведенных истцом ФИО7 кадастровых работ по разделу принадлежащего ей земельного участка (с учетом уточнения и межевания кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м), было образовано девять земельных участков, в том числе земельный участок кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: объекты складского назначения различного профиля; расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором расположено нежилое здание, принадлежащее ответчику ФИО5. 

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности ответчика на нежилое здание возникло на основании договора купли-продажи от 18.02.2015 года, и с этого момента в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у нее возникло право на использование части земельного участка, занятой нежилым зданием и необходимой для их использования.

Согласно пункту 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое здание не заключен, ответчик в пользу собственника земельного участка ФИО9 плату за его использование не осуществляет, в силу платности землепользования на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка, поскольку ответчик не могла использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

По смыслу статьи 35 Земельного кодекса РФ в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого ответчиком земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый №, занимаемый несколькими объектами недвижимости с разрешенным использованием - объекты складского назначения различного профиля, был сформирован и поставлен на кадастровый учет площадью 

<

данные изъяты> кв. м, после раздела на кадастровый учет был поставлен земельный участок кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, на котором расположен объект недвижимости ответчика. Нежилое здание Корпус №, принадлежащее ответчику, занимает в своей застроенной площади 

<

данные изъяты> кв. м, что соответствует данным технического паспорта. 

Истцом заявлено о фактическом использовании ответчиком принадлежащего ей земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, включая застроенную площадь непосредственно под зданием и 

<

данные изъяты> м по периметру. Ответчиком не представлено доказательств использования земельного участка меньшей площади, напротив, с указанным размером использования сторона ответчика согласилась.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, № от 27.02.2017 года, рыночная стоимость права пользования без учета коммунальных платежей, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов в течение 1 месяца за 1 кв. м объекта аренды - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, в период с 01 февраля 2015 года по 23 января 2017 года составляет с учетом НДС 

<

данные изъяты>, за 

<

данные изъяты> кв. м - 47860 рублей, за 

<

данные изъяты> кв. м - 226580 рублей.

Поскольку не оформление договорных отношений в спорный период не освобождает ответчика от внесения платы за землепользование, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м за период с 18.02.2015 года по 12.04.2017 года в размере 58813 рублей (статья 196 ГПК РФ), из расчета 

<

данные изъяты> рублей за 1 кв. м в месяц, то есть 2304 рублей в месяц, удовлетворив требования истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно данной норме, в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. С 04.09.2012 ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых (Указания Банка России от 13.09.2012 №).

С 01.06.2015 в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 № в статью 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 года в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № в статью 395 Гражданского кодекса РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48). 

В связи с отсутствием платы за использование земельного участка, о чем ответчик не могла не знать, став собственником земельного участка, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 года по 13.03.2015 года в размере 1000 рублей, что не превышает установленный статьей 395 ГК РФ размер, так же подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1997,39 рублей. Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, степень участия представителя и его временные затраты, объем выполненной представителем юридической работы, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает целесообразным определить к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что судебная экспертиза, проведенная 

<

данные изъяты> стоимостью 40000 рублей не была оплачена, в его пользу с ответчика ФИО5 подлежит взысканию названная сумма.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО9 неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 

<

данные изъяты> кв. м за период с 18.02.2015 года по 12.04.2017 года в размере 58813 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1997,39 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна

Судья Н.А.Воробьева