Дело № 2-108/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года г. Козловка ЧР. 

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Порфирьева В.Г., 

при секретаре Даниловой О.В., 

с участием представителя истца С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю. к ЗАО Агрофирма «Куснар» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО Агрофирма «Куснар», указав, что 

<

дата> около 03-00 часов на 719 км + 250 м автомобильной дороги М 7 Д., управляя трактором марки МТЗ - 1221 государственный регистрационный знак 

<

число>, принадлежащим ЗАО «Агрофирма «Куснар»» не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной марки МАN TGA 18.480, регистрационный знак 

<

число>, в составе полуприцепа марки KRONE SDP 27 регистрационный знак АМ 5966 52, принадлежащей Ю.. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

число>, виновным в совершении указанного ДТП признан Д., управлявший трактором марки МТЗ - 1221 государственный регистрационный знак 

<

***> и нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию додвижущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежатьстолкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасностьдвижения.

В результате ДТП у полуприцепа марки KRONE SDP 27 были повреждены: кран распределительный, диск колесный, крыло заднее левое, шина ТНREE-A 385/65 К 22.5,задний брус, фонарь задний левый, стопор двери, шланг распределительный, стремянка,что подтверждается заключением автотехнической экспертизы

Согласно заключению эксперта 

<

число>А от 

<

дата> стоимостьвосстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE SDP 27, регистрационный знакАМ 5966 52 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)составила 156 032 рубля.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехническойэкспертизы в размере 6000 руб., что подтверждается Договором 

<

число>А от 25 сентября2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

число>А от 

<

дата>.

Вопреки ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП ипостановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата>.

Претензию истца от 

<

дата> о возмещении имущественного ущерба,возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

Ответчик сослался на необходимость предоставления ему Заключения эксперта №2/17А от 

<

дата>, договора 

<

число>А от 

<

дата>, квитанции квходному кассовому ордеру 

<

число>А, что подтверждается копией претензии икопией сопроводительной от 

<

дата>. Однако и после предоставления запрошенных документов ответчик не возместил причиненный ущерб.

Согласно абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством

Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые

это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении врёда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В связи с вышеизложенным просит взыскать с закрытого акционерного общества «Агрофирма «Куснар»» в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 032 рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441 рубль.

Истец Ю. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела не явился. Обеспечил явку своего представителя Ж., который в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования по изложенным основаниям. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает. 

Ответчика ЗАО Агрофирма «Куснар» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки своего представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может, рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом указанных норм, суд в целях своевременного разрешения гражданского спора и соблюдения процессуальных сроков считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с исследованием представленных доказательств, и принятием заочного решения в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, пришел к следующему.

Установлено, что 

<

дата> около 03-00 часов на 719 км + 250 м автомобильной дороги М 7 Д., управляя трактором марки МТЗ - 1221 государственный регистрационный знак 

<

число>, принадлежащим собственнику - ЗАО «Агрофирма «Куснар» нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

число>, а именно не соблюдая боковой интервал, совершил столкновение с автомашиной марки МАN TGA 18.480, регистрационный знак 

<

число>, в составе полуприцепа марки KRONE SDP 27 регистрационный знак АМ 5966 52, принадлежащей Ю..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

число>, Д. признан виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Вина Д. в совершении данного административного правонарушения не оспорена. 

Так же установлено, и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность ответчика ЗАО Агрофирма «Куснар» не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелецисточника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственностиполностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении врёда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Принимая во внимание, что собственником источника повышенной опасности – трактор МТЗ – 1221, с гос. рег. знаком - 

<

***>, которым управлял Д., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик - ЗАО Агрофирма «Куснар», суд, исходя из положений ст.ст.1064, 1079, ГК РФ, считает, что за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, должен нести ответственность владелец этого источника, - ЗАО Агрофирма «Куснар».

Согласно заключению эксперта 

<

число>А от 

<

дата> стоимостьвосстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE SDP 27, регистрационный знакАМ 5966 52 (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа)составила 156 032 рубля.

Данное заключение эксперта - оценщика суд считает соответствующим требованиям относимости и допустимости и достоверности установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом -техником К., имеющим специальную профессиональную подготовку, стаж оценочной деятельности с 2016 года, изложенные в его отчете доводы обоснованы, установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, определение стоимости подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей полуприцепа марки KRONE SDP 27, регистрационный знакАМ 5966 52 произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней рыночной стоимости запасных частей сложившейся в регионе. 

Стороной ответчика доказательства того, что указанные в акте 

<

число>А осмотра транспортного средства механические повреждения полуприцепа марки KRONE SDP 27, регистрационный знак АМ 5966 52, получены истцом не в ДТП 

<

дата> в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Согласно выводам эксперта 

<

число>А стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE SDP 27, регистрационный знакАМ 5966 52 составляет - 156 032,00 руб., с учетом износа 110 062,00 руб.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключении эксперта № 062-17А, в сумме 156032,00 руб.

Определяя размер расходов истца понесенных на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд учитывает, что истцом были оплачены услуги эксперта оценщика в размере 6000 рублей, по договору № 062/17А от 25.09.2017 г. Указанные расходы подтверждается квитанцией к приходно –кассовому ордеру № 062-17А на сумму 6000 руб.

Указанные понесенные истцом расходы по определению стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, поэтому суд считает что они подлежат возмещению с ответчика в указанном размере. 

Приведенный истцом расчет взыскиваемых сумм в возмещение причиненного ДТП материального вреда, указанный в исковом заявлении судом проверен и признан правильным, других расчетов стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4441 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю. к ЗАО Агрофирма «Куснар» удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Агрофирма «Куснар»» в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 032 (сто пятьдесят шесть тысяч тридцать два) рубля, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, а так же понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4441 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Порфирьев