№ 1-232/2025

УИД 26RS 0031-01-2024-002375-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

6 ноября 2025 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием:

представителя государственного обвинения - заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Кюльбякова К.Ю.,

подсудимого ФИО1 путем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого в лице адвоката коллегии адвокатов «Эгида» Казимагомедова Р.А., представившего удостоверение адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демченко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи и аудиофиксации уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на учете в военном комиссариате Советского и Степновского муниципальных округов 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, инвалидность отрицающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы сроком на 1 год, с заменой наказания на основании ст. 53.1 УК РФ на 2 года принудительных работ, с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений; 

постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

постановлением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на 3 месяца 2 дня ограничения свободы, освобожден из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Советского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии наказания; 

решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое вещество в значительном размере, а также уклонился от административного надзора, то есть самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 увидел два растения конопли в прозрачном полимерном стакане и у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта наркотического средства. Заведомо зная о наркотикосодержащих свойствах растения конопли, действуя в нарушении установленного законом порядка оборота наркотических средств и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, ФИО1 оборвал части растения, тем самым незаконно, не имея специального разрешения (лицензии), установленного Федеральным законом от 08.01.1998 года № 3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, содержащего перечень наркотических средств и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, приобрел без цели сбыта, наркотическое средство - каннабис (марихуану), массой не менее 11,21 грамм, которое хранил в бумажном свертке за хозяйственной постройкой вышеуказанного домовладения. При этом, незаконно приобретенное и хранящееся наркотическое средство сотрудникам полиции добровольно он не выдал, а продолжил незаконно хранить до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции 22 июля 2024 года.

В период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» и всего домовладения с проникновением в жилище, а также осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 34 минут до 21 часа 05 минут, по месту временного проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции за хозяйственной постройкой домовладения был обнаружен бумажный сверток, в котором находилось наркотическое средство – «каннабис» (марихуана), общей массой не менее 11,21 грамм, что отнесено к значительному размеру. 

Он же, ФИО1, в период нахождения под административным надзором сроком на восемь лет за Отделом МВД России «Советский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении ранее установленных административных ограничений), которыми установлены административные ограничения в виде: запрещения пребывания в барах, кафе, ресторанах, ночных клубах; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 21 часа 30 минут до 06 часов 00 минут; если это не связано с трудовой деятельностью; запрещения выезда за пределы муниципального образования Советского городского округа 

<

адрес>, без разрешения отдела МВД по месту жительства или пребывания; обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в отдел МВД России по избранному месту жительства, или пребывания, будучи неоднократно предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, зная об установленных судом ограничениях и своих обязанностях, умышленно игнорируя их, с целью уклонения от административного надзора, в нарушении обязательных требований п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в нарушение установленных обязанностей, будучи ознакомленным с данными требованиями под роспись ДД.ММ.ГГГГ, имея прямой преступный умысел, направленный на совершение уклонения от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, без разрешения органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут не явился без уважительных причин в ОМВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес>, осуществляющих административный надзор, а также самовольно, без уважительных причин, игнорируя указанные решения судов, оставил избранное им лично место жительства - домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, не уведомив о перемене места жительства не позднее чем за три рабочих дня до его перемены должностное лицо отдела МВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес>, и стал временно проживать по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1, покинувший указанное место жительства, фактически выбыл из-под административного надзора ОМВД России по Советскому городскому округу 

<

адрес>, нарушил решение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от административного надзора, самовольно оставив место жительства, при этом лишил органы внутренних дел возможности наблюдать за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которому он не в праве самовольно оставлять место жительства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, просил суд строго не наказывать.

Защитник подсудимого - адвокат Казимагомедов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель Кюльбяков К.Ю. в судебном заседании не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по двум преступлениям обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, при этом осознает характер и последствия указанного ходатайства, а государственный обвинитель Кюльбяков К.Ю. не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины по двум преступлениям небольшой тяжести сделано подсудимым ФИО1 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления и считает возможным вынести по делу обвинительный приговор без проведения в общем порядке анализа и оценки доказательств, собранных по уголовному делу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, на основании ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку достаточных оснований для применения положений указанной статьи в судебном заседании не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом: 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, так и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Размер наркотического средства определен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002. Кроме того, размер наркотического средства определен с учетом положений, указанных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Указанное наркотическое средство, изъятое у ФИО1 массой 11,21 грамм, относится к значительному размеру.

У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поведение которого не вызывает сомнений в его вменяемости, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно реагирует на поставленные вопросы.

Кроме того, проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. 

Суд полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Поскольку совершенные ФИО1 деяния законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по двум преступлениям суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание его личность.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно медицинских справок ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял с диагнозом: 

<

данные изъяты> на учете у врача - нарколога не состоит, до заключения под стражу трудоустроен не был, социально-значимыми связями не обременен, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Советского муниципального округа 

<

адрес>, в быту характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную судимость по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; наказание по которому отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Также, подсудимый ФИО1 полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал последовательные признательные показания в ходе предварительного расследования и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным учесть ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств как за каждое из совершенных преступлений, так и при назначении наказания по совокупности преступлений: полное признание своей вины в совершенных преступлениях, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а также по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Однако, суд не признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ по следующим основаниям. 

ФИО1 неоднократно судим: 22 февраля 2019 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на срок 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием 20 % заработной платы осужденного в доход государства с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ определенных ограничений. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года заменена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2019 года в виде принудительных работ на лишение свободы на срок 1 год 7 месяцев 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по СК 26 марта 2021 года; 14 марта 2022 года Советским районным судом Ставропольского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 20 июля 2022 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 января 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено на 3 месяца 2 дня ограничения свободы, освобожден 14 февраля 2023 года. 16 мая 2023 года отбыл наказание в виде ограничения свободы. 

То есть ФИО1 совершено преступление в период непогашенной судимости. Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет. 

Из решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 января 2023 года административный надзор в отношении ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 14 марта 2022 года.

Основанием для признания в действиях ФИО1. опасного рецидива преступлений по приговору от 14 марта 2022 года послужило неснятая и непогашенная судимость по приговору от 22 февраля 2019 года за совершение тяжкого преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В связи с этим, признание судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ. 

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, не исключает остальных правовых последствий рецидива преступлений, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

В соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, что будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд полагает, что именно наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений небольшой тяжести и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 альтернативного лишению свободы наказания в виде принудительных работ в соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ в качестве основного наказания, суд приходит к выводу об отсутствии для этого достаточных оснований.

Более мягкое наказание, по мнению суда, целям наказания соответствовать не будет, поскольку в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, а так же в ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначения ему наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкциями инкриминируемых статей Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

При этом, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии установленного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - не имеется, поскольку в отношении подсудимого ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство при назначении наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ - рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания ФИО1, обстоятельств, отягчающих его наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, а также обстоятельств предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности и наказания, по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения принудительных мер медицинского характера в отношении подсудимого ФИО1 в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ.

Учитывая, что по ходатайству ФИО1 настоящее уголовное дело было назначено и проведено в особом порядке судебного разбирательства и при совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание, руководствуется ч.ч. 1 и 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд назначает окончательное наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, поскольку два преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой тяжести. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 максимальных размеров наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи уголовного закона.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения, избранную Пятым кассационным судом общей юрисдикции в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, по смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приговором Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 года по настоящему уголовному делу взят под стражу и после рассмотрения апелляционной жалобы на приговор судебной коллегий по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2025 года направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима. 

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года приговор суда от 28 января 2025 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 апреля 2025 года отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе. Избрана мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сроком на три месяца, то есть до 14 января 2026 года.

Таким образом, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 года в законную силу, то есть до 3 апреля 2025 года, с 14 октября 2025 года до 6 ноября 2025 года, с 6 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом, в окончательное наказание в виде лишения свободы следует зачесть частично отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 года, отмененного кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года с 4 апреля 2025 года до 14 октября 2025 года. 

Исходя из требований ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает ряд вопросов, касающихся, в том числе и того, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, к которым в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Казимагомедову Р.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, следует отнести за счет средств федерального бюджета, без взыскания их с осужденного, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ, согласно поданного защитником заявления, судом вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь статьями 296 - 299, 302 - 303, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 (один) год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 28 января 2025 года до вступления приговора Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 года в законную силу, то есть до 3 апреля 2025 года, с 14 октября 2025 года до 6 ноября 2025 года, с 6 ноября 2025 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание ФИО1 по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 28 января 2025 года, отмененного кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 года с 4 апреля 2025 года до 14 октября 2025 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления настоящего приговора в законную силу:

- прозрачную полимерную деформированную бутылку, на стенках которой обнаружен нагар бурого цвета и является следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК) - активный действующий компонент наркотических средств растений рода «конопля»; металлическую миску серебристого цвета, на стенках которой обнаружен нагар бурого цвета, который, является следовым количеством наркотического средства тетрагидроканнабинол (ТГК) - активный действующий компонент наркотических средств растений рода «конопля»; сухие части растения серо-зеленого цвета, которые являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой после высушивания с учетом проведенного исследования - 11,11 грамм, которые находились внутри бумажного свертка; бесцветный полимерный стакан с грунтом с двумя целыми растениями серо-зеленого цвета, которые представляют собой растения рода «конопля», содержащие наркотическое средство - тетрагидроканнабинол - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России «Советский» - уничтожить;

- копии документов из дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения;

- подлинник дела административного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на ответственное хранение инспектору ГОАН ОУУП и ДН Отдела МВД России «Советский» считать возвращенным по принадлежности, сняв все ограничения в хранении и пользовании при вступлении приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части уничтожения вещественных доказательств возложить на Отдел МВД России «Советский». 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Казимагомедова Р.А. возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи. 

Разъяснить ФИО1, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному, его защитнику и государственному обвинителю, остальным участникам судебного разбирательства в тот же срок при наличии их ходатайства.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко