Дело №2-3107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бажиной Т. В., при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ОАО «Омскводоканал» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ОАО «Омскводоканал» с вышеназванными исковыми требованиями, в обоснование указав, что 22 мая 2018г. он, управляя а/м 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. С. Лазо, наехал на канализационный люк, у которого открылась крышка и повредила его а/м. В результате ДТП автомобилю причинены значительные технические повреждения: оба правых колеса (диски, шины). Им была организована независимая экспертиза в 

<

данные изъяты>», на которой сотрудник АО «ОмскВодоканал» не явился. Согласно Экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м 

<

данные изъяты>, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС, обусловленного страховым случаем, составляет 77076 рублей + 42 551,05 рублей по заключению о величине утраты товарной стоимости. Просил взыскать с ОАО «Омскводоканал» в свою пользу сумму в возмещение ущерба в размере 119600 рублей, за экспертные услуги 5200 рублей, за юридические услуги 10000 рублей, возврат госпошлины 3704 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уменьшил, просив взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 66555 рублей, 40000 рублей - утрата товарной стоимости, за экспертные услуги - 5200 рублей, за юридические услуги - 10000 рублей, возврат госпошлины сумму, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, извещен надлежаще о дне и времени слушания дела, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 65/.

Представитель истца ФИО3 /в соответствии с полномочиями доверенности/ исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика - ОАО «ОмскВодоканал» ФИО4 /по доверенности в материалах дела/ в судебном заседании исковые требования не признал. В судебном заседании, состоявшемся 08.08.2018г. не оспаривал тот факт, что водопроводный колодец, на который совершил наезд истец, стоит на балансе ОАО «ОмскВодоканал». Нашел сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, просил снизить ее до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009г., положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Судом установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО2 /л.д.43/.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22.05.2018г. ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь с ул. Лазо, допустил наезд на канализационный люк, от наезда на который у него открылась крышка и повредила автомобиль. Автомобиль получил следующие механические повреждения: левый порог, левая ступень, левый подкрылок, левое переднее крыло, левая передняя дверь. 

По данному ДТП 22.05.2018г. ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Омской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.53/.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что канализационный люк, расположенный на ул. С. Лазо, находится на обслуживании ОАО «Омскводоканал».

Также данное обстоятельство подтверждается ответами Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> на запрос суда /л.

<

...>/. 

Согласно показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7 и ФИО8, усматриваются недостатки ОАО «Омскводоканал» в содержании имущества, находящегося на балансе данной организации.

В силу ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и согласно которого, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. При производстве работ на автомобильных дорогах должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения (раздел I «Область применения» ГОСТ Р 50593-93).

Согласно п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Таким образом, состояние дорожного покрытия на указанном выше участке дороге, где произошло ДТП, не соответствует требованиям ГОСТа Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и общим требованиям безопасности дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что основания говорить о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении ущерба транспортному средству отсутствуют в рассматриваемой ситуации. Суд полагает, что ФИО2 не имел объективной возможности избежать ДТП, так как крышка люка смотрового колодца прилегала к поверхности земли, и визуально водителю транспортного средства во время управления им было сложно определить, насколько надежно она зафиксирована на колодце. 

Из экспертного заключения № 

<

данные изъяты>» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> составляет 77100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа /восстановительные расходы/ составляет 59000 рублей /л.д. 79-31/. Согласно заключению №, величина утраты товарной стоимости а/м 

<

данные изъяты> составляет 42551,05 рублей /л.д. 32-42/.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер материального ущерба, установленный представленными суду истцом заключениями эксперта ответчиком оспорен в части размера расходов на восстановительный ремонт. По его ходатайству по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- исходя из материалов гражданского дела, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей по состоянию на 22.05.2018г.;

- исходя из материалов гражданского дела, определить, какова возможность получения заявленных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> при указанных истцом обстоятельствах;

- соответствует ли характер и объем выявленных повреждений обстоятельствам ДТП;

- существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления выявленных технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые запасные части на 22.05.2018г. составляет 66555 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части - 55939 рублей. Заявленные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 22.05.2018г., объем и характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 22.05.2018г. Иного способа восстановления, кроме восстановления с использованием новых запасных частей, повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> не имеется /л.д. 89-104/. 

Поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, оно является достаточно полным и ясным. Выводы в данном заключении обоснованы, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба. Оснований сомневаться в компетентности и объективности, беспристрастности специалиста не имеется. В связи с чем, суд принимает данное доказательство о размере ущерба за основу.

Установив причинно-следственную связь между бездействием ОАО «ОмскВодоканал» и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца и возникновением у него убытков, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку исковые требования истцом были приведены в соответствие с заключением судебной экспертизы, то с учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, исходя из установленного ст.100 ГПК РФ принципа разумности, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме и требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что соответствует характеру работы представителя истца и сложности заявленного спора /л.д.109-111/.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по досудебной оценке поврежденного имущества в размере 5200 рублей /л.д.6/, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей /л.д.112/, расходов по оплате госпошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Указанные расходы являются судебными издержками, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а потому также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного общества «ОмскВодоканал» в пользу ФИО2 ФИО1:

- 66555 /шестьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят пять/ рублей – в счет возмещения ущерба; 

- 40 000 /сорок тысяч/ рублей - утрата товарной стоимости; 

- 10000 /десять тысяч/ рублей - оплата услуг представителя; 

- 5200 /пять тысяч двести/ рублей - расходы по проведению экспертизы; 

- 2000 /две тысячи/ рублей – нотариальные расходы; 

- 3331 /три тысячи триста тридцать один/ рубль 10 коп. - возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь