УИН 03RS0031-01-2024-001796-08

№2-27/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 02 июня 2025 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда. Требования мотивировала тем, что 18.11.2024 на открытом судебном заседании в Благоварском межрайонном суде Республики Башкортостан по слушанию гражданского дела № 2-908/2024 от ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 поступило уточненное возражение на исковое заявление, в котором ФИО2 умаляет честь и достоинство ФИО1, а именно официально заявив: «На сегодняшний день ФИО1 ищет любые предлоги и хочет снести также и постройки ФИО13». «Таким образом, у ФИО1 прослеживается корыстная цель, которая наносит ущерб законным интересам смежных землепользователей, недобросовестным путем расширить свой земельный участок с целью продажи и нажива». «Федеральным законом УК РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ указана также, что хищение или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия - это мошенничество с землей, за которую установлена ответственность». «В данном случае истица преднамеренно самозахватом оформила 1 кв.м. ответчика и предъявила иск о самострое. Преднамеренно создавала препятствия к отмостке, прикрепив свой профнастил в зданию ФИО4, которая в течение двадцати лет являлась неотъемлемой конструкцией капитального строения. Вопрос: имела ли она право повредить при этом чужое имущество». Однозначный ответ: злоупотребление добропорядочностью смежных землепользователей». «УК РФ ст. 170.2 от 13.07.2015 № 228-ФЗ Внесения заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо-карту-план территории, который является мошенничеством кадастрового инженера, которая не обходится без участия собственников земельных участков. «Прошу суд учесть ее недобропорядочное поведение в отношении смежных землепользователей по описанию ее поведения во время ограждения земельного участка». «При решении судебного решении прошу учесть суд признаки недобропорядочности в отношении смежных землепользователей и признаки мошенничества в желании овладеть смежными земельными участками». «Внесения заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории, кадастрового инженера, не обходится без участия собственников земельных участков. «Прошу суд учесть, в этом причастность самой истицы, из-за чего у собственника капитального строения возникает необходимость о просьбе суду в установлении сервитута». «ФИО1, путем сноса капитального строения, она намерена расширить проход к данному земельному участку с целью продажи дополнительного участка». «После ввоза и перекрытия ФИО1 ввозами 17 машин земли, как рассказывают свидетели, там сухо». «В 2024 году по просьбе истицы салон-парикмахерскую посетило много гостей из разных районов: Приехали их межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по РБ, из Межмуниципального отдела Управления кадастра и картографии, из органов государственного пожарного надзора, инспектора из Роспотребнадзора по экологическому надзору». «Часто посещают нас из органов районной полиции с целью получения показаний по жалобе истицы. Но вот они сильно жалуются, что они очень загружены, а ФИО1 «достает». «Только по открытым источникам у ФИО1 не сегодняшний день насчитывается более десятков судебных дел разного характера». Кроме того, в ходе своего выступления ФИО2 минуя текст своего уточнения, в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, ее, ее представителей, слушателей, публично под протокол судебного заседания, будучи предупреждена судом о правилах поведения в суде, будучи осведомленной о правах и обязанностей, умышленно, на весь зал обозвала ее «

<

данные изъяты>». Истец считает, что в уточненном возражении на исковое заявление имеет место распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, содержащих оскорбительные или иные высказывания, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца. В дальнейшем гражданское дело № 2-908/2024 будет рассмотрено, а так как решение суда по данной категории гражданских дел подлежит обязательной публикации в сети «Интернет», соответственно, данная недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и репутацию ФИО1, изложенная ФИО2 в ее уточненном возражении на исковое заявление и озвученная в ходе открытого судебного заседания, находится в публичном доступе. Просит признать распространенные ФИО2 сведения в уточненном возражении на исковое заявление порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, обязать ответчика ФИО2 опровергнуть данные сведения, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель - адвокат Хуснутдинов Р.Р. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по изложенным основаниям. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в связи с его необоснованностью.

Третье лицо ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении не просил.

Суд, выслушав мнение истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2). 

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом

Судом установлено, что в производстве Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан находилось гражданское дело № 2-5/2025 (№ 2-908/2024, 2-942/2024) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта (самовольной постройки), по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок.

12.02.2025 решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса объекта, отказано. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в части признания добросовестным приобретателем. Требования ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута на земельный участок, нечинении препятствий в обслуживании и ремонте нежилого здания, отказано.

Обращаясь с настоящим иском и настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что в уточненном возражении на исковое заявлении ФИО2 по гражданскому делу № 2-5/2025 (№ 2-908/2024,2-942/2024) в отношении ФИО1 были допущены сведения, не соответствующие действительности, а именно, приведены цитаты: ««На сегодняшний день ФИО1 ищет любые предлоги и хочет снести также и постройки ФИО14». «Таким образом, у ФИО1 прослеживается корыстная цель, которая наносит ущерб законным интересам смежных землепользователей, недобросовестным путем расширить свой земельный участок с целью продажи и нажива». «Федеральным законом УК РФ от 08.12.2003 №162-ФЗ указана также, что хищение или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверия - это мошенничество с землей, за которую установлена ответственность». «В данном случае истица преднамеренно самозахватом оформила 1 кв.м. ответчика и предъявила иск о самострое. Преднамеренно создавала препятствия к отмостке, прикрепив свой профнастил в зданию ФИО4, которая в течение двадцати лет являлась неотъемлемой конструкцией капитального строения. Вопрос: имела ли она право повредить при этом чужое имущество». Однозначный ответ: злоупотребление добропорядочностью смежных землепользователей». «УК РФ ст. 170.2 от 13.07.2015 № 228-ФЗ Внесения заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо-карту-план территории, который является мошенничеством кадастрового инженера, которая не обходится без участия собственников земельных участков. «Прошу суд учесть ее недобропорядочное поведение в отношении смежных землепользователей по описанию ее поведения во время ограждения земельного участка». «При решении судебного решении прошу учесть суд признаки недобропорядочности в отношении смежных землепользователей и признаки мошенничества в желании овладеть смежными земельными участками». «Внесения заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории, кадастрового инженера, не обходится без участия собственников земельных участков. «Прошу суд учесть, в этом причастность самой истицы, из-за чего у собственника капитального строения возникает необходимость о просьбе суду в установлении сервитута». «ФИО1, путем сноса капитального строения, она намерена расширить проход к данному земельному участку с целью продажи дополнительного участка». «После ввоза и перекрытия ФИО1 ввозами 17 машин земли, как рассказывают свидетели, там сухо». «В 2024 году по просьбе истицы салон-парикмахерскую посетило много гостей из разных районов: Приехали их межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по РБ, из Межмуниципального отдела Управления кадастра и картографии, из органов государственного пожарного надзора, инспектора из Роспотребнадзора по экологическому надзору». «Часто посещают нас из органов районной полиции с целью получения показаний по жалобе истицы. Но вот они сильно жалуются, что они очень загружены, а ФИО1 «достает». «Только по открытым источникам у ФИО1 не сегодняшний день насчитывается более десятков судебных дел разного характера».

В подтверждение указанного истцом представлена аудиозапись судебного заседания от 18.11.2024. Стороной ответчика данный факт не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая заявленные истцом требования по существу, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 7 указанного Постановления по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Исходя из содержания п. 9 указанного Постановления, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребления в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительное выражение является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 11 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривается сторонами, что вышеуказанные фразы, которые истец расценивает как порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, были отражены в уточненном возражении на исковое заявление и произнесены в ходе судебных заседаний Благоварского межрайонного суда по гражданскому делу № 2-5/2025 (№ 2-908/2024, 2-942/2024) при изложении ФИО2 своей позиции по указанному делу. При этом, само по себе несоответствие оспариваемых сведений действительности не может являться основанием для признания этих сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. 

Кроме того, 08.01.2025 постановлением старшего следователя Чишминского межрайонного СО СУ СК РФ по РБ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту распространения сведений о частной жизни ФИО1 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ материал проверки № № по обращению ФИО1 о сборе и распространении сведений о частной жизни составляющих семейную тайну).

Согласно заключению лингвистической экспертизы № от 08.04.2025, выполненной экспертом ОТЭ Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Башкортостан», следует, что лицо, названное в тексте как «истец ФИО1», основываясь на корысти, расчете с целью продажи и наживы, причиняет вред законным интересам смежных землепользователей в результате неправильных, злонамеренных действий; имея заранее обдуманные намерения, сознательно, умышленно подает в суд для назначения судебной землеустроительной экспертизы, предоставляя в суд лишенный достаточного обоснования документ, заявляет претензию к самострою; совершает намеренные действия без разрешения, преграждая проход для здания салона парикмахерский и торговых рядов системы (райпо); сознательно, преднамеренно не соблюдает официальный порядок действий согласования границ оформления. Данные высказывания выражены в форме утверждения. 

Согласно п.п.1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт распространения вышеуказанных сведений, в связи с тем, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами гражданского процессуального и уголовно-процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Кроме того, сам по себе факт сообщения оспариваемых истцом сведений в ходе судебного заседания не свидетельствует о распространении ответчиком порочащих честь истца сведений.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что по существу произнесенные ответчиком фразы представляют собой оценочные суждения относительно действий ФИО1, сложившихся из-за возникшей конфликтной ситуации при рассмотрении спора по существу. 

Между тем, оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приходит к выводу об отказе заявленных требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также производных от них требований об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Давая оценку состоятельности заявленного требования, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которому обстоятельствами, имеющими значение для дела о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих ее честь и достоинство.

В нарушение ст.56 ГПК РФ объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умоляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, стороной истца суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года. 

Решение не вступило в законную силу.