Дело № 12-92/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Туапсе

Судья Туапсинского районного суда – Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, которым был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает, что данного правонарушения не совершал, виновным себя не считает. Он ехал в свадебное путешествие, но был остановлен сотрудниками ДПС, которые сказали, что пересек сплошную линию разметки. Но там была развязка на автозаправку. Видеофиксацию ему не предъявили, протокол на руки не отдали. В судебном заседании он не присутствовал, повестку не получал. Его известили о дне заседания по телефону,но он сказал, что направил ходататйство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства. Постановление по делу получил 23.11. 2017 года. Считает, что его незаконно лишили водительского удостоверения. Поэтому просил отменить постановление от 11.10.2017г. и принять по делу новое решение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил заявление.

Огласив жалобу, допросив в качестве свидетеля ФИО3 -сотрудника ДПС, составившего протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Так, из материалов дела следует, что 06.09.2017 года в 01 час 30 минут на автодороге Джубга-Сочи, 23 км + 200 м, ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований п. 1.3, 1.5 и 9.7 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.3.

Квалифицированно административное правонарушение по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в связи с чем, 06 сентября 2017 года должностным лицом роты ДПС г. Туапсе в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в котором и получении копии ФИО1 отказался, что нашло отражение в протоколе. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья вышестоящей инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела проверено и правомерно установлено наличие события вышеуказанного административного правонарушения, факт его совершения ФИО1, основание для составления протокола и полномочия должностного лица административного органа, составившего протокол, основание для установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, оценка которым дана судьей первой инстанции на предмет допустимости, достоверности, достаточности, а именно протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, схемой места совершения правонарушения, рапортами инспекторов ДПС. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции данные обстоятельства проверены и нашли свое подтверждение.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 подробно изложил фактические обстоятельства дела, а именно то, что ФИО1, управляя автомобилем «Форд Фокус»,, двигался со стороны п. Джубга в сторону г. Сочи. В пос. Новомихайловском на выезде в районе АЗС с целью совершения маневра в виде обгона впереди идущего транспортного средства пересек сплошную линию разметки, и двигался по встречной полосе. При этом он, а также сотрудники ДПС ФИО4, ФИО5, ФИО6 несли службу и находились на обочине федеральной дороге в п. Новомихайловском и несмотря на то, что было ночное время, визуально просматривалось совершенное ФИО1 правонарушение, так как место хорошо освещено. Протокол об административном правонарушении и схема были составлены сразу на месте. ФИО1 был очень возбужден. От подписания протокола и схемы правонарушения отказался. Что касается видеофиксации, то на тот момент патрульная автомашина специальным прибором оснащена не была. 

Судом установлено, что в момент инкриминируемого деяния и фиксации такового сотрудником полиции, управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, на участке автодороги Джубга-Сочи, 23 км + 200 м в 

<

адрес> именно ФИО1 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения. 

Согласно положению раздела 1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, линию 1.3 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается.

В соответствии с п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу отдельных положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Согласно отдельным положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

К доводам ФИО1 в той части, что правонарушения не совершал, доказательств этого ему не было представлено, так как отсутствовала фото и видеофиксация, суд считает несостоятельными, так как доказательствами по делу, как уже отмечалось выше, являются любые фактические данные, в том числе и показания свидетелей. Так, к протоколу об административном правонарушении приложена схема места совершения административного правонарушения, составленного на месте инспектором, с которой ФИО1 не был согласен. Кроме того, очевидцами были четыре сотрудника ДПС, что нашло отражение в представленных рапортах, а также подтверждено в судебном заседании. 

Дело судом первой инстанции рассматривалось в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается находящейся в материалах дела телефонограммой. 

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03. 2005 года № 5/ в редакции от 19. 12. 2013г/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29. 6 КоАП РФ сроком рассмотрения дела об административных правонарушениях извещение лиц, участвующих в деле, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в том числе телефонограммой. 

При этом, будучи оповещенным о судебном заседании, назначенном на 11.10.2017г. телефонограммой от 22.09.2017г., ФИО1 в судебное заседание не явился. Ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 в материалах дела не содержится. 

Судом первой инстанции дана правильная оценка всей совокупности обстоятельств по данному делу, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности и степени вины правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, и наличие такого обстоятельства, отягчающего ответственность как повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается представленными сведениями. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7, 32.2 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 217 Туапсинского района от 11.10.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Туапсинского районного суда