12 – 207/17

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х.Ф.З. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР К.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. на Х.Ф.З. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Х.Ф.З. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагает, что оно вынесено с нарушением требования закона, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с требованиями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае привлечении виновного лица к административному наказанию в виде предупреждения или административного штрафа допустимо вынесение Постановления по делу об административном правонарушении без составления соответствующего протокола. При этом в соответствии с требованиями ч.2 данной статьи КоАП РФ, недопустимо вынесение соответствующего постановления, в случае если привлекаемое к административной ответственности лицо не согласно с привлечением к административной ответственности и оспаривает факт совершения указанного правонарушения. При этом при исследовании вынесенного постановления установлено, что должностным лицом ДПС указанное требование закона проигнорировано и в соответствии с его решением он незаконно привлечен к административному наказанию в виде штрафа. Перед вынесением постановления им было указано сотрудниками ГИБДД, что он не являлся участником дорожного движения, автомобилем не управлял, а лишь находился в нем по причине совершенного ранее ДТП и ожидания приезда сотрудников полиции с целью документирования данного факта. В оспариваемом постановлении местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, из чего следует, что административное правонарушение Х.Ф.З. совершено в жилом доме и транспортным средством он управлял именно в данном месте, а не на парковке указанного дома, а тем более не на проезжей части.

Х.Ф.З. в судебное заседание не явился, с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что истек срок хранения повестки, и в соответствии с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, заявитель считается извещенным должным образом. Ходатайств от Х.Ф.З. об отложении рассмотрения дела, не поступило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 13 мин. Х.Ф.З. по адресу: 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП со схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.; копией рапорта инспектора ДПС К.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Х.Ф.З. от ДД.ММ.ГГГГ.; Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ.; М.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащим должностным лицом при исполнении служебных обязанностей, и который ранее знаком с Х.Ф.З. не был, неприязненных отношений с ним не имел. При этом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих наличие какой-либо заинтересованности инспектора К.Д.Л. в исходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из того, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.2 ст.12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Основанием для привлечения к административной ответственности Х.Ф.З., послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 13 мин. заявитель у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе водительского удостоверения.

Указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Х.Ф.З. в совершении административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий и другими указанными выше доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, его небеспристрастности к Х.Ф.З. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, находящимся при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении и судебном заседании события административного правонарушения, не имеется.

С учетом анализа доводов заявителя, суд считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении конкретно изложено существо административного правонарушения. При составлении материалов Х.Ф.З., будучи правоспособным, доводы изложенные в жалобе, либо иные возражения не высказывал.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Х.Ф.З. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание не оспаривал, о чем поставил свою подпись, согласившись с нарушением, в связи с чем, суд считает, что указанные в жалобе доводы о том, что он автомобилем не управлял, не могут служить основанием отмены постановления, поскольку данные доводы заявителя являются защитной позицией с целью освобождения от административной ответственности, они находятся в противоречии со всей совокупностью исследованных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в котором Х.Ф.З. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказания не оспаривал, был с ним согласен, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР о наличии вины Х.Ф.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющегося предметом обжалования, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Х.Ф.З., при вынесении в отношении него постановления оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, что подтверждает правомерность вынесения должностным лицом постановления без составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы, что постановление вынесено с нарушением ст.26.1 КоАП РФ, местом совершения административного правонарушения является 

<

адрес>, из чего следует, что административное правонарушение Х.Ф.З. совершено в жилом доме и транспортным средством он управлял именно в данном месте, а не на парковке указанного дома, а тем более не на проезжей части, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из материалов дела усматривается, что в постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и Х.Ф.З., не имевшем замечаний по его содержанию.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполнены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Х.Ф.З. к административной ответственности, не допущено.

Таким образом, суд полагает, что действия Х.Ф.З. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, поскольку данное требование не было выполнено Х.Ф.З..

Также суд отмечает, что наказание назначено Х.Ф.З. в пределах установленной санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД по УР К.Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Х.Ф.З., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Х.Ф.З. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Судья: Дмитрошкин А.Н.