УИД 19RS0001-02-2025-006404-47 Дело № 2-5144/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 марта 2025 года между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи строительных блоков Арболит 200х300х400 на общую сумму 139 200 рублей. В рамках указанного договора истцом была осуществлена предварительная оплата приобретаемого товара, так согласно чеку от 31.03.2025 г. была произведена оплата в размере 60 000 рублей, оставшаяся сумма была оплачена наличными в указанную дату, что подтверждается товарным чеком. Конечный срок передачи товара был определён сторонами 30 мая 2025 года, между тем, между сторонами было заключено дополнительное соглашение о продлении срока передачи товара до 12 июля 2025 года. 09 июля 2025 года в телефонном режиме истцу было сообщено о том, что в назначенные сроки указанные блоки не будут ему переданы и предложено написать на имя директора ООО «Цитадель» заявление о возврате денежных средств, в связи с чем, 09 июля 2025 года истцом было направлено в адрес ответчика соответствующее заявление, между тем, по настоящее время денежные средства не возвращены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Со ссылками на нормы действующего законодательства просит взыскать с ООО «Цитадель» в свою пользу денежные средства в размере 139 200 рублей, неустойку в размере 6 960 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебное заседании представитель ответчика ООО «Цитадель» не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

При этом в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Цитадель», основным видом деятельности Общества, является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61).

Как следует из договора купли-продажи от 31.03.2025 г., заключённого между ООО «Цитадель» (продавец) и ФИО1 (покупатель), истец приобрёл у ответчика блоки строительные из щепы и цемента Арболит 200х300х400 в количестве 960 штук по цене 140 рублей за штуку, общая стоимость которых составляет 134 400 рублей, также им были приобретены европоддоны в количестве 16 штук по цене 300 рублей за штуку, общая стоимость которых составляет 4 800 рублей, общая стоимость по договору составляет 139 200 рублей.

Согласно кассовому чеку от 31.03.2025 г., истцом была произведена оплата в размере 60 000 рублей, товарным чеком № от 31.03.2025 г. подтверждается факт полной оплаты по договору в размере 139 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался изготовить и передать покупателю вышеуказанные товары в срок до 30 мая 2025 года со склада продавца по адресу нахождения ООО «Цитадель»: 

<

адрес>. Продавец дополнительно, не позднее чем за три дня до наступления срока передачи вышеуказанных товаров покупателю, уведомляет последнего о дате передаче вышеуказанных товаров путём отправки СМС-сообщения, либо сообщений в мессенджеры по номеру телефона истца. Передача вышеуказанных товаров осуществляется только после их 100% оплаты.

Пунктом 4 Договора купли-продажи от 31.03.2025 г., установлено, что покупатель обязуется самостоятельно и за свой счёт забрать у продавца вышеуказанные товары в срок до 30 мая 2025 года путём самовывоза вышеуказанных товаров со склада продавца по адресу нахождения ООО «Цитадель»: 

<

адрес>.

01 июня 2025 года между ООО «Цитадель» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 83-К5/2025 от 31.03.2025 г., по условиям срок изготовления и передачи товара, перенесён на 12 июля 2025 года.

09 июля 2025 года истец ФИО1 в том числе посредством направления в мессенджере по номеру телефона №, указанному в договоре купли-продажи направил в адрес генерального директора ООО «Цитадель» заявление о возврате денежных средств по договору № 83-К5/2025 от 31.03.2025 г. в размере 139 200 рублей.

18 июля 2025 года истец ФИО6 направил в адрес директора ООО «Цитадель» ФИО7 письменную претензию с указанием на расторжение договора купли-продажи строительных блоков Арболит 200х300х400 и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без ответа.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском не возвращённая в адрес истца сумма составляет 139 200 рублей, доказательств частичного (полного) возврата денежных средств, либо частичной (полной) передачи товара со стороны ответчика в нарушений требований статьи 56 ГПК РФ не представлено, в виду чего, с учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 139 200 рублей за непоставленный товар подлежат удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.07.2025 г. по 19.07.2025 г. в размере 6 960 рублей по ставке 0,5% за каждый день просрочки начисленных на сумму непоставленного товара в размере 139 200 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденный суммы, разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче товара, представленной стороной истца расчёт суд признаёт арифметически верным, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 960 рублей, а также штраф в размере 75 580 рублей.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвердился факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание, установленные обстоятельства по делу, учитывая период нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца и вины ответчика, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за неисполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения (об оказании юридической помощи) от 19 июля 2025 года, заключённого между адвокатом ФИО5 (адвокат) и ФИО1 (доверитель) следует, что адвокат оказывает юридическую помощь потерпевшему ФИО1 и представляет его интересы в суде 1-й инстанции по делу по иску последнего о взыскании задолженности с ООО «Цитадель», а доверитель оплачивает данную юридическую помощь из расчёта установленных сторонами ставок (статья 1 Соглашения).

Согласно п. 1.3 Соглашения, адвокат оказывает юридическую помощь из следующего расчёта: составление претензии – 5 000 рублей, составление искового заявления – 10 000 рублей, участие в суде первой инстанции из расчёта 15 000 рублей за одно заседание.

В соответствии со статьей 3 Соглашения, сторонами согласована стоимость услуг в размере 40 000 рублей, факт оплаты которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.07.2025 г.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20 октября 2005 № 355-О: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». 

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объём выполненной работы (подготовка и направление претензии, искового заявления) и сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность (участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству 20.08.2025 г., участие в одном судебном заседании 03.09.2025 г.), учитывая рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 20 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ООО «Цитадель» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 652 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Цитадель» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 139 200 рублей, неустойку за период с 10.07.2025 по 19.07.2025 в размере 6 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 580 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Цитадель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 652 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Яшина

Мотивированное заочное решение составлено 10.09.2025

Судья Н.А. Яшина