Дело № 7-429/2025 судья Логушин В.А.

УИД 69RS0004-01-2025-001377-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 22 декабря 2025 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Нечаевой Т.Н., действующей в интересах ИП ФИО1, на постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Бологовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Нечаева Т.Н., действующая в интересах ИП ФИО1, просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что суд не принял во внимание, что на момент выявления иностранного гражданина ФИО2 у него имелся патент с отметкой о территории действия патента «Ярославская область», в связи с чем судом сделал неверный вывод об ином составе административного правонарушения, который в действиях ИП ФИО1 не содержится.

В судебное заседание ИП ФИО1, защитник Нечаева Т.Н. и представитель ОВМ ОМВД России «Бологовский», участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем судья областного суда на основании п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника Овсянникову Е.А., поддержавшую доводы жалобы и дополнившую, что при рассмотрении дела судом не учтены в полном объеме данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное положение, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на назначение ему наказания, а также суд в основу вывода о виновности ФИО1 положил его объяснения, которые являются недопустимым доказательством, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

В силу пункта 4.2 указанной статьи работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 04 февраля 2020 года № 7-П) сторонами трудового договора во всяком случае должны быть соблюдены установленные в отношении иностранных граждан в соответствии с федеральным законом ограничения на осуществление отдельных видов трудовой деятельности (часть четвертая статьи 327.1 Трудового кодекса Российской Федерации), а если в качестве работника выступает иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий трудовую деятельность на основании разрешения на работу или патента, либо иностранный гражданин, временно проживающий в России, то, помимо указанного, и ограничения, предусмотренные федеральным законом и вытекающие из содержания документов, дающих право такому иностранному гражданину пребывать (проживать) на территории Российской Федерации и подтверждающих его право на осуществление трудовой деятельности в России, в части профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности), а также места ее осуществления (пункты 4.2 и 5 статьи 13, абзацы первый и второй пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2025 в 09 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1, выступающий в качестве работодателя, в нарушение перечисленных требований закона, привлек к трудовой деятельности гражданина республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющего трудовую деятельность в качестве работника по укладке тротуарной брусчатки, при отсутствии у гражданина Таджикистана ФИО2 патента, который необходим для осуществления трудовой деятельности на территории Тверской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 15 октября 2025 года начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России «Бологовский» в отношении ИП ФИО1 протокола об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оценив совокупность доказательств в их взаимосвязи, судья городского суда пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2025 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 6-8); объяснениями ФИО2, из которых следует, что он имеет патент, выданный УМВД России по Ярославской области, 07 октября 2025 года ФИО1 привез его в г. Бологое Тверской области для выполнения работ по укладке тротуарной плитки, никаких документов для трудовой деятельности в Тверской области у него не имеется (л.д. 12); патентом 76 № 2400007756 от 03 октября 2025 года, территория действия патента Ярославская область, на имя ФИО2 (л.д. 13); договором № 61 МАФ/2025 от 20 сентября 2025 года, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательства по укладке тротуарной плитки по адресу: 

<

...> (л.д. 21-25); выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 (л.д. 26-27); видеозаписью (л.д. 35); протоколом об административном правонарушении № от 15 октября 2025 года (л.д. 29-30), а также иными материалами дела, которым судьей городского суда дана оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ИП ФИО1, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела с очевидностью следует, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2 вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, и соответственно, у последнего отсутствовал патент на осуществление трудовой деятельности на территории Тверской области.

Таким образом, совершенное ИП ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом акте, касающиеся оценки доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ИП ФИО1 в совершенном правонарушении.

Доводы защитника о том, что объяснения ФИО1 от 09 октября 2025 года являются недопустимым доказательством, подлежат отклонению, поскольку из содержания объяснений следует, что ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. То обстоятельство, что в объяснениях ФИО1 указано на разъяснение, в том числе, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не подтверждает доводы защитника о неосведомленности лица, привлекаемого к административной ответственности, об объеме представленных ему законных прав и не свидетельствует о нарушении права лица на защиту.

Действия ИП ФИО1, не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, все зависящие от него меры для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы настоящей жалобы установленные судом обстоятельства и выводы о его виновности в совершении данного противоправного деяния не опровергают.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, вопреки утверждению защитника, в нем отражены.

В целом доводы, приведенные в жалобе и в дополнениях к ней, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не опровергают наличие в деянии ИП ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При определении ИП ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда, вопреки доводам защитника, правильно проанализировал и установил обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного правонарушения, учел личность виновного, в том числе известные суду на момент вынесения постановления сведения о его семейном положении, имущественное положение индивидуального предпринимателя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем обоснованно назначил ИП ФИО1 административное наказание с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым.

Доводы защитника о необходимости применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом преступного посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства.

Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, и оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, поскольку несоблюдение работодателем установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан требований о запрете на осуществление трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину выдан патент, является грубым нарушением Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бологовского городского суда Тверской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Нечаевой Т.Н., действующей в интересах ИП ФИО1, – без удовлетворения.

Судья Е.А. Каширская