Дело №12-20/2017

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2017 года Ярославская область, г.Данилов 

Даниловского районного суда Ярославской области Н.А.Махова, 

с участием ФИО1.,

при секретаре Мараказовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ФИО1, двигаясь на автомашине 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> у дома 

<

адрес> в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал при встречном разъезде с автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 2>, в результате чего совершил с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, полагая данное постановление необоснованным и незаконным, указав, что двигаясь по 

<

адрес> он заметил встречный автомобиль, прижался к правой стороне дороги и остановился, уступая место для проезда. Водитель автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> ФИО3 не выдержал боковой интервал и задел его автомобиль, который в тот момент не двигался.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 ч. на 

<

адрес> при повороте увидел, что навстречу движется авомобиль 

<

АВТОМОБИЛЬ 2>, понял, что места для беспрепятственного разъезда может не хватить, остановился на повороте, ждал когда проедет машина ФИО3 Автомобиль ФИО3 приблизился и задел заднее левое крыло и бампер его автомобиля. Ширина дороги согласно схеме 5.1 м, интервал между машиной и боковой частью дороги был порядка 1 м., ширина его машины 1, 4 м., считает, что расстояние было достаточно для разъезда, машина инспекторов ДПС проехала потом с запасом в 1 м. В тот день шел снег. Полагает, что водитель автомашины 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> нарушил боковой интервал и произвел с ним столкновение.

ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его знакомым.ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром в автомашине ФИО1, пояснил, что когда стали заходить на поворот по 

<

адрес> увидели, что навстречу быстро двигался встречный автомобиль. ФИО1 остановился, водитель встречного автомобиля даже не притормозил, не выдержав боковой интервал, задел автомобиль ФИО1. Когда остановились, то расстояние до разделительной полосы было где-то 1, 5 метра.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной, постановление по делу об административном правонарушении ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно представленного протокола об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> на 

<

адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасный боковой интервал до транспортного средства, движущегося во встречном направлении, допустив с ним столкновение.

Постановлением ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении №от 19.03.2017г., постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2017г., сообщение о происшествии, схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения ФИО3, ФИО1, справка о ДТП, фотографии места ДТП.

Административная ответственность по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1197 "О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы полученные в результате столкновения механические повреждения автомобилей, которые располагаются на левой стороне автомобилей.

Согласно схеме составленной сотрудниками ГИБДД о ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части в обоих направлениях в месте ДТП составляет 5,1 метров, места ударов транспортных средств обозначены на равном удалении от линии разметки, разделяющей полосы движения. С указанной схемой были согласны оба участника ДТП, а также понятые, о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие замечаний. Таким образом, у водителя 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> имелась возможность соблюсти безопасный боковой интервал при встречном разъезде.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с его стороны нарушений п.9.10 ПДД РФ не было, суд считает несостоятельными, его позиция противоречит иным материалам, имеющимся в деле, в том числе схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела об административном правонарушении подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, т.е. не выдержал боковой интервал до движущегося навстречу автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 2>. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, так как правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях и в силу этого его следует оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району УМВД по Ярославской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней в Ярославский областной суд.

Судья Н.А. Махова