Судья Айплатов Н.М. Дело № 22-267/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 22 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

защитника – адвоката Мингалевой О.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

при секретаре Швецовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 апреля 2026 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мингалевой О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2026 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Судом разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав выступление защитника - адвоката Мингалевой О.В., просившей жалобу удовлетворить, речь прокурора Архиповой Е.С., полагавшей необходимым приговор ставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Горномарийского районного суда от 5 марта 2026 года ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

3 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с назначением административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

30 июля 2025 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 16 минут, Муравьев A.Л, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 150 метрах от паромной переправы 

<

адрес> сел за руль своего автомобиля 

<

...>, г.р.з. 

<

...> и начал движение к дому 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОВО 

<

...>. Старшим инспектором ДПС Н.Р.В. ФИО1 предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора Юпитер-К, на что ФИО2 отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ РМЭ «

<

...>», на что ФИО1 также отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу требований п.2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мингалева О.В. полагает о несправедливости приговора. Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 судим не был, в ходе предварительного расследования признал вину и дал подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, тем самым способствовал раскрытию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Принимая решение о конфискации транспортного средства и возмещении процессуальных издержек в сумме 7 865 рублей, суд фактически не учел финансовое положение осужденного, который, осуществляя уход за женой 

<

...>, ограничен в возможности дополнительных заработков, поэтому взыскание денежных средств в указанной сумме станет тяжелым бременем для их семейного бюджета. Кроме этого, суд не принял во внимание, что конфискованный автомобиль необходим семье для перемещения 

<

...> супруги осужденного в медицинские учреждения, в том числе, расположенные в г.Йошкар-Ола. Суд фактически наказал и супругу ФИО1, поскольку указанное наказание затронуло и ее как имущественные, так и физические интересы. В связи с чем обжалуемое решение не соответствует принципу гуманизма. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, смягчить назначенное наказание, отменить конфискацию автомобиля, освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Горномарийского межрайонного прокурора Бастраков Д.М. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены приговора не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

...> г.р.з.

<

...>. После привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, в июне 2025 года водительское удостоверение сдал в ОГИБДД МО МВД России «

<

...>». 30 июля 2025 года выпил бутылку водки, поехал искать жену. Нашел ее на берегу 

<

адрес> у паромной переправы, посадил на переднее пассажирское сиденье, 

<

...>. При управлении автомобилем был задержан сотрудниками ДПС, от освидетельствования отказался (л.д.43-47). В ходе дополнительного допроса ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем после употребления алкоголя, но супругу в тот день не искал, не перевозил (л.д.135-139).

Показания ФИО1 подтверждаются показаниями полицейских ОВО 

<

...> С.Н.В., М.М.М. согласно которым во время несения службы им поступила информация об управлении пьяным мужчиной автомобилем 

<

...> г.р.з. 

<

...>. Увидели этот автомобиль, который ехал, виляя из стороны в сторону, поняли, что водитель пьян. На их требования остановиться водитель не реагировал и продолжал движение. Автомобиль остановился возле 

<

адрес>, из-за руля вышел мужчина и стал удаляться. Остановив мужчину, почувствовали резкий запах алкоголя, вызвали наряд ДПС (л.д.103-110).

Инспекторы ДПС МО МВД России «

<

...>» Н.Р.В., С.А.Н. показали, что от наряда ОВО поступило сообщение об остановке автомобиля марки 

<

...> под управлением мужчины с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, пригласили водителя данного автомобиля в салон их служебной машины. Усмотрев признаки опьянения, и установив личность ФИО1, его привлечение к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, отстранили его от управления транспортным средством. Затем предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «Юпитер-К», на что тот отказался. Тогда ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице 

<

адрес>, на что он также отказался. Факт отказа от освидетельствования был зафиксирован на видеорегистраторе (л.д.111-118).

Свидетель М.С.С. пояснила, что 

<

...> за ней постоянно присматривает и ухаживает ее супруг ФИО2, в пользовании которого имеется автомобиль марки 

<

...>, 

<

...>. 30 июля 2025 года она была в гостях, а ее супруг на заработках. Возвращаясь домой, увидела автомобиль мужа и автомобили сотрудников ДПС ГИБДД и Росгвардии. Муж вышел из машины ДПС и сообщил об отказе от освидетельствования, так как находился в выпившем состоянии (л.д.131-134).

Автомобиль марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...> был осмотрен, составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.8-15).

Вина ФИО2 в управлении 30 июля 2025 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.16), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому водитель ФИО1, управляющий транспортным средством - марки 

<

...> г.р.з. 

<

...>, от медицинского освидетельствования отказался (л.д.17), карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником автомобиля 

<

...> г.р.з. 

<

...> является ФИО2 на основании договора от 10 ноября 2023 года (л.д.21), постановлением от 3 июня 2025 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 31-33).

Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «

<

...>» от 4 августа 2025 года ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Горномарийского судебного района - мирового судьи судебного участка №22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 3 июня 2025 года, постановление вступило в законную силу 20 июня 2025 года, административный штраф не оплачен, водительское удостоверение ФИО2 сдал 17 июня 2025 года. ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию (л.д.26).

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, вину осужденного, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении ФИО2 наказания в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как: состояние здоровья подсудимого, его близких, уход за женой

<

...>, признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, в том числе активного способствования раскрытию преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, при этом эти действия должны совершаться добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После остановки транспортного средства ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию или расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Признание ФИО2 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Свое решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначено в силу закона.

Таким образом, основное и дополнительное наказание ФИО2 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного, в связи с чем чрезмерно суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства принадлежащего ФИО2 автомобиля марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...> VIN 

<

№>, 

<

дата> года выпуска.

В ходе дознания для обеспечения исполнения приговора на автомобиль наложен арест (л.д.76). Протокол наложения ареста составлялся при участии ФИО2 и его защитника, каких-либо замечаний, заявлений от них не поступило (л.д.77-81). Право собственности на данный автомобиль ФИО2 не оспаривалось.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Сомнений в принадлежности автомобиля ФИО2 у суда не возникает, поскольку в карточке учета транспортного средства в качестве собственника указан ФИО2 (л.д.21).

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль не является для ФИО2 основным законным источником средств к существованию.

Факт использования автомобиля при совершении преступления установлен судом и приведен в приговоре при описании преступного деяния. Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является императивной нормой, не допускающей выбора, требующей безусловного исполнения.

В связи с этим, автомобиль марки 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, VIN 

<

...>, 

<

дата> года выпуска, принадлежащий осужденному ФИО2 на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Факт того, что подлежащий конфискации автомобиль был куплен ФИО2 в период брака, для общих с супругой М.С.С. 

<

...> нужд, в том числе, чтобы возить ее в медицинские учреждения, не свидетельствует о невозможности его конфискации.

Суд апелляционной инстанции подчеркивает, что конфискация проведена в отношении использованной одним из супругов неделимой вещи – транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности, при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов. При этом споры о праве на совместно нажитое имущество подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции еще раз подчеркивает, что транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации в силу закона.

Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об освобождении ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, поскольку тот ухаживает за женой 

<

...>, ограничен в возможности дополнительных заработков.

В суде первой инстанции ФИО1 отказался от услуг защитника, его отказ не был принят судом. С ФИО1 взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе дознания.

В ходе дознания ФИО1 ходатайствовал о назначении защитника за счет государства в связи со своим трудным финансовым положением (л.д.38). Вместе с тем, доводы о тяжелом материальном положении не влекут за собой безусловного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

При оценке данных доводов суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 молод, в суде первой инстанции пояснил об отсутствии заболеваний, препятствующих трудовой деятельности. Судом установлено материальное положение осужденного, ему была предоставлена возможность высказаться по вопросу распределения процессуальных издержек, которые обоснованно взысканы с осужденного, поскольку тот от защитника в ходе дознания не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности не представил. Отсутствуют основания полагать, что выплата процессуальных издержек в размере 7 865 рублей существенно отразится на материальном положении семьи осужденного. Жена М.С.С. получает пенсию 

<

...>, сам ФИО1 пояснил, что подрабатывает неофициально, его заработок позволил приобрести автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 5 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Мингалевой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова