№ 2-2528/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Юлкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к демонтажу металлической конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ТехМастер» (далее - ООО «ТехМастер») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в обоснование своих требований указало то, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом с (ДАТА). Ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в указанном доме. Согласно акту обследования от (ДАТА) установлено, что на межквартирной лестничной площадке установлена сплошная от пола до потолка металлическая перегородка с вмонтированной в нее металлической дверью. Согласно поэтажного плана технического паспорта на многоквартирный дом, наличие данное перегородки не предусмотрено. (ДАТА) в адрес ответчиков направлялось уведомление о добровольном демонтаже посредством почтового отправления, однако металлическая перегородка не демонтирована.

Просит обязать ответчиков демонтировать самовольно установленную металлическую перегородку с вмонтированной в нее металлической дверью, отделяющую вход в чердачное помещение ми часть межквартирной лестничной клетки 4 этажа и произвести ремонт стен в местах крепления металлической решетки.

Представитель истца ООО «ТехМастер» после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании представитель ООО «ТехМастер» исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время именно ООО «ТехМастер» осуществляет управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что у истца отсутствует право на обращение в суд с указанным иском, поскольку управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> с (ДАТА) осуществляет ООО УК «ТехМастер», являющееся самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст.209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав может осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п.1 ч.1)

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Согласно ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.

Аналогичные требования содержатся в п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи(включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений – квартир соответственно за №* и №* в 

<

адрес>, о чем представлена выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ДАТА).

Из представленного в суд акта от (ДАТА), составленного ООО «ТехМастер» в результате осмотра мест общего пользования подъезда 2 многоквартирного 

<

адрес> выявлено, что с 4 на 5 этаж на межквартирной лестничной площадке установлена сплошная от пола до потолка металлическая перегородка с вмонтированной в нее металлической дверью. Данная металлическая конструкция отделяет вход в чердачное помещение, а также часть межквартирной лестничной площадки от остальной части площадки (л.д.32).

(ДАТА) в адрес ответчиков направлялись предписания с требованием демонтировать указанную конструкцию. До настоящего времени конструкции не демонтированы.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1).

В материалы дела в качестве обоснования права на подачу иска представлен договор управления многоквартирным домом №* по 

<

адрес> от (ДАТА), согласно которому ООО «ТехМастер» осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Вместе с тем, согласно сообщению Комитета по жилищно-коммунальному комплексу администрации г. Димитровграда от 10.11.2017 года, управление многоквартирным домом №* по 

<

адрес> с (ДАТА) осуществляет ООО УК «ТехМастер».

В подтверждение указанного обстоятельства суду представлен договор управления многоквартирным домом от (ДАТА), заключенный между собственниками помещений в многоквартирным 

<

адрес> и ООО УК «ТехМастер», согласно которому договор заключен с (ДАТА) и действует до (ДАТА), а также протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из представленных в суд выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «ТехМастер» и ООО УК «ТехМастер» являются самостоятельными юридическими лицами.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехМастер» является ненадлежащим истцом по иску, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ООО «ТехМастер» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехМастер» к ФИО1, ФИО2 о понуждении к демонтажу металлической конструкции отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 27.11.2017 года. 

Судья Н.А. Андреева