Дело № 12-15/18

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.

с участием защитника АО «Управдом Кировского района», представителя Управления Роспотребнадзора по ЯО;

при секретаре Кирсановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Управдом Кировского района» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

АО «Управдом Кировского района», юридический адрес: 

<

адрес> 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ АО «Управдом Кировского района» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как указано в постановлении, по обращению гражданина, поступившему адрес Управления Роспотребнадзора по ЯО, для рассмотрения в части наличия крыс в доме 

<

адрес>, в целях выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении, главным специалистом- экспертом было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО «Управдом Кировского района». Жилой дом девятиэтажный, одноподъездный, удаление мусора предусмотрено посредством мусоропровода с загрузочными клапанами на каждом этаже, мусороприемная камера расположена в подвале. При осмотре общедомовых помещений и изучения сведений, представленных в рамках определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент проведения расследования дератизационные мероприятия на заселенном грызунами жилом доме проводятся неэффективно. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения пп. 8.2.3, 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» - вход в мусороприемную камеру не изолирован от входа в другие помещения (при входе в мусороприемную камеру расположены входы в тепловой узел, электрощитовую и подвал жилого дома), в мусороприемной камере отсутствует канализация, мусороприемная камера не герметична, отверстия в местах прохождения сетей не герметичны, что способствует свободной миграции грызунов, мероприятия по уничтожению грызунов выполняются не качественно; помещения подвала частично захламлены; под квартирой потерпевшей имеются множественные следы жизнедеятельности грызунов, миграционные ходы в перекрытиях квартиры и в квартире потерпевшей. А так же в нарушение п.п. 2.1, 2.3, 3.4, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.15, 3.17 СП 3.5.3.3223-14 «Санитарно- эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не проводятся - обследование помещений на обнаружение грызунов, профилактические мероприятия по защите жилого дома от грызунов (устройство металлической сетки в местах прохождения коммуникаций, трещин в перекрытиях, использование профилактических охранно-защитных дератизационных систем, безопасных для человека); санитарно-гигиенические мероприятия (ежедневная очистка мусороприемных камер с применением моющих и дезинфицирующих средств); не организован контроль эффективности истребительных мероприятий. Согласно акту зоологического обследования жилого дома специалистом ФБУЗ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ путем установки ловушек, жилой дом заселен крысами. 

Управление домом 

<

адрес> осуществляет АО «Управдом Кировского района» на основании договора управления №№ от ДД.ММ.ГГГГ которым не были приняты все зависящие от него меры, поскольку не обеспечено соблюдение требований действующего законодательства, тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

В своей жалобе АО «Управдом Кировского района» просит отменить указанное постановление. Как следует из жалобы, в качестве нарушения установлено, в частности, что мусороприемная камера не оборудована канализацией. При этом не учтено, что проектом жилого дома не предусмотрено оборудование мусороприемных камер канализацией. Устройство канализации в мусороприемных камерах не относится ни к содержанию, ни к текущему ремонту, фактически являясь реконструкцией инженерных систем дома. Решения о реконструкции в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 44 ЖК РФ принимаются общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, не являясь обязанностью Управляющей организации. В данном случае вина Управляющей организации отсутствует. Иные нарушения, установленные в ходе проверки, следует считать малозначительными, поскольку наступления негативных последствий не повлекли. Иные недостатки, обнаруженные в ходе проведения административного расследования, были устранены до момента рассмотрения дела об административном правонарушении, документы о чем представлены контролирующему органу. 

Представитель АО «Управдом Кировского района» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что грызуны заводятся из-за проблем с мусоропроводом, управляющей организацией предприняты необходимые меры по борьбе с грызунами. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в результате проверки было обнаружено наличие грызунов в жилом доме. 

Рассмотрев жалобу, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно п. 8.2.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 мусороприемная камера должна быть оборудована водопроводом, канализацией и простейшими устройствами по механизации мусороудаления, а также самостоятельным вытяжным каналом, обеспечивающим вентиляцию камеры, содержаться в исправном состоянии. Вход в мусороприемную камеру должен быть изолирован от входа в здание и другие помещения. Входная дверь должна иметь уплотненный притвор.

Согласно п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно п. 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Факт нарушения АО «Управдом Кировского района» санитарно-эпидемиологических требований при управлении многоквартирным жилым домом 

<

адрес> по делу с достоверностью установлен имеющимися доказательствами (протокол по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра, актом зоологического обследования на заселенность грызунами жилого дома, обращением ФИО3 в Управление Роспотребнадзора по ЯО), и не оспаривается.

Наличие выявленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ недостатков свидетельствует о ненадлежащем выполнении обязательств по договору управления, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Таким образом, доводы жалобы о том, что для устранения выявленного нарушения возможно при реконструкции инженерных систем дома путем устройства канализации в мусороприемной камере, что не относится к обязанностям, возложенным на Управляющую организацию договором управления многоквартирным домом несостоятельна. 

Согласно доводам жалобы, из обстоятельств дела видно, что вменяемое нарушение не повлекло наступления каких- либо негативных последствий. 

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

При этом указанное правонарушение посягало на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лица в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключалась не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны учреждения должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Факт устранения иных недостатков, обнаруженных в ходе проведения административного расследования до момента рассмотрения дела об административном правонарушении(как следует из материалов дела, АО «Управдом Кировского района» проведен ряд мероприятий по уборке мусоропровода и устранению негерметичности мусоропроводной камеры), не характеризуют допущенное правонарушение как малозначительное. 

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Постановление вынесено компетентным лицом с соблюдением установленной процедуры, на основе надлежащей оценки доказательств и правильной квалификации правонарушения. Постановлением назначено наказание в пределах санкции правовой нормы, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ которым АО «Управдом Кировского района» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья А.С. Тюрин