Судья Лобановская Е.А.Дело № 12-663/2024УИД 41RS0001-01-2024-011310-42 

Дело № 21-9/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 января 2025 года

Судья Камчатского краевого суда Скурту Е.Г, при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа Басенко Я.В. на решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2024 года, которым постановлено:

«постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России от 22 октября 2024 года №-АП о привлечении юридического лица – Управления образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Басенко Я.В., – без удовлетворения», 

установил:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Камчатскому краю и ЧАО) ФИО1 (далее – должностное лицо) от 22 октября 2024 года №-АП Управление образования администрации Петропавловска-Камчатского городского округа (далее - Управление образования администрации ПКГО) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Решением судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, защитник юридического лица Басенко Я.В. просит решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что обязанность по финансированию исполнения решения суда имеет имущественный характер. Указал о невозможности исполнить решение суда в связи с отсутствием финансирования на указанные цели, денежные средства Управлению из бюджета Петропавловска-Камчатского городского округа не выделялись. Считал необоснованным вывод суда о непринятии юридическим лицом действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, и что оно не воспользовалось правом о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поскольку согласно положению части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не обязано доказывать свою невиновность.

Выслушав защитника Управления образования администрации ПКГО ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, материалы дела №-АП об административном правонарушении, материалы исполнительного производства №-ИП, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 указанного Закона в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного 2 апреля 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края на вступившее в законную силу решение суда от 18 сентября 2023 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Камчатскому краю и ЧАО 17 июня 2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Управления образования администрации ПКГО об возложении обязанности в срок до 31 декабря 2023 года обеспечить финансирование мероприятий антитеррористической защищенности по адресу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 11 комбинированного вида» (далее – МАДОУ «Детский сад № 11 КВ»): 

<

адрес>, путем оборудования объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, оснащения объекта системой охранной сигнализации.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, получена Управлением образования администрации ПКГО 18 июня 2024 года.

Исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем 27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Управления образования администрации ПКГО исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Названным постановлением о взыскании исполнительского сбора, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25 июля 2024 года.

26 июня 2024 года Управление образования администрации ПКГО сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что МАДОУ «Детский сад № 11 КП» подавались заявки в Управление образования администрации ПКГО: в 2023 году – на разработку ПСД на устройство системы оповещения и управления эвакуацией и системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на сумму 90000 рублей; в 2024 году – на устройство системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на сумму 1146260 рублей 00 копеек; на 2025 год – на устройство системы оповещения управления эвакуацией и системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации на сумму 1723677 рублей 36 копеек. Также подавались заявки на устройство автоматической системы охранной сигнализации в 2023 году на сумму 2268078 рублей 00 копеек, на 2025 год – на сумму 4606532 рубля 56 копеек. Одновременно поставило в известностью, что решением суда не предусмотрены работы в части системы охранной сигнализации, оборудованной в помещении охраны, расположенном на первом этаже.

Аналогичное сообщение Управление образования администрации ПКГО направило судебному приставу-исполнителю 08 июля 2024 года.

Определением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2024 года Управлению образования администрации ПКГО отказано в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

28 августа 2024 года и 22 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о назначении новых сроков исполнения требований исполнительного документа до 27 сентября 2024 года и до 22 ноября 2024 года, соответственно.

8 октября 2024 года судебным приставом исполнителем СОСП по Камчатскому краю и ЧАО в отношении Управления образования администрации ПКГО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по КК и ЧАО ФИО1 от 22 октября 2024 года №-АП Управление образования администрации ПКГО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Сведений об исполнении требований исполнительного документа по вышеуказанному исполнительному производству в установленный срок, материалы дела не содержат.

Установив на основании совокупности исследованных доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в решении, судья городского суда сделал верный вывод о неисполнении Управлением образования администрации ПКГО содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Выводы о наличии состава указанного административного правонарушения основаны на исследованных и приведенных в постановлении должностного лица и решении судьи доказательствах, которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника Басенко Я.В.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом так же с участием защитника Басенко Я.В. 

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Управление образования администрации ПКГО не представило судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера в полном объеме и не предприняло все возможные действия для его исполнения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Управление образования администрации ПКГО своевременно приняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по исполнению решения суда, а также требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, то есть по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом изложенных разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности Управления образования администрации ПКГО в совершении вменяемого административного правонарушения.

В этой связи доводы жалобы защитника юридического лица о том, что юридическое лицо не должно доказывать свою невиновность, подлежат отклонению.

При этом, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанных требований в установленный срок, автором жалобы не представлено.

Информация, предоставленная судебному приставу-исполнителю о подаче МАДОУ «Детский сад № 11 КП» в Управление образования администрации ПКГО на 2024, 2025 годы, сведения о недостатке предельных объемов бюджетных ассигнований на 2024 год сами по себе не свидетельствует о том, что Управление образования администрации ПКГО приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность применительно к конкретному исполнительному производству.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица не имеется. Другая оценка заявителем представленных доказательств, которые в ходе рассмотрения дела были оценены вместе с доводами юридического лица, на иное не указывает. 

Довод жалобы об отсутствии вины ввиду отсутствия необходимого финансирования не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что должником принимались все зависящие от него меры для исполнения решения суда в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем. Сведений о том, что на момент привлечения Управления образования администрации ПКГО к административной ответственности, должник обращался с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда либо его приостановлении в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено. 

Доводы жалобы о том, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, носят имущественный характер, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку в данном случае на должника возложена обязанность по совершению конкретных действий.

В целом доводы жалобы по существу являются позицией заявителя и сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность оспариваемого постановления, либо опровергали выводы судьи городского суда, изложенные в судебном решении, в связи с чем, не могут служить основанием для их отмены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание Управлению образования администрации ПКГО назначено по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. 

При проверке дела в полном объеме нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые повлекли бы за собой отмену постановления должностного лица и решения судьи, не выявлено, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов от 22 октября 2024 года №-АП и решение судьи Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника Басенко Я.В. - без удовлетворения.

Судья 

Е.Г. Скурту