Дело№ 1-427/2024

№ 12401460026000285

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Одинцово 23 мая 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В., 

при секретаре Егоровой В.В.

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Гуськовой Ю.С.

защитника адвоката Степановой Т.Я., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца АДРЕС, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", ....., зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.02.2024 года в период времени с 01 часа 25 минут по 01 час 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме № расположенном по адресу: АДРЕС заведомо зная, что на участке местности, расположенном в АДРЕС, припаркован автомобиль марки «ТС», г.р.з. № в кузове черного цвета, принадлежащий на праве собственности "потерпевший"., имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), путем свободного доступа, на кухне со стола неправомерно завладел ключами от вышеуказанного автомобиля, и с целью поездки на нем к своей девушке, проживающей по адресу: АДРЕС, решил неправомерно завладеть им, не намереваясь его похищать. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вышел из вышеуказанного дома и направился к автомобилю, который был припаркован в АДРЕС, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, при помощи имеющихся у него ключей, проник в салон автомобиля, и, не имея соответствующих документов, а также не получив устного и письменного разрешения (доверенности) от собственника автомобиля "потерпевший" дающего право на управление данным автомобилем, вставил ключ в замок зажигания, примерно в 01 час 30 минут привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего на вышеуказанном автомобиле с места преступления скрылся, совершая на нем поездку от участка местности, расположенного в АДРЕС до участка местности расположенного в АДРЕС по направлению движения в сторону АДРЕС, где совершил наезд на препятствие, и был задержан сотрудниками ГИБДД 7 ОСБ ДПС ГУ МВД России по г. Москве, тем самым совершив угон. 

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявили ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии и о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что с потерпевшим они примирились и причиненный ущерб возмещен, он принес свои извинения. Так же подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

Защитник адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшим. 

Потерпевший "потерпевший". в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствии, так же ходатайствовал о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, на том основании, что с подсудимым они примирились, причиненный материальный ущерб заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причинённый ему вред.

Основания прекращения уголовного дела закреплены в ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При этом в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимые и потерпевший взаимно ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Преступление подсудимыми совершено впервые. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию подсудимым известны.

Уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, в котором обвиняется ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям средней тяжести, он совершил его впервые, с потерпевшим примирился и загладил причинённый вред.

Принятое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: автомобиль марки «Porsche Cayenne Diesel», г.р.з. Н 211 АЕ 799, переданный на ответственное хранение потерпевшему оставить по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Морякова С.В.