Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

УИД 19RS0001-02-2025-005156-08 Дело № 2-4583/2025

13.08.2025. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В. 

при секретаре Стонт А.О. 

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

С участием представителя истца ФИО4, представителя ответчиков ФИО7

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан водитель ФИО3, собственником автомобиля является ФИО2, гражданская ответственность указанных лиц на момент ДТП не была застрахована. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 323 100 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 578 руб.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков ФИО5, ФИО6 судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ФИО7 возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что ФИО3 приходится дочерью ФИО2, ФИО2 управляла автомобилем на основании доверенности, которая не сохранилась. Полагала, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие рыночную восстановительного ремонта автомобиля. Требование о взыскании расходов на эвакуатор не признала. Просила уменьшить размер ущерба на основании ст. 1083 ГК РФ, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, ФИО2 является пенсионером по возрасту. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при повороте налево на регулируемом перекрёстке на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. 

Сторона ответчика вину в ДТП в судебном заседании не оспаривала.

Оценивая в совокупности, предоставленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушение ответчиком ФИО3 п. 13.4 ПДД РФ и причинении ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № на момент ДТП и по настоящее время является ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства, гражданская ответственность не была застрахована. 

В судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ФИО3 управляла транспортным средством на основании доверенности, однако данное доказательство суду представлено не было. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника транспортного средства от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, подлежит разрешению на основании представленных суду доказательств, в их совокупности и взаимосвязи.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В связи с изложенным передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Поскольку ФИО2 не обеспечила бремя содержания своего имущества, т.к. передала управление транспортным средством ФИО3 без оформления полиса ОСАГО, а потому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязана нести ответственность за вред причиненный таким источником повышенной опасности.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ООО «Абакан-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет без учета износа запасных частей – 467 154,30 руб.; с учетом износа – 166 000 руб. Восстановление автомобиля экономически не целесообразно, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составляет: 393 300 руб., стоимость годных остатков – 70 200 руб.

Сторона ответчика возражала против размера ущерба, однако в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, также стороной ответчика не было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. 

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в размере 323 100 руб. как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, поскольку экономически ремонт автомобиля не целесообразен (393 300 – 70 200).

Оснований для снижения размера ущерба в виду трудного материального положения виновной стороны, закон не предусматривает.

Исковые требования, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению. Оснований для применения солидарной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления искового заявления, иных необходимых документов, участие в судебных заседаниях. 

Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В своих возражениях ответчик просил снизить размер расходов, применив принцип разумности и справедливости. 

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) сложность рассматриваемого спора, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в 15 000 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта при составлении экспертного заключения ООО «Абакан-Оценка» в размере 5 500 руб., подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., поскольку они были необходимы для подачи искового заявления и обоснования позиции истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуатор в размере 4 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства в размере 4 000 руб., т.к. автомобиль с места ДТП не мог передвигаться своим ходом. Расходы подтверждены договором возмездного оказания услуг по эвакуации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 10 578 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк. 

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном размере к ФИО2, с нее в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 578 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) материальный ущерб 323 100 руб., услуги эвакуатора 4000 руб., услуги оценщика 5 500 руб., услуги представителя 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 10 578 руб., всего взыскать 358 178 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025. 

Председательствующий: С.В. Крамаренко