дело № 2-568/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.

при помощнике судьи Малич В.С.,

с участием помощника прокурора Калининского района Тверской области Зубковой Ю.О.,

представителя истца ФИО1 ФИО2

ответчика ФИО3

представителей ответчика АО «ВНИИСВ» ФИО4 ФИО5 

третьего лица ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16 сентября 2019 года в 20 часов 10 минут на 151 км 600 м автодороги Москва-Тверь-В.Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие наезд на пешехода.

В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3

В ходе проведения административного расследования, проведены необходимые действия, а также с целью установления степени тяжести вреда, причинённого здоровью и исключения признаков состава ст. 264 Уголовного кодекса РФ назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключения эксперта № 1063/3870 от 24 декабря 2019 года ФИО7 у ФИО1 имелись повреждения: открытый перелом левой бедренной кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков, ушибленная рана по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, закрытая травма правого коленного сустава - повреждение его внутренней коллатериальной связки, ссадины по передней и наружной поверхности сустава, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек и поверхностные ушибленные раны лица.

Все указанные повреждения возникли в условиях травмирующих взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены незадолго до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» г.Твери 16 сентября 2019 года при ДТП.

Перелом диафиза левой бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и квалифицируется как тяжкий вред здоровью п.6.11.6 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, при чиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194Н от 24 апреля 2008 года.

Все остальные повреждения должны оцениваться в совокупности с переломом левой бедренной кости, поскольку возникли одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом в единых условиях автодорожной травмы.

16 сентября 2019 года с места ДТП истец поступил в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в травматологическое отделение, где ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Осложнение: 

<

данные изъяты>.

Сопутствующие: 

<

данные изъяты>.

По данному событию ОА «СОГАЗ» произвело страховую выплату в пользу истца в полном объеме. Претензий к страховой компании истец не имеет.

Истец полагает, что в его случае нет необходимости доказывать причинение с стороны ФИО3 морального вреда.

Физические и нравственные страдания выразились в том, что свыше месяца ФИО1 пролежал в клинической больнице. Был прооперирован. Из-за ушибов и синяков не мог спать, не мог переворачиваться, любое движение причиняло сильную боль. Находился под действием обезболивающих препаратов.

В настоящее время истец не передвигается самостоятельно, требуется помощь близких людей.

У ФИО1 двое малолетних детей, супруга истца находится в отпуске по уходу за ребенком. Официально на момент ДТП истец не был трудоустроен, фактически в настоящее время семья истца лишилась единственного кормильца. Истец стал беспомощным, не может оказывать помощь в вопросах воспитания и содержания своих детей.

Истцу сложно оценить размер компенсации морального вреда, здоровье уже не восстановить. Грядущие затраты на восстановление здоровья истец оценивает в 500000 рублей.

10 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика требование в котором просил связаться с ним по вопросу компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Ответчик на требование не ответил, предложений по компенсации морального вреда от него не поступало. ФИО1 вынужден затрачивать свои денежные средства и время на разрешение возникшего спора

Ссылаясь на положения ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного в результате ДТП в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей и на оплату услуг почты 377 рублей 28 копеек.

Протокольным определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ВНИИСВ».

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования и в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, просила взыскать компенсацию морального вреда с АО «ВНИИСВ», работодателя ФИО3, поскольку, как установлено в судебном заседании на момент ДТП 16 сентября 2019 года ФИО3 исполнял трудовые обязанности. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме, так как ее доверитель в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта. В настоящее время ФИО1 требуется дополнительная операция в связи с тем, что кости истца срастаются после первой операции неправильно. Кроме того в настоящее время истец оформляет инвалидность в связи с полученной травмой. Таким образом, в результате полученных травм после ДТП, молодой мужчина, становится инвалидом и в полной мере не может трудиться и обеспечивать себя и свою семью.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично. Свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, однако просил снизить размер компенсации морального вреда, поскольку он является пенсионером, его зарплата небольшая, кроме того у него имеется кредит, который также необходимо выплачивать. Также, по мнению ответчика, истец частично сам виноват в ДТП, поскольку до ДТП истец употреблял спиртное и переходил дорогу в состоянии опьянения, а кроме того было темное время суток, а на истце не было светоотражающих элементов и его было трудно заметить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что на момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, ехал в командировку по заданию работодателя.

Представители АО «ВНИИСВ» ФИО4 и ФИО5 возражали против удовлетворения иска, представили возражения, которые поддержали в судебном заседании.

В возражениях на иск АО «ВНИИСВ» указывает, что Общество не отрицает тот факт, что ФИО3 работает на предприятии водителем с 14 сентября 1982 года. Согласно пункту 3.1. трудового договора от 14 мая 2004 года № 611 ФИО3 установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье.

При этом, дополнительным соглашением №4 от 01 сентября 2017 года к трудовому договору от 14 мая 2004 года № 611 ФИО3, установлен режим рабочего времени, соответствующий режиму № 6 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ВНИИСВ» - время начала рабочего дня 8-00, время окончания 16-45, а в пятницу 15-30.

В соответствии со ст.166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При этом, согласно разъяснениям Министерства Финансов РФ (письмо от 01 июня 2005 г. N 03-05-01-04/168) - если поездки водителей грузовых автомобилей не носят постоянного характера и в каждом случае осуществляются по отдельному распоряжению работодателя, то данные поездки следует рассматривать как служебные командировки.

Водителю ФИО3 для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору был предоставлен грузовой автомобиль марки ГАЗ 33021 с регистрационным знаком № Поездка в г. Москву - другой регион, требует соответствующего решения (приказа АО «ВНИИСВ»). Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749 (ред. от 29.07.2015) «Об особенностях направления работников в служебные командировки» абз.2, п.3 работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказ АО «ВНИИСВ» от 16 сентября 2019 года № 283К о направлении ФИО3 в командировку в г. Москву с целью доставки полипропилена предусматривал срок командировки 17 сентября 2020 года. Соответственно работодатель не уполномочивал водителя ФИО3 осуществить поездку в г.Москву за пределами рабочего времени 16 сентября 2019 года. Соответственно при совершении ДТП ФИО3 не находился при исполнении служебных обязанностей.

Учитывая время совершения ДТП - 16 сентября 2019 года с 20:00 по 20:15 (за пределами установленного режима рабочего времени, согласно трудовому договору с ФИО3) привлечь ФИО3 к сверхурочным работам за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с ТК РФ на основании ст. 97 ТК РФ работодатель имел право на основании соответствующего распоряжения (с согласия работника) в порядке, установленном ТК РФ. Однако такого решения АО «ВНИИСВ» не принимало и поездка в сверхурочное время работодателем согласована не была.

Что касается путевого листа грузового автомобиля № 1181 16-17 сентября 2019, порядок выдачи путевого листа водителю АТЦ, согласно пояснениям начальника АТЦ ФИО6: ФИО8 является механиком АТЦ и совмещает должность диспетчера.

Диспетчер (ФИО8) выдал путевой лист № 1181 16-17 сентября 2019 года, с указанием задания (место поездки) и времени выезда.

Водитель (ФИО3) с путевым листом проходит в медпункте освидетельствование, где сотрудник медпункта (ФИО9) ставит подпись и время прохождения медосмотра (7:40).

Далее водитель предоставляет на осмотр механику (ФИО10) транспортное средство и путевой лист. Механик осматривает ТС на наличие неисправностей и ставит в путевом листе свою подпись и время прохождения осмотра.

Водитель отправляется в рейс.

Однако весь этот процесс должен предусматривать соблюдение установленного режима рабочего времени. Превышение полномочий, при направлении ФИО3 в командировку ФИО6 на основании его устного распоряжения, как начальника АТЦ (Автотранспортного цеха), и составление путевого листа его же подчиненным ФИО10, было признано работодателем превышением полномочий начальника АТЦ, в связи с чем, после взятых объяснений и служебного расследования, ФИО6 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, считаем, что на момент совершения ДТП ФИО3 не находился при исполнении служебных обязанностей.

Также ответчик обращает внимание суда на необоснованный истцом размер компенсации морального вреда - 500000 рублей.

В иске, и представителем истца на заседании 02 июля 2020 года заявляется, что в настоящее время истец практически лишен возможности передвигаться, является обузой для своей семьи, лишенный единственного дохода по гражданско-правовому договору с работодателем, который работодатель расторг, узнав, о нахождении истца в больнице после ДТП.

В материалы дела не предоставлен гражданско-правовой договор истца, подтверждающий, что на момент ДТП потерпевший ФИО1 имел работу.

Также не установлена причинно-следственная связь между сегодняшним физическим состоянием ФИО11 и ДТП, которое произошло 16 сентября 2019 года.

Согласно выписному эпикризу № 9288, выданному травматологическим отделением ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением на долечивание у травматолога по месту жительства. Даны рекомендации. Выданы листы временной нетрудоспособности на период с 16 сентября 2019 года по 14 октября 2019 года.

Таким образом, ФИО1 чуть менее месяца находился на стационарном лечении и выписан в удовлетворительном состоянии 14 октября 2019 года.

По свидетельским показаниям жителей 

<

адрес> в мае ФИО1 видели в магазине 

<

адрес>, передвигающегося с палочкой, самостоятельно, без костылей.

Представленное заключение травматолога-ортопеда ФИО12 констатирует общее состояние как удовлетворительное, рекомендовано хождение с дополнительной опорой и прием препаратов, улучшающих физическое состояние. Таким образом травматолог-ортопед не рекомендует экстренного хирургического вмешательства о котором говорит представитель ФИО1 в суде.

С учетом выписки ФИО1 14 октября 2019 года, нахождения в больнице чуть менее месяца, в период до введения особого режима, связанного с распространением коронавируса (в Твери и Тверской области это конец марта 2020 года), считаем, что у ФИО1 было более 5 месяцев для реабилитации и улучшения своего физического состояния или обращения к врачам для дополнительного обследования.

Поэтому ссылка представителя ФИО1 в судебном заседании на то, что у ФИО1 не было возможности получить своевременную медицинскую помощь, в связи с чем его состояние ухудшилось и причиной этого является ДТП - это не установленный факт. Напротив, считаем, что ухудшение состояния ФИО1 может быть связано с нарушением потерпевшим предписанного режима и нежеланием восстанавливаться, возложив на водителя, признанного виновным в ДТП, и его работодателя АО «ВНИИСВ» обязанность по возмещению морального вреда в необоснованно завышенном размере.

Поэтому утверждать, что ФИО1 беспомощен, не передвигается самостоятельно, не может оказывать помощь в вопросах воспитания и содержания детей до настоящего времени по вине ФИО3 вследствие ДТП неправомерно. И такой справки в материалы дела не представлено.

В настоящее время АО «ВНИИСВ» находится в предбанкротном состоянии в связи с наличием кредиторской задолженности около 500 млн. рублей. Объективно, в настоящее время у АО «ВНИИСВ» отсутствуют заказы, предприятие работает в режиме четырехдневной рабочей недели, поэтому необоснованные расходы на возмещение морального вреда в запрашиваемом размере приведут к дополнительному ухудшению финансового состояния АО «ВНИИС», что повлечет за собой наращивание задолженности общества, являющегося в то же время стратегическим предприятием.

Третье лицо ФИО6, привлеченный к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в указанном объеме, считая, что они являются явно завышенными. В судебном заседании подтвердил, что ответчик ФИО3 на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, он с ответчиком ехали на машине работодателя в командировку. Командировка была согласована заранее на 16 сентября 2019 года, оставался только вопрос в какое время нужно было выезжать, поскольку информация о получении материалов была получена 16 сентября 2019 года, было решено выехать в тот же день вечером. 

Кроме того третье лицо ФИО6 при вынесении решения судом, просил учесть, что проживает с истцом в одном 

<

адрес> и знает его, неоднократного видел как истец самостоятельно передвигается по поселку без посторонней помощи, а также видел его в состоянии опьянения, поэтому считает, что истец пытается за счет данного ДТП извлечь выгоду в свою пользу. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

Помощник прокурора Калининского района Тверской области Зубкова Ю.О. полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, однако при вынесении решения суд просила учесть принцип разумности и справедливости. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 16 сентября 2019 года в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 33021, регистрационный знак №, и двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес>, расположенном на территории Калининского района Тверской области.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в соседней левой полосе движения, снизил скорость и остановился двигающийся в том же направлении автомобиль Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак 

<

***>, пропуская пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть автодороги М-10 «Россия» слева направо относительно движения автомобилей по пешеходному переходу; ФИО3 не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу указанному пешеходу и совершил наезд.

В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения: открытый перелом левой бедренной кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков, ушибленная рана по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, закрытая травма правого коленного сустава - повреждение его внутренней коллатеральной связки, ссадины по передней и наружной поверхности сустава, закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек и поверхностные ушибленные рана лица. Указанный перелом бедренной кости квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда Тверской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО3, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключениям эксперта № 3870 от 10 декабря 2019 года и № 1063/3870 от 21 января 2020 года, имеющемуся в материалах уголовного дела № 1-87/2020, у ФИО1 эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 имелись повреждения: открытый перелом левой бедренной кости на уровне средней трети диафиза со смещением отломков, ушибленная рана по наружной поверхности левого бедра в нижней трети, закрытая травма правого коленного сустава - повреждение его внутренней коллатеральной связки, ссадины по передней и наружной поверхности сустава, закрытая черепно-мозговая травма – сотрясения головного мозга, кровоподтёки поверхностные ушибленные раны лица.

Все указанные повреждения возникли в условиях травмирующих взаимодействий с поверхностью тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены до госпитализации в ГБУЗ «КБСМП» г. Твери 16 сентября 2019 года при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Перелом диафиза левой бедренной кости влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и в совокупности со всеми остальными повреждениями (возникли одномоментно, либо в быстрой последовательности друг за другом в едины условиях) как тяжкий вред здоровью.

Согласно выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «КБСМП» травматологического отделения ФИО1 поступил в больницу 16 сентября 2019 года с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Выписан 25 октября 2019 года в удовлетворительном состоянии. Выданы рекомендации по лечению, в то числе хождение на костылях. 

Как следует из материалов ДТП автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно материалам выплатного дела, предоставленным АО «СОГАЗ», ФИО1 04 февраля 2020 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия ККК № 3001643445.

06 февраля 2020 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 155250 рублей, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО1

Как следует из показаний ФИО3 и ФИО6, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 119012280065072062, ФИО3 работает в должности водителя в АО «ВНИИСВ». 16 сентября 2019 года около 20 часов 10 минут ФИО3 и ФИО6, начальник транспортного цеха в АО «ВНИИСВ», на служебном автомобиле ГАЗ-33021, регистрационный знак №, отправились в г. Москву в командировку за запчастями. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак № принадлежит на праве собственности АО «ВНИИСВ».

В материалы дела со стороны ответчика АО «ВНИИСВ» представлены документы подтверждающие нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с АО «ВНИИСВ» на момент ДТП: 

- трудовой договор №611 от 14 мая 2004 года между ФГУП «ВНИИСВ» и ФИО3, который принят на работу с 14 мая 2004 года водителем в автотранспортный цех; 

- правила трудового распорядка (приложение к коллективному договору 24 апреля 2018 года);

- выкопировка из журнала регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, согласно которого 16 сентября 2019 года ФИО3 прошел предрейсовый медицинский осмотр в 07 часов 40 минут;

- справка АО «ВНИИСВ» о том, что ФИО3 работает в организации водителем автотранспортного цеха с 04 сентября 1982 года по настоящее время;

-копия путевого листа грузового автомобиля №1181 от 16-17 сентября 2019 года выданный АО «ВНИИСВ» на автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом суд приходит к выводу, что на момент ДТП ФИО3 являлся работником АО «ВНИИСВ» и осуществлял трудовые обязанности и исходит из того, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд приходит выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 300000 рублей с АО «ВНИИСВ».

При этом доводы представителей АО «ВНИИСВ» о том, что путевой лист на автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак №, выдан с нарушениями, направление ФИО13 в командировку 16 сентября 2019 года начальником транспортного цеха ФИО6 является самовольным, о чем в отношении последнего вынесено дисциплинарное взыскание, не может быть принято во внимание судом, поскольку данные доводы опровергаются самим ответчиком ФИО3, который в судебном заседании подтвердил, что на дату ДТП он выполнял трудовые обязанности, направляясь в командировку, показаниями третьего лица ФИО6, являющегося начальником транспортного цеха, который также подтвердил, что ФИО3 выехал 16 сентября 2019 года вместе с ним в командировку в г. Москву для получения необходимых материалов, а также показаниями свидетеля ФИО8, являющегося механиком и оформлявшим путевой лист на автомобиль ГАЗ-33021, регистрационный знак №.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, анализируя представленные по делу доказательства, суд учитывает вину ответчика ФИО3 в совершенном ДТП, вследствие которого ФИО1 были получены травмы расцененные экспертом, как тяжкий вред здоровью, поведение ответчика после произошедшего ДТП, время нахождения истца ФИО1 на лечении, последующие рекомендации врачей по восстановлению вреда здоровью, возраст истца, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей является несоразмерной нравственным и физическим страданиям истца ввиду виновных действий ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика АО «ВНИИСВ» компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей отвечает упомянутому требованию разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтверждены договором №7 возмездного оказания услуг от 09 февраля 2020 года, платежным поручением №299653 от 26 февраля 2020 года об оплате денежных средств в сумме 15000 рублей по договору №7.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, требования в этой части основаны на законе, с учетом разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объема проделанной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует признать разумными расходы в размере 15000 рублей и подлежащих взысканию в пользу ФИО1 с АО «ВНИИСВ».

Также, по мнению суда, подлежат взысканию расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 377 рублей 28 копеек с АО «ВНИИСВ» в пользу ФИО1

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении заявленных требований, поскольку суд удовлетворяет исковые требования в отношении ответчика АО «ВНИИСВ» оснований для освобождения последнего от уплаты государственной пошлины, судом не установлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Калининского района Тверской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/695001001), в пользу ФИО1 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 377 рублей 28 копеек, всего 315377 рублей 28 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» в бюджет муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 2-568/2020