Дело № 10-1318/2021 Судья Лавренова А.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Ардалиной А.Ю. 

при помощнике судьи Осиповой О.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника - адвоката Сидоровой А.Е., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Уйского района Челябинской области Сейберт В.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 27 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. В-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 30 сентября 2015 года приговором Уйского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года; постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 22 апреля 2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц;

- 02 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 07 сентября 2018 года не отбытая часть наказания заменена на 3 месяца 29 дней испарительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, отбыл наказание в виде исправительных работ 08 марта 2019 года; 

- 27 мая 2019 года приговором Уйского районного суда Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 02 марта 2017 года) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца 21 день. Постановлениями Уйского районного суда Челябинской области от 11 сентября 2019 года, от 02 марта 2020 года испытательный срок продлен всего на 2 месяца. Испытательный срок истек 27 июля 2020 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 27 января 2021 года составила 8 месяцев 1 день, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника - адвоката Сидоровой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что он, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 30 октября 2020 года в 19 часов 50 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, около 

<

адрес>. 

Преступление совершено в с. Уйское Уйского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Уйского района Челябинской области Сейберт В.В. просит приговор изменить на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, необходимым смягчить осужденному ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ, поскольку суд необоснованно увеличил его неотбытую часть. Также из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить суждение о том, что «ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления», поскольку данное обстоятельство входит в объективную сторону состава преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает, что судом при постановлении приговора не в полном объеме учтены все значимые обстоятельства, которые могли бы повлиять на срок и размер назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие у него постоянного места жительства, то что преступление является небольшой тяжести, он положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит, признал вину и раскаялся в содеянном, состоит в зарегистрированных отношениях, имеет четырех малолетних детей, которым требуется материальная помощь, трудоустроен, а также то, что у жены отсутствует работа. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, основаны на доказательствах, собранных по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом обоснованно признана правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Решая вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал в том числе те, что указаны в апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Судом при назначении наказания ФИО1 не было учтено наличие на его иждивении двух малолетних детей супруги, хотя как следует из материалов уголовного дела ФИО1 проживал с ними совместно одной семьей, принимал непосредственное участие в их воспитании и содержании.

С учетом этого, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего со снижением назначенного наказания.

В остальной части суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства, то что он состоит в зарегистрированных отношениях, трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также его положительные характеристики, отсутствие у супруги работы, не являются основаниями для признания данных обстоятельств смягчающим в обязательном порядке в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ.

То, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется учтено судом в качестве данных, характеризующих его личность. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым в возрасте старше 18 лет за совершение умышленного преступления средней тяжести, осужден обжалуемым приговором за совершение умышленного преступления. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку суд при указании судимости, образующей рецидив преступлений, ошибочно сослался на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области от 02 марта 2017 года. Данная фраза подлежит исключению из приговора. Вместе с тем внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого по существу судебного решения. 

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд разделяет выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Возможность назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Срок основанного наказания ФИО1 обоснованно определен с учетом производства дознания в сокращенной форме в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ достаточно полно мотивированы, обоснованно сделаны судом с учетом всех установленных обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статьи и с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного.

Суд обоснованно назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание, не установив оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит достаточно обоснованным и мотивированным. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены не в полном объеме. 

Мотивируя назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался на то, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, нарушает возложенные на него запреты по управлению транспортным средством и вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства в состоянии опьянения в период непогашенных судимостей. 

Данные обстоятельства фактически учтены судом повторно и подлежат исключению, поскольку то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, являлось основанием для установления наличия в его действиях состава преступления, а то, что ФИО1 ранее судим, являлось основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, что является основанием для снижения наказания.

Судом при назначении наказания по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ неверно исчислена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года как 1 год 4 месяца 10 дней, в то время как она составляла на момент постановления обжалуемого приговора 8 месяцев 1 день. При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с учетом избранного судом принципа частичного присоединения. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 постановлено отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку его действия образуют рецидив преступлений, он ранее отбывал реальное лишение свободы. 

Кроме того, в вводной части приговора суд не верно указал срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года как 1 год 4 месяца 10 дней, в то время как он составляет 8 месяцев 1 день, что влечет внесение соответствующего уточнения.

Иных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела, влекущих изменение приговора в остальной части или его отмену не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 27 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части приговора указать срок неотбытого дополнительного наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как 8 месяцев 1 день;

- из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений исключить фразу «02 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Пласта Челябинской области»;

- из описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о назначении наказания в виде реального лишения свободы исключить указание на то, что ФИО1 судим за совершение аналогичного преступления, нарушает возложенные на него запреты по управлению транспортным средством и вновь совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства в состоянии опьянения в период непогашенных судимостей»; 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие у него на иждивении малолетних детей супруги;

- снизить размер наказания, назначенного ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 11 месяцев; 

- на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Уйского районного суда Челябинской области от 27 мая 2019 года в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 3 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья