Дело № 1-21/2020

24RS0054-01-2019-001481-02

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ужурского района Красноярского края Сакутина А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Бахаревой Т.Д., представившей удостоверение № 54 и ордер № 181,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

11.11.2019 года около 17 часов у ФИО2, находящегося возле дома 

<

адрес>, достоверно знающего, что к его абонентскому номеру № «привязана» чужая банковская карта, на которой имеются денежные средства, ему не принадлежащие, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств в сумме 3000 рублей, с банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащей К.Д., путем перевода денежных средств на свой абонентский номер № посредством услуги «Мобильный банк» по номеру 900.

Осуществляя свой преступный умысел, 11.11.2019 года в 17 часов 23 минуты ФИО2, находясь около ограды дома 

<

адрес>, набрал на своем мобильном телефоне смс-сообщение с текстом № и отправил на номер 900, после чего, спустя несколько секунд на мобильный телефон ФИО2 пришло смс-уведомление от номера 900 в котором был указан код для подтверждения вышеуказанной операции по переводу денежных средств в сумме 3000 рублей на абонентский номер №. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 ввел данный код и отправил его на номер 900, после чего на абонентский номер ФИО2 были зачислены денежные средства в сумме 3000 рублей. Своими действиями ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 3000 рублей с банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, причинив К.Д. материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Защитник Бахарева Т.Д. поддержала ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший К.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Согласно поступившей телефонограммы потерпевший К.Д. просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб ему возмещен.

Государственный обвинитель Сакутин А.В. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, сторона защиты не оспаривает. 

Подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с ним он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником Бахаревой Т.Д., и в ее присутствии поддержал заявленное ходатайство, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает. Квалификация действий подсудимого органами предварительного расследования дана верная, обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое не превышает шести лет лишения свободы. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицируются судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО2 на учете у врача- нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял (л.д. 128, 129).

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. Данных о психическом отставании подсудимого ФИО2 в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого и его образе жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, к тому же полагая, что назначенное основное наказание будет являться достаточным для его исправления. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, вид умысла, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Itel», хранящийся у ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2, детализации абонентского номера №, выписку с банковского счета, хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по делу, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, выплачиваемые эксперту и адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Ужурскому району от 19.12.2019 года произведена выплата вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей в уголовном деле в отношении ФИО2 по назначению в ходе предварительного расследования, в размере 5400 рублей за счет средств федерального бюджета. Указанные выплаты отнесены на процессуальные издержки по уголовному делу.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в случае постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО2, расходы на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д., участвующей на предварительном следствии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязанность по осуществлению контроля за осужденным ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязать ФИО2 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Itel» - оставить по принадлежности ФИО2, детализации абонентского номера №, выписку с банковского счета - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Бахаревой Т.Д. в размере 5400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.В. Сазонова