Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-102/2018

03 июля 2018 года

г.ФИО1

 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., 

с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление ОГИБДД отдела МВД России по Баймакскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин. в 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Баймакский районный суд, указав, что постановление вынесено без законных оснований для вынесения постановления, поскольку отсутствует событие административного правонарушения, в постановлении место совершения административного правонарушения указано неверно. По адресу, указанному в постановлении адресу светофор отсутствует.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст.26.1 ч.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

Согласно ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 приведенной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения). 

Указанные в постановлении №18810002180002960923 от 23.04.2018 года обстоятельства подтверждаются самим постановлением об административном правонарушении, а так же отсутствием протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что за данное правонарушение в случае не признания вины в совершении административного правонарушения составляется протокол, а отсутствие протокола подтверждает, что на момент составления постановления ФИО2 вину признал и не оспаривал наличие события административного правонарушения. Об этом свидетельствует также собственноручная подпись ФИО2 в соответствующей графе постановления.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным.

Оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление, доказаны.

Законность и обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения являются несостоятельными, не основаны на законе.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным органом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: А.Я. Утарбаев