Дело № 2а-954/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Ксензовой О.В., 

при секретаре Алиевой З.З.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное исковое заявление административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее-ИП) ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО3 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества ООО «Интерком» по исполнительному производству НОМЕР в отношении ФИО1, оформленному актом описи арестованного имущества от ДАТА, указав в обоснование иска, что ДАТА судебным приставом- исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 возбуждено исполнительно производство НОМЕР на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Копейским городским судом Челябинской области на основании решения по гражданскому делу по иску ФИО5 о взыскании задолженности. Размер задолженности установлен в сумме 580 011 рублей 99 копеек. О состоявшемся решении суда истец не знал, в настоящее время на решение подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования. ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которое объявлено ДАТА. ДАТА в помещении по адресу: АДРЕС, произведена опись имущества - товара, хранящегося по указанному адресу (запчасти, оборудование и ГСМ). Описанное имущество арестовано без права пользования. В ходе ареста имущества истцом заявлялись возражения против описи товара, хранящегося на складе по указанному адресу, поскольку должнику данный товар не принадлежит, передан собственником товара ООО «Интерком» на основании договора комиссии от ДАТА НОМЕР Данный договор, также накладные на перемещение товара были переданы судебному приставу-исполнителю, о чем имеется отметка в акте описи. Несмотря на возражения истца, товар описан и арестован, хозяйственная деятельность практически парализована. Кроме того, товар описан на сумму 619 980 рублей 00 копеек, что превышает сумму долга. Согласно указанному выше договору комиссии комитент (ООО «Интерком») поручает, а комиссионер (ИП ФИО1) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет и в интересах комитента сделки по реализации передаваемых ему комитентом товаров: запасные части к автомобилям (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.3. договора товар является собственностью комитента. Таким образом, включенные в опись товары не являются собственностью должника. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права административного истца, необоснованно вмешиваются в хозяйственную деятельность административного истца и заинтересованного лица. Просит удовлетворить исковые требования.

Административный истец ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ИП ФИО1, ФИО2, административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась (л.д.146).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству в качестве ответчиков привлечены: Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области; УФССП по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: УФК по Челябинской области; ФИО5 

Административный ответчик Копейское ГОСП УФССП по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился (л.д.147). 

Административный ответчик УФССП по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещен, представитель в судебное заседание не явился (л.д.142).

Заинтересованное лицо ООО «Интерком» о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д.148,149).

Заинтересованное лицо УФК по Челябинской области о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился (л.д.141).

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте слушания дела извещена, в судебное заседание не явилася (л.д.144).

Выслушав административного истца ИП ФИО1, представителя административного истца ИП ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества..

ДАТА судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР (л.д.82).

Кроме того на исполнении находится исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 46467 рублей 35 копеек. Данные исполнительные производства объединены в сводное по должнику, присвоен НОМЕР. (л.д.81).

Судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ДАТА вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.15).

ДАТА судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: АДРЕС, согласно которому было описано 106 наименований имущества на сумму 619980 рублей 00 копеек. Наложение ареста проведено с участием должника и оставлено на ответственное хранение ФИО1 (л.д.62-80).

В ходе составления акта о наложении ареста на поименованное выше имущество от ФИО1 поступило заявление о том, что товар принадлежит ООО «Интерком» на основании договора НОМЕР, что отражено в акте (л.д.79).

В подтверждение того, что арестованное имущество не принадлежит ФИО1 им представлен договор комиссии НОМЕР от ДАТА, заключенный между ООО «Интерком» (Комитент) и ИП ФИО1 (Комиссионер) (л.д.11-14).

Согласно данному договору Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от своего имени, но в интересах и за счет Комитента сделки по реализации передаваемых ему Комитентом товаров: Запасные части к автомобилям. 

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Договор комиссии не относится ни к первичным, ни к производным основаниям возникновения права собственности, указанным в статье 218 ГК РФ.

Сославшись на договор комиссии, в момент составления описи, административный истец не доказал, что данный договор, действительно исполнялся сторонами, им так же не представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора комиссии, в том числе документы о реализации переданного на комиссию товара, отчеты комиссионера, акты инвентаризации нереализованных остатков товара и т.д.

На л.д. 44-56 товарные накладные в которых указаны как ФИО1 так и ООО «Интерком», их адреса, указано, что документ дает право на выезд при наличии печати, указан: номер порядковый, код, артикул, наименование товара, цена, единица измерения, количество, сумма, итого, долг с учетом отгрузки, вес, объем, мест отгружено, мест принято, подпись лица получившего товар, разъяснения порядка приемки товара по количеству и качеству. 

Представленные в дело товарные накладные, в момент проведения исполнительных действий, не свидетельствовали об исполнении договора, поскольку, невозможно было однозначно определить, что они имеют отношение к договору комиссии.

В силу отсутствия родовых признаков имущества нет способа отделить его от имущества комиссионера.

Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

По основаниям, указанным выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не установлено, имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

На день рассмотрения данного дела (ДАТА). решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА по иску ООО «Интерком» к ФИО5 об исключении имущества из описи ареста исковые требования ООО «Интерком» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДАТА в рамках исполнительного производства НОМЕР, возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР ДАТА, выданного Копейским городским судом Челябинской области, и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА следующее имущество: … (л.д.57-51).

Поскольку арест недвижимого имущества является обеспечительной мерой, а оспариваемые действия совершены в интересах взыскателя и не преследуют иных целей, данные действия являлись законными и обоснованными, не влекущими для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Иное толкование заявителем действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

ИП ФИО1 обратился в Копейский ГОСП с жалобой от ДАТА в порядке подчиненности о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Постановлением начальника отдела–старшим судебным приставом Копейского городского отдела судебных приставов Г.Э.Г. от ДАТА было отказано в удовлетворении жалобы (л.д.57).

Судом нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не установлено, имеющаяся задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.

По основаниям указанным выше, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО4 по аресту имущества ООО «Интерком» по исполнительному производству НОМЕР в отношении ФИО1, оформленному актом описи арестованного имущества от ДАТА, следует отказать,

Доводы административного истца о том, что решением Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА по иску ООО «Интерком» к ФИО5 об исключении имущества из описи ареста исковые требования ООО «Интерком» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества удовлетворены, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность арестованного имущества иному лицу, в момент совершения исполнительных действий представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 177- 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца индивидуального предпринимателя ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу- исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области, Копейскому ГОСП УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Е.Ю.И. по аресту имущества ООО «Интерком» по исполнительному производству НОМЕР в отношении ФИО1, оформленному актом описи арестованного имущества от ДАТА. отказать, 

На решение суда может быть подана Апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Ксензова