УИД 78RS0015-01-2025-000217-48

Дело № 2-157/2026 27 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение вреда в порядке регресса 309100 руб., указывая, что в результате падения с крыши легкового автомобиля Датсун № груза был поврежден автомобиль Сузуки № и СПАО «Ингосстрах», где был заключен договор ОСАГО с ответчиком, выплатило страховое возмещение в указанном размере. С учетом того, что с места ДТП ответчик скрылся, истец просит взыскать с него сумму ущерба в порядке регресса.

Истец СПАО "Ингосстрах" в суд представителя не направило, извещено (л.д. 169), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, от получения которой уклонился (л.д. 168), в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, истребованный из УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате падения груза с крыши легкового автомобиля Датсун № которым управлял ФИО1, был поврежден автомобиль Сузуки №, которым управлял ФИО2

По факту указанного ДТП постановлением отдела Госавтоинспекции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №. Признав случай страховым, истец произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 309100 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик с места ДТП скрылся, просит взыскать с него выплаченную сумму в порядке регресса.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом по смыслу норм действующего законодательства данное основание для возникновения регрессного требования возникает в том случае, когда участник дорожно-транспортного происшествия оставил место его совершения с целью скрыть свое участие в этом дорожно-транспортном происшествии или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, необходимо установить, были ли совершены данным участником дорожно-транспортного происшествия какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении уйти от ответственности, намеренно ли данным лицом не были выполнены требования, предусмотренные п. 2.5. ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является (ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ), а также за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует суду исследовать обстоятельства происшествия при рассмотрении спора о возмещении убытков (в порядке регресса) для установления состава гражданско-правового деликта (оснований для возникновения состава деликтного обязательства).

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что намерения скрыться не имел, двигался по внешнему кольцу КАД с грузом на крыше автомобиля. Во время движения услышал громкий стук, после чего замедлил ход и стал смещаться к обочине, где совершил остановку, затем вышел и заметил отсутствие груза с креплениями на крыше своего автомобиля. Через несколько минут впереди его автомобиля остановилось другое транспортное средство с повреждениями на бампере и радиаторе. Он (ФИО1) обратился к водителю, однако тот с ним разговаривать не стал. ФИО1 растерялся, и, не зная, следует ли вызывать сотрудников Госавтоинспекции, поехал далее по своему маршруту, полагая, что в случае ДТП его известят о необходимости явки.

Те же показания ФИО1 сообщал в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что сам ФИО2 обратился в органы ГИБДД с заявлением о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП только ДД.ММ.ГГГГ Указанное подтверждает объяснения ответчика о том, что он с места ДТП намеренно не скрывался, действия водителя автомобиля Сузуки гос. номер № привели к недопониманию ситуации, связанной с выпадением груза и совершения необходимых для разрешения данной ситуации действий.

По вызову в органы ГИБДД ФИО1 явился незамедлительно, дал пояснения, представил полис ОСАГО.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для возложения обязанности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, отсутствуют, поскольку доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО1 (как необходимого элемента наступления последствий для возмещения ущерба в порядке регресса), выразившихся в умышленном оставлении им места ДТП, не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 04.02.2026