Дело № 1-179 /2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года город Ржев 

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Хлебодарова В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» Виноградовой С.В., представившей удостоверение № и ордер № 50525,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Ржевского филиала № 1 НО «ТОКА» Барановой Н.О., представившей удостоверение № и ордер № 50423,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> иждивенцев не имеющего, со 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ранее судимого

30 августа 2017 года Ржевским городским судом Тверской области по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 дважды совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления имели место в городе Ржеве при следующих обстоятельствах.

1. 4 июля 2018 года, но не ранее 5 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на ул. Елисеева в гор. Ржеве Тверской области, из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение канализационного люка, принадлежащего ООО «Водоканал Сервис».

4 июля 2018 года, но не ранее 5 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на ул. Елисеева в гор. Ржеве Тверской области, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к водопроводному колодцу, расположенному около дома № 15, откуда тайно похитили крышку канализационного люка с ободом, принадлежащие ООО «Водоканал сервис», стоимостью 4491 рубль 53 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2. 5 июля 2018 года, но не ранее 14 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на ул. Елисеева в гор. Ржеве Тверской области из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение канализационного люка, принадлежащего ООО «Водоканал Сервис».

5 июля 2018 года, но не ранее 14 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на ул. Елисеева в гор. Ржеве Тверской области, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошли к водопроводному колодцу, расположенному около дома № 25, откуда тайно похитили крышку канализационного люка, принадлежащую ООО «Водоканал сервис», стоимостью 2832 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемыми Корольковым и ФИО2 были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признали полностью и подтвердили, что осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, эти ходатайства были заявлены добровольно, в присутствии защитников и после консультации с защитниками, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, защитники не возражали против постановления приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ООО «Водоканал сервис» ФИО3 по телефону сообщил, что он просит рассмотреть уголовное дело в своё отсутствие, возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеет, претензии к подсудимым отсутствуют, ущерб от хищений возмещён.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Наказание за совершённые подсудимыми преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Фирсова суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт молодой возраст подсудимого, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение имущественного ущерба от преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт молодой возраст подсудимого, полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение имущественного ущерба от преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства ФИО2 и ФИО1 характеризуются нейтрально.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, категория преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменению не подлежит.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений и являющиеся основанием для назначения им наказания с применением правил ст. 64 судом не установлены.

С учётом совокупности обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание подсудимого ФИО2, а также учитывая небольшой объём похищенного, суд сохраняет ему условное осуждение по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам Барановой Н.О. и Виноградовой С.В, участвовавшим в качестве защитников подсудимых в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённых не подлежат, а подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.

Наказание по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 30 августа 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA, государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО2; крышку канализационного люка и обод канализационного люка – оставить по принадлежности ООО «Водоканал сервис».

Процессуальные издержки в размере 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей 00 копеек, выплачиваемые адвокатам Ржевского филиала № 2 Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» Барановой Н.О. и Виноградовой С.В., каждой, участвовавшим в качестве защитников подсудимых в судебном разбирательстве по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15. УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий М.Е. Капустин