судья фио

 дело № 7-5431/2025

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2025 года                                                    

 адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 05 июня 2024 года № 18810077230026131935, решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 05 июня 2024 года № 18810077230026131935, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность, поскольку ДТП произошло по вине второго участника, обстоятельства дела исследованы судьей районного суда не в полном объеме. 

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Право на обращение с ходатайством лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.  

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

 По смыслу п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.

Как видно из материалов дела, в жалобе, поданной в Хорошевский районный суд адрес, ФИО1 заявлял ходатайства об истребовании из Департамента информационных технологий адрес и у инспектора ГИБДД видеозаписей с камер видеонаблюдения соответственно в районе дома 30 и на участке дороги от дома 26 до дома 32 по адрес в адрес (л.д. 3). Однако сведений о разрешении указанных ходатайств судьей районного суда в материалах дела не имеется, определение об отказе в удовлетворении ходатайств как и соответствующие запросы в деле отсутствуют, текст решения судьи также не содержит результатов рассмотрения данных ходатайств.

Судья Московского городского суда в ходе рассмотрения жалобы на решение по делу об административном правонарушении не вправе устранить допущенное нарушение путем разрешения заявленных в районный суд ходатайств.

Указанная позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 5-АД16-233 от 14 ноября 2016 года.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба ФИО1 была рассмотрена судьей районного суда 14 октября 2024 года в отсутствие потерпевшей ФИО2, однако материалы дела не содержат сведений о ее извещении о времени и месте рассмотрения жалобы заявителя, несмотря на то, что порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность должностного лица и суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Изложенные обстоятельства приводят к выводу о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы фио допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие нарушение права привлекаемого лица на защиту, а также нарушение прав потерпевшей при производстве по делу об административном правонарушении.

Помимо прочего, согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица подана ФИО1 в Хорошевский районный суд 14 августа 2024 года с пропуском срока на подачу жалобы. Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 4-5). При подготовке к рассмотрению жалобы судьей Хорошевского районного суда адрес 23 августа 2024 года вынесено определение о принятии указанной жалобы к производству и о назначении к рассмотрению в судебном заседании ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на 09 сентября 2024 года в 09 час. 30 мин. Далее судебные заседания по ходатайству о восстановлении срока дважды были отложены на 24 сентября 2024 года и на 07 октября 2024 года, в связи с непоступлением материалов дела об административном правонарушении из административного органа. 

Однако определением от 07 октября 2024 года судья районного суда отложил на 14 октября 2024 года рассмотрение жалобы фио, тогда как на 07 октября 2024 года судьей было отложено рассмотрение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом определение от 07 октября 2024 года не содержит сведений о рассмотрении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу жалобы и выводов судьи об удовлетворении указанного ходатайства.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащих процессуальных действиях судьи, поскольку, назначая к рассмотрению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, судья районного суда в определении о назначении судебного заседания от 23 августа 2024 года одновременно принял к своему производству жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении. Также, откладывая рассмотрение ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда в последующем определении об отложении судебного заседания указанное ходатайство не рассмотрел, пропущенный процессуальный срок не восстановил, отложив при этом рассмотрение жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении.  

В силу п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2024 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом, суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей районного суда при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Хорошевского районного суда адрес от 14 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.