Дело № 2 – 1117/2024 

УИД 63RS0045-01-2023-010633-48

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Сущенко У.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/2024 по иску ФИО2 к ООО «Управком Самара» о возмещении ущерба, 

Установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО "Управком Самара" с иском, в котором просит взыскать с ООО «Управком Самара» (ИНН №) 433 323,81 руб., из которых: 533 323,81 руб. стоимость восстановительного ремонта, 20 000,00 руб. стоимость технического заключения, 30 000,00 руб. стоимость юридических услуг, 50 000,00 руб. компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (потребителя).

В обоснование требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 09 сентября 2023 года произошло затопление квартиры. В результате затопления имуществу был причинен ущерб, а именно залита кухня, коридор, прохожая, санузел и жилая комната. В результате залитая пострадали напольные покрытия в указанных выше помещения, плинтуса с порожками, дверные короба и обои. Согласно Акту о заливе жилого помещения и осмотра квартиры № б/н от 12.09.2023 г. залитие квартиры произошло в результате дефекта трубы ХВС в ванной комнате, в зоне ответственности управляющей компании. На момент затопления жилого помещения функции управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляла ООО «Управком Самара». С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий». Согласно Техническому заключению № от 21.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате попадания воды, материалов и строительных работ, составляет 333 323,81 руб. В связи с обращением в ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» истец понесла расходы в размере 20 000 руб. 13.11.2023 г. истец обратилась с письменной претензией в управляющую компанию, с целью досудебного урегулирования спора. Однако, от ответчика каких-либо предложений по мирному урегулированию спорной ситуации не поступало, что послужило основанием к обращению в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, доводы иска поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Управком Самара» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, просил снизить моральный вред, юридические услуги, выводы судебной экспертизы не оспаривает.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 данной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на ответчика.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Согласно подпунктам "а", "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписка ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права 11.05.2023, №, по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

09 сентября 2023 года произошел заливы квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В результате залива имуществу был причинен ущерб, а именно залита кухня, площадь 7,68 кв.м., вспучен ламинат, по стыкам на замках, площадью 7,68 кв.м. ; коридор, площадью 4,58 кв.м., ламинат, видны следы вспучивания, расслоение дверной коробки, 0,76 х 204 1 штука; зал площадью 3,4х4, всего 14,6 кв.м., на полах ламината видны следы вспучивания на стыках (замках) ламината. Течь со стояка произошла 09.09.2023. 

Согласно Акту о заливе жилого помещения и осмотра квартиры № б/н от 12.09.2023г. залитие квартиры произошло в результате дефекта трубы ХВС в ванной комнате, в зоне ответственности управляющей компании. 

На момент залива жилого помещения функции управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляла ООО «Управком Самара». 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась в ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий». Договор от 21.09.2023 №, оплат услуг по договора 20 00 рублей.

Согласно Техническому заключению № от 21.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате попадания воды, материалов и строительных работ, составляет 333 323,81 руб. 

По договору об оказания услуг по оценке истец понес расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается чеком ( л.д. 18). 

13.11.2023 ФИО2 вручила ООО «Управком Самара» претензию о возмещении ущерба в суме 353 323,81 рубля (333 323,81 + 20 000), в 10-дневный срок. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

02.02.2024 года определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «ГОСТ» (4433056 

<

...>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ с осмотром?

Из заключения выполненное ООО ГОСТ № от 23.05.2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> пострадавшей в результате залива, ДД.ММ.ГГГГ с осмотром, составляет: без учета износа: 172 600 (Сто семьдесят две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек; с учетом износа 151 400 (Сто пятьдесят одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта, давшего подписку об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего высшее образование, экспертиза проводилась путем внутреннего осмотра помещения с использованием средств фиксации, заключение является полным и мотивированным. 

Оценивая выводы заключения судебной экспертизы по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; также устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, и пр.

Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда или, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии.

Судом установлено, что имело место залив квартиры, в результате дефекта трубы ХВС в ванной комнате, в зоне ответственности управляющей компании, что подтверждено актом. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика об ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Учитывая, что обслуживание общедомового имущества возложено на ответчика, возмещение ущерба по заливу 

<

адрес> в 

<

адрес> суд возлагает на ответчика ООО «Управком Самара». 

В связи с чем, с ООО «Управком Самара» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа в сумме 172 600 руб.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор оказания услуг, акты выполненных работ по договору оказания услуг, и два чека на сумму 15 000 рублей каждый. 

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, оказание услуг по досудебному урегулированию спора, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца в судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд считает разумным и справедливым снизить до 20 000 руб. 

Истец просит взыскать судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С учетом того, что обращение для оценки являлось необходимостью определения ущерба и обращения в суд, судебные издержки в сумме 20 000 руб. (подтверждается квитанцией) подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и исходя из того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законное требование потребителя о возмещении материального ущерба, обоснованность которого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика «ПЖРТ Промышленного района» подлежит взысканию штраф в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управком Самара» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 652 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Управком Самара» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управком Самара» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ущерб причиненный заливом в сумме 172 600 руб., расходы на оценку в сумме 20 000 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 232 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Управком Самара» ОГРН № в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 652 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 26.06.2024 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Бобылева