Дело №УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Алибагандовой П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению П.В.С. к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

П.В.С. обратился с иском (в последствии уточненным) к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов. В обоснование требований указано, что дата, по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № К.А.В., произошло ДТП, в котором транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № К.А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № П.В.С. была застрахована в АО «

<

данные изъяты>». Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, были предоставлены в АО «

<

данные изъяты>». Истцу было выдано направление на ремонт, на СТОА ИП «Р.Д.В.», однако, автомобиль в ремонт, принят не был. Ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме, без согласия истца, в одностороннем порядке страховая компания произвела замену натуральной формы возмещения на денежную и выплатила ему страховое возмещение в общем размере 216 400 рублей. Согласно Заключению специалиста ИП Б.Е.В., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № при использовании в расчете Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 г. (далее Единая методика) без учёта износа составил 218 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 662 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 509 000 рублей, стоимость годных остатков на дату повреждений составила 63 400 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный). Финансовым уполномоченным было принято решение взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу П.В.С. неустойку в размере 75 954 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Во исполнение решения Финансового уполномоченного АО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату неустойки в размере 75 954 рубля. С данным решением, истец не согласен, считает, что страховщик не имел права в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной, в виде ремонта на СТОА на денежную. 

Просит суд взыскать с ответчика АО «

<

данные изъяты>» убытки в размере 376 100 рублей 45 копеек, неустойку в размере 58 751 рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, за период, исчисляемый с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга.

Истец П.В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении делав его отсутствие.

Представитель ответчика АО «

<

данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Третье лицо К.А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии третьего лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Пунктом 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи, в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

Судом установлено, что дата в 

<

адрес>, в районе строения № Д произошло ДТП, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак Н №, принадлежащего П.В.С., и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К.А.В.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № причинен ущерб.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2024г. виновником ДТП является водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, К.А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № К.А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «

<

данные изъяты> по договору ОСАГО ХХХ №. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № П.В.С. была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО ХХХ №.

26.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Истец требовал урегулировать убыток путем выдачи направления на ремонт.

15.01.2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Р.Д.В. Однако, ремонт автомобиля произведен не был.

21.03.2025 года ответчиком от СТОА ИП Р.Д.В. получен отказ о невозможности проведения ремонта транспортного средства истца.

07.04.2025 года ответчик уведомил истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения в денежной форме.

07.04.2025 года АО «

<

данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере 140 100 рублей 00 копеек.

04.04.2025 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

30.04.2025 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 76 300 рублей 00 копеек.

Всего, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в общем размере 216 400 руб. (140 100 руб. + 76 300 руб.).

19.06.2025 года финансовым уполномоченным принято решение: взыскать с АО «

<

данные изъяты>» в пользу П.В.С. неустойку в размере 75 954 рубля. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Поскольку АО «

<

данные изъяты>» не имеет договоров, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, а истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на выбранной им СТОА, согласно действующему законодательству возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Г.С.А.

Согласно экспертному заключению от 09.06.2025 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 192 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 128 300 руб. Расчет производился при использовании Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 755-П от 04.03.2021 г. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков на дату повреждений ИП Г.С.А. не производилась.

Согласно Заключению специалиста ИП Б.Е.В. № от дата, проведенному истцом, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № при использовании в расчете Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от дата без учёта износа составил 218 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составила 662 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила 509 000 рублей, стоимость годных остатков на дату повреждений составила 63 400 рублей. 

Определением суда от 08.09.2025 года для установления соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В процессе рассмотрения заявленных требований судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза у ИП М.Р.А.

Согласно заключению судебного эксперта М.Р.А. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 237 800 рублей, с учетом износа: 152 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП произошедшего дата, без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. составляет 1 239 200 рублей, с учетом износа: 348 400 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

***> составляет 688 195 рублей, стоимость годных остатков: 95 694 рубля 55 копеек.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя указанное заключение в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП М.Р.А. № является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, а также в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак Н № по среднерыночным ценам превысила его рыночную стоимость на момент ДТП, то размер причинённого фактического ущерба с учетом годных остатков, составил 592 500 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 688 195,00 – 95 694,55 = 592 500,45 руб.

Судом установлено, что в экспертном заключении от дата № № определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, стоимость годных остатков на дату повреждений ИП Г.С.А. не производилась.

Проанализировав приведенные правовые нормы, регулирующие спорные отношения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам дела и бремени их доказывания, суд приходит к выводу о том, что причиненный имуществу П.В.С. ущерб подлежит возмещению с АО «

<

данные изъяты>».

Истец понес убытки в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Методике Минюст (2018).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса РФ ответчик должен возместить истцу убытки в размере в размере 376 100 рублей 45 копеек, исходя из расчета: 592 500,45 – 216 400,00 = 376 100,45 руб., где: 

592 500,45 руб. – размер убытков, причиненного страховщиком неисполнением требований закона об ОСАГО по организации ремонта автомобиля истца;

216 400,00 руб. – выплаченное страховое возмещение.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потребитель предъявил страховой компании требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы, и страховая компания выплату страхового возмещения осуществила с нарушением сроков и не в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику 23.01.2025 года, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 12.02.2025 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13.02.2025 года по 30.04.2025 года (дата произведенной ответчиком оплаты).

Принимая во внимание, что размер стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой судом, с учетом заключения ИП М.Р.А. составляет 237 800 руб. Таким образом, неустойку необходимо исчислять из суммы страхового возмещения (237 800 рублей), однако истцом заявлено требование, о начислении суммы неустойки исходя из суммы 76 300 рублей, за период с дата по дата составляет 58 751 рубль 00 копеек (1 % от 76 300 рублей ? 77 дней), соответственно суд не может выйти за пределы исковых требований. И с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 58 751 руб. оснований для снижения неустойки не имеется.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

С учётом того, что размер страхового возмещения судом определен в размере 237 800 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 900 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Однако доказательств о несоразмерности штрафа и неустойки, ответчиком суду не предоставлено, соответственно к взысканию подлежит штраф в полном объеме.

Отношения, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, исчисляемый с даты вынесения решения суда по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из смысла закона следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку наличие оснований для возмещения ущерба установлено решением суда, начисление процентов возможно лишь за период после его вступления в законную силу как вытекающее из обязанности должника исполнить судебный акт с момента его вступления в законную силу, когда он стал для должника обязательным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы:

по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей;

по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей;

за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 700 рублей;

почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек.

При составлении досудебного заключения специалиста истец понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовым чеком от дата.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для представления истцом доказательств, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «

<

данные изъяты>» в пользу П.В.С.

К судебным издержкам, исходя из норм ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам ст. 100 ГПК РФ, частью 1 которой определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения расходов на оказание правовой помощи, П.В.С. представлены документы, из которых усматривается следующее.

дата между П.В.С. (Заказчик) и П.Е.С. (Исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшему место дата, в котором получил механические повреждения автомобиль Фольксваген Пассат, регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 70 000 рублей.

Оплата в размере 70 000 руб. произведена П.В.С., что подтверждается распиской о получении денежных средств П.Е.С. от дата.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от дата N 454-О, от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание иск, его обоснование, объём требований, оценивая степень процессуального участия представителя для представления интересов истца, категорию спора, уровень его сложности, объем работы, выполненной представителем, количество судебных заседаний по делу, а также удовлетворение исковых требований истца, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности, в связи с чем, с АО «Т-Страхование» в пользу П.В.С. подлежит взысканию заявленная истцом сумма расходов.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика на сумму 86 рублей 50 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми при подаче иска, в связи, с чем с АО «

<

данные изъяты>» в пользу П.В.С. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 86,50 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно нотариальной доверенности 

<

адрес>9 от 01.07.2025г., удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Т.М.А., доверенность выдана П.В.С. на имя П.Е.С.

Из текста доверенности следует, что П.В.С. наделял полномочиями представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и в иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доверенность выдана сроком на три года.

Исходя из полномочий, предусмотренных в указанной доверенности, суд приходит к выводу, что из доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления П.В.С. о взыскании с АО «

<

данные изъяты>» расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 700 руб., следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 16 373 рубля.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 4 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ИП М.Р.А. провел автотехническую экспертизу на основании определения Промышленного районного суда 

<

адрес> от 08.09.2025г., при этом расходы по производству экспертизы возложены на ответчика АО «

<

данные изъяты>». 

Согласно письма ИП М.Р.А., стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата за проведение, с АО «

<

данные изъяты>» в пользу ИП М.Р.А. подлежат взысканию расходы по составлению заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.С. к Акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу П.В.С. дата года рождения, уроженца 

<

адрес>. Калмыкия, (паспорт серии №) убытки в размере 376 100 рублей 45 копеек, неустойку за период с дата по дата в размере 58 751 рубль, штраф в размере 118 900 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу П.В.С. дата года рождения, уроженца 

<

адрес>. Калмыкия, (паспорт серии №) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм отказать.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН: №; ИНН: №) в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 16 373 рубля.

Взыскать с Акционерного общества «

<

данные изъяты>» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ИП М.Р.А. ИНН № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Христенко Н.В.