УИД 52RS0005-01-2024-004333-19дело № 2-5098/2024судья Котеева М.Г.

№ 33-87/2026(33-2241/2025)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода» ФИО8, прокурора Фроловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода» на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2024 года

по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г.Нижний Новгород» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г.Нижний Новгород» (далее - ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5») о компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ФИО10 поступила в указанную больницу с инфарктом миокарда и у нее был строгий постельный режим. [дата] около 17 час. 30 мин. ФИО10, находясь в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5» по адресу: 

<

...>, при приеме пищи облокотилась на стоящую рядом тумбочку и упала на пол, ударившись височной областью головы о поверхность пола. Однако, она должна была принимать пищу лежа, но раздатчица еды не проследила за этим.

Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования уголовного дела [номер], которое возбуждено [дата] в следственном отделе по Нижегородскому району г. Нижний Новгород Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту смерти ФИО10, [дата] г.р., от осложнения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, а именно от отека и сдавления головного мозга (из заключения эксперта [номер] от [дата]).

Таким образом, причиной смерти сестры ФИО10 является тяжелая травма, а не обострение какого-либо заболевания, которую она получила, находясь в медицинском учреждении.

У ФИО10 находилась на иждивении совершеннолетняя дочь ФИО11, являющаяся инвалидом 1 группы с детства по психическому заболеванию. В связи с тем, что племянница в силу своего заболевания не может обеспечить свое материальное благополучие, она как родная сестра и тетя взяла на себя данную обязанность, однако у нее на иждивении так же находится совершеннолетняя дочь ФИО12, которая является инвалидом 2 группы с детства (задержка умственного развития).

Необходимо учитывать, что истица является пенсионером, инвалидом 2 группы, ей 78 лет, содержать дочь и племянницу приходится на пенсию и пособия, чего, к сожалению, не хватает.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5» в свою пользу моральный вред в размере 1000000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] исковые требования удовлетворены в части.

В пользу ФИО1 с ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5» взыскан моральный вред в размере 400000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствует причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между действиями сотрудников больницу и наступившим последствием в виде смерти ФИО10, а также не доказана вина ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что при поступлении ФИО10 в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5» у неё не было выявлено наличие гематомы, в связи с чем лечение по данному вопросу назначено не было, учитывая причины смерти, показания свидетельницы, данные в ходе предварительного следствия, пришел к выводу о наличии непрямой (косвенной) причинно-следственной связи между упущениями врачей и смертью пациента при оказании медицинской помощи ФИО10, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит, что состоявшееся по делу решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сестрой ФИО10, [дата] года рождения.

[дата] ФИО10 поступила в приемный покой ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5» с жалобами на слабость, головокружение, эпизоды падения, снижение уровня АД.

Был собран анамнез (пациентка коронарный анамнез отрицает, около 5 лет гипертонический анамнез. Ухудшение самочувствия с [дата] внезапно с появления резкой слабости, головокружения, снижения уровня артериального давления, вызвала медицинскую скорую помощь, от госпитализации отказалась. В течение последующих дней слабость нарастала, на фоне головокружения появились эпизоды падения, гипотония сохранялась. Сердечно-болевой синдром отрицает. Сегодня повторно вызвала медицинскую скорую помощь, доставлена в приемный покой).

Был проведен осмотр: общее состояние средней тяжести, уровень сознания по шкале Глазго: 15 баллов. Кожные покровы телесного цвета, обычной влажности, без патологических высыпаний. Отеки не определяются. Видимые слизистые оболочки: розовые, без патологических высыпаний. Дыхание проводится по всем отделам, хрипов нет. Перкуторно границы сердца не изменены; аускультативно тоны сердца приглушены, ритмичные, патологических шумов не определяются. Стул нормальный оформленный, без патологических включений, 1-2 раза в день. Наличие симптомов раздражения брюшины не определяются. Менингиальные симптомы не определяются. Температура 36,6С, ЧСС, пульс 68, артериальное давление: 120/80 мм.рт.ст., ЧДД 18, насыщение крови кислородом (сатурация) 98%.

Было проведена ЭКГ - ритм синусовый, регулярный, (-) Т V1-V6, давность не известна. Маркеры некроза миокарда в пределах нормы.

На основании данных анамнеза, инструментальных исследований был выставлен предварительный диагноз: Нестабильная стенокардия. ИБС, передне-перегородочный не Q-инфаркт, подострая стадия? Н2а. Гипертоническая болезнь III ст, риск 4. Неконтролируемая. Эпилепсия.

Для дальнейшего обследования и лечения ФИО10 переведена в 1 кардиологическое отделение.

[дата] в 08:40 час. был проведен осмотр совместно с заведующим 1 кардиологического отделения - на момент осмотра сердечно-болевой синдром отрицает, беспокоит выраженная слабость. Объективный статус: состояние средней степени тяжести. Сознание ясное. Положение пассивное. Присаживается в кровати с посторонней помощью. Кожные покровы и видимые слизистые чистые, бледные, обычной влажности. Подкожно-жировой слой развит умеренно. Лимфатические узлы не увеличены. Отеков нет. Пульсация на сосудах стоп сохранена d=s. Форма грудной клетки цилиндрическая, обе половины участвуют в акте дыхания одинаково. Перкуторный звук ясный легочный над всей поверхностью легких. В легких дыхание везикулярное, хрипов нет. ЧД 18. Прекардиальная область визуально не изменена, патологической пульсации нет. Сосудистый пучок 6 см. Границы сердца: верхняя в III м/р, левая на 1,5 см кнаружи от левой средне-ключичной линии, правая по правому краю грудины. Тоны сердца ритмичные, приглушены, ЧСС 60, шумов нет, АД 160/80 мм рт.ст. На основании клиники, анамнеза, исследований был выставлен диагноз: «ИБС, нестабильная стенокардия ПА по Браунвальду, ПИКС. Н 2А (II ФК). Гипертоническая болезнь III стадии, контролируемая, риск 4. Целевое АД менее 130/80. 2. Эпилепсия. Лечение: эноксапарин, ацетилсалициловая к-та, клопидогрель, периндоприл, бисопролол, аторвастатин, омепразол. Назначение свыше 5 групп препаратов обоснованно. Режим - в пределах палаты. Эпизоды гипотонии, вероятно, связаны со сменой гипотензивной терапии. Ишемические и изменения на ЭКГ, более вероятно, связаны с гипотонией и имеют вторичный характер. О проведении СКГ решить по течению заболевания.

[дата] в 14:10 час. был проведен осмотр врачом-неврологом - Состояние средней степени тяжести. Высказывала жалобы на общую слабость. Объективно: Сознание ясное. Когнитивные нарушения. ЧМТ без патологии. Сила d=s 5 баллов. Чувствительность d=s. Сухожильные рефлексы d=s. В позе Ромберга не устойчив. АД 140/80, ЧСС 78. Данных за острую неврологическую патологию не выявлено. Был выставлен диагноз: Дисциркуляторная энцефалопатия с когнитивными нарушениями, умеренно выраженным атаксическим синдромом. Лечение согласовано.

В 17:30 час. вызов дежурного врача в палату. Со слов дежурного персонала пациентку усадили кушать. Пациентка упала на пол, ударилась левой скулой. Со слов соседей по палате до этого разговаривала по телефону, не ходила. Со слов родственников дома передвигалась на коляске, страдала эпилепсией, постоянно принимала финлепсин 400 mgx2 день, приступов за последние годы не отмечалось. Объективно: Состояние тяжелое, отмечается снижение уровня сознания, на осмотр реагирует, открывает глаза, на вопросы отвечает замедленно. На лице отмечается периорбитальная гематома слева, в области левой скулы. В легких дыхание везикулярное ЧД 66, Сот тоны 160/95. Живот спокойный. Больная в экстренном порядке направлена на КТ ГМ для исключения ЧМТ.

На МСКТ ГМ от [дата]: признаки острой субдуральной гематомы правого полушария головного мозга, отека головного мозга, дислокация срединных структур влево, латеральное и транстенториальное вклинение полушарий головного мозга.

В 18:25 час. была осмотрена дежурным неврологом - на момент осмотра состояние тяжелое, речевому контакту не доступна. АД 160/90. Кома 2, зрачки равны, мидриаз. Симптом Кернига 150° с обеих сторон.

Был выставлен заключительный клинический диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия ПА по Браунвальду, ПИКС, И 2А (II ФК). 2. ЗЧМТ, субдуральная гематома справа со смещением срединных структур, тетрапарез. Гипертоническая болезнь III стадии, контролируемая, риск 4. Целевое АД менее 130/80 мм.рт.ст. Дисциркуляторная энцефалопатия с когнитивными нарушениями, (умеренно выраженным атаксическим синдромом. Эпилепсия.

Были проведены лабораторные анализы.

Больная в экстренном порядке переведена в нейрохирургическое отделение ПСБ [номер].

[дата] ФИО10 скончалась, причиной смерти является отек головного мозга травматический, травма головного мозга диффузная, травма, вызванная тупым предметом с неопределенным намерением в неуточненном месте, болезнь сердца.

Постановлением старшего следователя отдела по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СУ СК РФ по Нижегородской области от [дата] уголовное дело [номер] прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Из заключения эксперта [номер] от [дата] установлено, что смерть ФИО10 наступила от осложнения закрытой тупой черепно-мозговой травмы, а именно от отека и сдавления головного мозга. Таким образом, между обнаруженной при экспертизе закрытой тупой черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены также следующие повреждения: 1 кровоподтек на наружной поверхности верхней трети левого плеча, 1 кровоподтёк на передней поверхности верхней трети левого бедра, 1 кровоподтёк на наружной поверхности нижней трети левого бедра, 1 кровоподтек на передней поверхности средней трети правого плеча, которые входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и могли образоваться от 1-го травматического воздействия, к причине смерти отношения не имеют. При экспертизе обнаружены признаки проведенной операций, признаки катетеризации правой подключичной вены, признаки проведенных медицинских манипуляций - инъекций в виде точечной ранки задней поверхности левого запястья, внутрикожного кровоизлияния в области левого локтевого сустава.

Также, согласно медицинской карте, у ФИО10 при проведении операции выявлена хроническая субдуральная гематома (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку). Определить характер кровоизлияния (травматического или нетравматического характера), а также точную давность кровоизлияния по имеющимся данным не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта [номер] от [дата], черепно-мозговая травма могла образоваться незадолго до момента поступления ФИО10 в ГБУЗ НО ГКБ [номер], не исключена возможность образования указанной травмы [дата].

В ходе расследования уголовного дела была опрошена свидетельница ФИО13, которая пояснила, что ФИО10 лежала с ней в одной палате, падение ФИО10 произошло на её глазах, во время ужина она оперлась на стоящую возле кровати тумбочку и упала на пол, ударившись головой, а также всей поверхность тела, с левой стороны. Может также добавит, что тумбочки в их палате были на колесиках, для удобства передвижения, упала ФИО10 самостоятельно, без участия третьих лиц. Кроме того, ФИО10 была подвижным человеком и не могла долго находится без движения, из - за чего постоянно «вертелась» на кровати, один раз чуть не упала с неё, после чего ей был поставлен металлический ограничитель на кровать, для предотвращения последующих падений. Конфликтных ситуаций с кем - либо у неё не было, может охарактеризовать её как неконфликтного, доброжелательного и общительного человека.

Согласно Акта проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи Министерства здравоохранения Нижегородской области [номер] от [дата], порядок оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями, утвержденный приказом Минздрава России от [дата] [номер]н, не нарушен.

Медицинская помощь при остром коронарном синдроме без подъема сегмента ST оказана - с учетом Стандарта, утвержденного приказом Минздрава России от 02.03,2021 Щ ЩШ» и на основе Клинических рекомендаций Минздрава России «Острый коронарный синдром без подъема Сегмента ST электрокардиограммы» 2020 год.

Как уже указывалось, на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

ФИО1, указывая, что в результате некачественного оказания медицинской помощи её сестре – ФИО10 последняя скончалась от полученной в больнице травмы, в связи с чем истцу причинены нравственные страдания, вызванные утерей близкого ей человека, обратилась в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5», выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5» и патологическим состояниями, послужившими непосредственной причиной смерти ФИО10, а также причин её падения.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия, установив, что суд первой инстанции оставил без выяснения такие юридически значимые обстоятельства как установление наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5» и патологическим состояниями, послужившими непосредственной причиной смерти ФИО10, а также причину её падения, имеющие существенное значения для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской эксперты [номер] от [дата], по проведенному анализу предоставленных медицинских документов, согласно данным анамнеза (около 5 лет гипертонический анамнез), жалоб, (на слабость, головокружение, эпизоды падения, снижение уровня АД), инструментальных исследований (ЭКГ - ритм синусовый, регулярный, (-) Т V1-V6, давность не известна. Маркеры некроза миокарда в пределах нормы), динамического наблюдения (при поступлении АД 120/80, в дальнейшем при наблюдении отмечалось повышение АД - 160/80) медицинская помощь ФИО10. в ГБУЗ НО «ГКБ №5 Нижегородского района г. Нижний Новгорода» была оказана своевременно, правильно («Кардиология» Национальное руководство, под редакцией ФИО14, М., ГЭОТАР-Медиа, 2021; Приказ Министерства здравоохранения РФ от [дата] N 918н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями" (с изменениями и дополнениями)). Уход осуществлялся согласно должностных инструкций медицинской сестры палатной ГБУЗ НО «ГКБ Нижегородского района г.Н.Новгород», кроме того на кровать пациентки был поставлен металлический ограничитель. Дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи не выявлено, причинно-следственной связи с наступившей смертью не имеется.

Судя по анализу предоставленных медицинских документов падение ФИО10 могло произойти вследствие выраженного вестибуло-атактического синдрома, выявленного за время наблюдения, до госпитализации [дата] в ГБУЗ НО «ГКБ №5 Нижегородского района г.Нижний Новгорода».

Оценив заключение судебной экспертизы ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Республики Татарстан» [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за вред, причиненный родственнику гражданину при оказании медицинской помощи, являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, принимая во внимание выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не нашли своего подтверждения противоправность поведения сотрудников ответчика, а также их вина, поскольку все необходимые мероприятия выполнены в полном объеме, дефекты оказания медицинской помощи и ухода отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что смерть ФИО15 наступила в результате действий (бездействия) сотрудников ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №5». Смерть ФИО10 не находится не в прямой ни в косвенной причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала больницы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового – об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница №5 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода» о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026.