Дело № 2а-4064-17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Чита 

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С. 

при секретаре Сулимовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по исполнению решения суда о взыскании в её пользу задолженности по алиментам с ФИО3 

В судебное заседание административный истец не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель УФССП против удовлетворения требований возражал. 

Заинтересованное лицо ФИО3 указал, что фактически он получал доход только в тех организациях которые были известны судебному приставу исполнителю.

Выслушав явившиеся стороны суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 указанной статьи.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом и следует из материалов дела на исполнении судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № г. Читы с ДД.ММ.ГГГГ находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере ? доли всех видов заработка с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего дубликата исполнительного листа Центральным РОСП № г. Читы возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов в размере ? доли всех видов заработка с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства№-ИП, поскольку в Центральном РОСП № г. Читы было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 опрошен Судебным приставом-исполнителем. В ходе опроса было установлено, что с декабря 2014 г. по март 2015 г. ФИО4 не работал. После чего был устроен в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» учителем информатики. Таким образом было установлено, что на момент дачи пояснений у ФИО4, имелось постоянное место работы. Судебному приставу-исполнителю был представлен трудовой договор. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства по месту работы должника для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем вновь вынесено постановление о направлении копии исполнительного производства по новому месту работы должника Забайкальский институт Железнодорожного транспорта.

ФИО4 были предоставлены квитанции об оплате алиментных платежей, после чего 25 ноября 205 г. вынесено постановление о расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании пп.п.1 ст47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

Как следует из информации содержащейся в материалах исполнительного производства ФИО5 работал в ООО «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Кроме того, ФИО5 являлся директором ООО «Импульс-Авто». Согласно представленным документам, и отчетности в налоговую инспекцию, организация фактически длительное время не осуществляет свою деятельность. Генеральный директор ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, зарегистрированного за должником, в банки и кредитные учреждения о наличии счетов должника, имущества, на которые может быть обращено взыскание. Доводы иска о том, что судебным приставом –исполнителем не принимались во внимание доходы должника в ООО «Импульс» не состоятельны, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а должник работал в ООО «Импульс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, поскольку фактически ФИО5 не осуществлял деятельность как генеральный директор в ООО «Импульс-Авто», соответственно, доходы от этой деятельности у него отсутствовали, и оснований для производства начислений на доходы, полученные в ООО «Импульс-Авто» у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд полагает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом принимались необходимые действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 1 сентября 2017 г.

Судья ___________________________ Аксёнова Е.С.