Дело № 2-2325/2024

УИД 69RS0036-01-2024-004749-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года г. Тверь 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой А.Ю.

при секретаре Абдуллазаде Ш.С.к.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ДС Логистик» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ООО ПКО «ДС Логистик» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ФИО2 с требованием: взыскать с ответчика в свою пользу остатка задолженности по договору № от 30.11.2015 в размере 941018.54 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 264427 руб. 05 копеек, просроченные проценты в размере 388370 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 283 482 рубля 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4738 рублей 51 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12610 рублей, а всего 953 628 рублей 54 копейки.

В обоснование своих требований истцом указано, что 30.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 382128 руб. 50 копеек, с уплатой за его использование 27.40 % годовых, со сроком возврата до 30.11.2020 года. В связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился к мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района г.Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

29.03.2019 года мировой судья судебного участка №4 Заволжского района г.Твери удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и вынес судебный приказ № 2-411/2019 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 года за период с 03.05.2018 по 15.02.2019 (включительно) в размере 335124,72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 264427 руб. 05 копеек, просроченные проценты в размере 60899 руб. 35 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4738 руб.51 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5059,51 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 руб. 62 коп.

25.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор № ПЦП18-12 уступки прав (требований), по которому права кредитора от ПАО «Сбербанк России» были переданы ООО «ДС Логистик», в том числе по кредитному договору № от 30.11.2015.

На момент уступки прав требований задолженность ФИО2 по состоянию на 25.11.2020 года перед ПАО «Сбербанк России» составляла 468434,49 руб., в том числе задолженностью по основному долгу (ссудная задолженность) 264427,05 руб., задолженность по просроченным процентам 190933,50 руб., неустойка 9798 руб. 32 коп., задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3275,62 руб.

01.06.2021 года мировым судьей судебного участка №67 Тверской области было удовлетворено заявление ООО «ДС Логистик» о процессуальном правопреемства. 

26.01.2023 года на основании судебного приказа №2-411/2019 Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9419/23/69036-ИП.

10.01.2024 года от мирового судьи судебного участка №67 Тверской области в адрес ООО ПКО «ДС Логистик» поступило определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 02.11.2023 года по делу № 2-411/2018, в связи с тем, что ответчик судебный приза не получал, поскольку он направлен на неверный адрес регистрации.

По состоянию на дату подготовки настоящего заявления обязательства должника по договору займа не исполнено.

За период с 03.12.2020 по 26.06.2024 года должнику были начислены проценты на сумму основного долга из расчета 27.40% годовых в размере 258336,56 руб.

За период с 16.02.2019 года по 26.06.2024 года должнику начислена неустойка за просрочку основного долга из расчета 20% годовых ( п. 12 Индивидуальных условий) «Потребительского кредита» от 30.11.2015 года) в размере 283482,27 руб.

Таким образом, по состоянию на 26.06.2024 года задолженность ФИО2 перед ООО ПКО «ДС Логистик» по процентам, начисленным на сумму кредита составляет 388370,71 руб., по неустойке за просроченный основной долг 288541,89 руб.

С 23.01.2024 года ООО «ДС Логистик» переименовано на ООО ПКО «ДС Логистик». Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.01.2024.

На основании изложенного истец обратился в суд с указанным выше иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Сбербанк России.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО « ДС Логистик», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения исковых требований и просил применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций и процентов по кредиту, в том числе ссылаясь на письменные возражения и дополнения к возражениям на иск, в которых указал на несогласие с расчетом банка о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку ответчиком производилось погашение задолженности в большем размере, что не было учтено банком. 

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ (ред. от 13.07.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ч. 1 ст. 450 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ч. 2 ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ч. 4 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. 

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 29.06.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 30.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №284088 по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 382128 руб. 50 копеек, с уплатой за его использование 27.40 % годовых, со сроком возврата 60 платежей, а именно до 30.11.2020 года. 

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 11759.95 руб. Уплата процентов за пользование кредитом производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей 30 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неотъемлемой частью настоящего договора являются график платежей, и общие условия кредитования с которыми ответчик ознакомлен и согласен( п. 14 договора).

Согласно п. 17 договора порядок предоставления кредита определен в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий кредитования. При этом в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, заемщик просил зачислить сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, заемщику были выданы денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что не оспаривается стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, однако не исполнял надлежащим образом принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и процентов, то есть с пропуском срока погашения и не в полном объеме в период с 30.10.2016, 30.11.2016,. 01.12.2016, 30.07.2017, 30.09.2017, 15.03.2018, а 31.07.2018 года внес последний платеж в размере 2940 руб., в результате чего за период с 03.05.2018 по 15.02.2019 (включительно) образовалась задолженность в размере 335124,72 руб., что следует из расчета ПАО Сбербанк.

25.03.2019 в связи с нарушением условий кредитного договора банк обратился к мировому судье судебного участка № Заволжского судебного района г. Твери с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом из заявления следует, что банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за период с 03.05.2018 по 15.02.2019 (включительно) в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора. Однако данное требование не было исполнено заемщиком.

29.03.2019 года мировой судья судебного участка №4 Заволжского района г. Твери вынес судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.11.2015 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» за период с 03.05.2018 по 15.02.2019 (включительно) в размере 335124,72 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 264427 руб. 05 копеек, просроченные проценты в размере 60899 руб. 35 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 4738 руб.51 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 5059,62 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3275 руб. 62 коп.

25.11.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор № ПЦП18-12 уступки прав (требований), по которому права кредитора от ПАО «Сбербанк России» были переданы ООО «ДС Логистик», в том числе по кредитному договору № от 30.11.2015.

Согласно реестра уступаемых прав по состоянию на 02.12.2020 задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляла 468434,49 руб., в том числе задолженностью по основному долгу (ссудная задолженность) 264427,05 руб.

Как следует из заявления истца, на момент уступки прав требований (25.11.2020) задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» составляла 468434,49 руб., в том числе задолженностью по основному долгу (ссудная задолженность) 264427,05 руб., задолженность по просроченным процентам 190933,50 руб., неустойка 9798 руб. 32 коп., задолженность по уплате государственной пошлины в размере 3275,62 руб.

11.01.2021 ООО ПКО «ДС Логистик» было направлено уведомление об уступке прав (требования) с указанием банковских реквизитов ООО ПКО «ДС Логистик» для оплаты задолженности, которое оставлено без удовлетворения ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области от 01.06.2021 года удовлетворено заявление ООО «ДС Логистик» о процессуальном правопреемстве. 

26.01.2023 года на основании судебного приказа №2-411/2019 Заволжским РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 9419/23/69036-ИП.

02.11.2023 года определением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Заволжского района города Твери от 29.03.2019 года № 2-411/2019 отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

С 23.01.2024 года ООО «ДС Логистик» переименовано на ООО ПКО «ДС Логистик». Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 22.01.2024.

В соответствии с п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии п.1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из пункта 13 индивидуальных условий договора, кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору третьему лицу.

Таким образом, сторонами договора займа при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

Обращаясь в суд с иском истец ссылается на то, что по состоянию на подачу искового заявления ответчиком обязательства по договору займа не исполнено.

Согласно расчета истца ООО ПКО «ДС Логистик» по состоянию на 26.06.2024 года задолженность ФИО2 перед ООО ПКО «ДС Логистик» по процентам, начисленным на сумму кредита составляет 388370,71 руб., по неустойке за просроченный основной долг 288541,89 руб. ( 83482,27 +5059,62)

При этом истцом указано, что за период с 03.12.2020 по 26.06.2024 года должнику были начислены проценты на сумму основного долга 264427.05 руб. из расчета 27.40% годовых в размере 258336,56 руб.

За период с 16.02.2019 года по 26.06.2024 года должнику начислена неустойка за просрочку основного долга из расчета 20% годовых ( п. 12 Индивидуальных условий) «Потребительского кредита» от 30.11.2015 года) в размере 283482,27 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные сроки не вносятся, при этом последний платеж внесен ответчиком 31.07.2018 года, что подтверждено выпиской по счету, договором уступки права требований и не оспаривается ответчиком.

Истцом представлен расчет задолженности, которая по состоянию на 26.06.2024 составила в размере 941018.54 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 264427 руб. 05 копеек, просроченные проценты в размере 388370 руб. 71 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 283 482 рубля 27 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 4738 рублей 51 копейка.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика просит применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, а также указывает на завышенный размер процентов (ростовщические) и неустойки, в связи с чем просит в порядке ст. 333 ГК РФ снизить неустойку за просрочку погашения кредита, а также учесть средневзвешенные процентные ставки по кредиту за спорный период и произвести расчет процентов исходя из ставки 8,5%, действующей на момент заключения договора. Полагает, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Также просит учесть, что ответчиком была произведена оплата неустойки вплоть по 02.12.2020 года в общем размере 136743 руб.73 коп.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В силу п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности.

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. (п. 12 индивидуальных условий и п. 3.3 Общих условий кредитования).

Согласно материалам дела ПАО Сбербанк либо заемщиком требований о расторжении кредитного договора, в том числе при досрочном взыскании основного долга и процентов судебным приказом от 29.03.2019 года, заявлено не было.

Таким образом, кредитный договор № от 30.11.2015 года расторгнут не был, задолженность по кредитному договору в заявленный истцом период не возвращалась ответчиком, вопреки доводам ответчика.

Согласно материалам исполнительного производства № 47143/19/69036-ИП, 07.06.2019 года судебным приставом исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 47143/19/69036-ИП на основании исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района города Твери № 2-411/2019 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 338400 руб. 34 коп.

22.12.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г. Тверь УФССП России по Тверской области исполнительное производство №47143/19/69036-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Сбербанк - без исполнения.

Из данного постановления следует, что по состоянию на 22.12.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 362088 руб. 36 коп, в том числе остаток основного долга 338400 руб. 34 коп., остаток неосновного долга 23688,02 руб. (исполнительный сбор).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. 

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). 

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. 

Между тем, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как видно из материалов приказного производства № 2-411/2019, обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк указал на то, что в соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В заявлении Банк указано, что банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование не было исполнено заемщиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что банком было реализовано право на истребование у заемщика досрочно всей суммы кредита, тем самым был изменен срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 15.03.2019 (15.02.2019 (дата формирования задолженности) +30 дней (для погашения долга по требованию).

Вопреки доводам ответчика, взыскание задолженности по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Твери Тверской области от 29 марта 2019 года не прекратило кредитных обязательств ответчика по оплате процентов на сумму кредита до дня его возврата, а лишь изменило срок возврата просроченной задолженности с ежемесячного на досрочный и в полном объеме, в связи с чем последующее начисление истцом процентов на остаток основного долга соответствует положениям п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а также вышеприведенным индивидуальным и общим условиям кредитного договора.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, то проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. 

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части либо изменения процентной ставки по кредитному договору суд не усматривает.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании процентов за период с 03.12.2020 по 26.06.2024 года и неустойки за период с 16.02.2019 по 26.06.2024 года, суд исходит из того, что, поскольку в рассматриваемом споре срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся на него процентов, был изменен с ежемесячного на досрочный и в полном объеме, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению по общему правилу с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на получение процентов на сумму кредита.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 03.05.2018 года по 15.02.2019 года ( включительно) в размере 335124,72 руб. (просроченные проценты 60899,35 руб., просроченный основной долг 264427,05 руб., неустойка за просроченные проценты 4738,51 руб., неустойка за просроченный основной долг 5059,81 руб.), обратилось 25.03.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Тверской области от 02 ноября 2023 года был отменен судебный приказ № 2-411/2019 от 29.03.2019 по вступлении названного определения в законную силу в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Судом учтено, что согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, требования кредитора о взыскании с заемщика процентов за пользование суммой займа (кредита) после истечения предусмотренного договором срока возврата суммы займа (кредита) или досрочного истребования задолженности могут быть удовлетворены только в пределах трех лет, предшествовавших обращению с такими требованиями в суд, если ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, с учетом подачи искового заявления 28 июня 2024 года – 3 года (срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности по процентам), срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки пропущен стороной истца при обращении в суд с настоящим иском за период до 28 июня 2021 года, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению о взыскании задолженности по процентам и неустойки только за период 28.06.2021 года по 26.06.2024 года (согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, судом отмечено, что поскольку ранее ПАО Сбербанк с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за период с 03.05.2018 года по 15.02.2019 года (включительно) обратилось к мировому судье 25.03.2019 года, при этом срок исковой давности не был пропущен за указанный период, следовательно, оснований для освобождения ответчика от взыскания задолженности по основному долгу в сумме 264427 руб.05 коп. и процентам за период с 03.05.2018 по 15.02.2019 год в сумме 60899,35 руб., а также неустойки в размере 4738 руб.51 коп. и в размере 5059 руб.62 коп. за указанный период не имеется.

Однако обращаясь в суд с данным иском, истцом требований о взыскании неустойки за просроченный основной долг за период с 03.05.2018 года по 15.02.2019 года (включительно) в размере 5059 руб.62 коп. не заявлено, при этом согласно расчета по состоянию на 02.12.2020 года размер неустойки составляет 5059,81 руб., в связи с чем правовых оснований для взыскания указанной суммы у суда не имеется в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно расчета по состоянию на 02.12.2020 года банком переданы права ООО ПКО «ДС Логистик» на взыскание долга в общем размере 468434, 49 руб., из которых сумма основного долга 264427 руб.05 коп., присужденная сумма неустойки в размере 4738, 51 руб., присужденная неустойка в размере 5059, 81 руб., присужденные просроченные проценты в сумме 6166,50 руб., присужденные просроченные проценты по кредиту в сумме 54 732,85 руб., а также проценты по кредиту в сумме 130034,15 руб.( в том числе начисленные на госпошлину в размере 395,92 руб.) и государственная пошлина в сумме 3275,62 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичному удовлетворению о взыскании суммы основного долга в размере 264427,05 руб., процентов по кредитному договору процентов по кредитному договору за период с 28.06.2021 года по 26.06.2024 года (1095 дней) на сумму основного долга из расчета 27.40% годовых в размере 217 262,49 руб. (264427,05 руб. х 27.40% х 1095 дней 365/366). Исходя из следующего расчета:

2021 (365 дней)

период

дней

сумма займа

Проц.

сумма проц.

заем и проц.

28.06.2021 – 31.12.2021

187

264 427,05

37 119,76

37 119,76

301 546,81

2022 (365 дней)

Период 

дней

сумма займа

Проц.

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2022 – 31.12.2022

365

264 427,05

72 453,01

109 572,77

373 999,82

2023 (365 дней)

период

дней

сумма займа

Проц.

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2023 – 31.12.2023

365

264 427,05

72 453,01

182 025,78

446 452,83

2024 (366 дней)

период

дней

сумма займа

Проц.

сумма проц.

заем и проц.

01.01.2024 – 26.06.2024

178

264 427,05

35 236,71

217 262,49

481 689,54

При этом суд исходит из отсутствия доказательств невозможности обращения стороной кредитора, в том числе банка, в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки и процентов за период до 28.06.2021 год. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Состоявшаяся уступка прав кредитора ПАО "Сбербанк России" закону не противоречит и права заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установленными судом обстоятельствами дела усматривается о наличии у заемщика обязанности уплатить в пользу нового кредитора ООО ПКО «ДС Логистик» не только задолженность по процентам за пользование кредитом, но и договорной неустойки, за нарушение сроков внесения платежей, за заявленный период по действующему кредитному договору, который не был расторгнут.

Право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

Принимая во внимание, что основное обязательство (оплата ответчиком процентов за пользование кредитом по договору) прекращается только в момент полного погашения задолженности по кредиту, а не в момент окончания срока действия кредитного договора, при этом факт уплаты процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период - ответчиком не доказан, суд полагает заслуживают внимания доводы истца, что основное обязательство ответчиком исполнено не было, вследствие чего его прекращение до даты фактического исполнения обязательств не наступило. 

Ответчиком представлены возражения относительно расчета истца. Так, ответчик указал, что согласно представленному банком справке об истории операций по договору потребительского кредита, выписки по ссудному счету заемщика, со стороны ответчика в пользу банка по кредитному договору № от 30.11.2015 года было перечислено 548624, 05 руб., в том числе в счет уплаты основного долга 180811,56 руб., проценты по основному долгу в размере 230357,83 руб., проценты за просрочку оплаты основного долга в размере 137454,66 руб. 

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, из которого следует, что остаток задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25.11.2020 года включительно составлял 293731 руб. 69 коп, в том числе остаток задолженности по основному долгу 201316,94 руб., исходя из расчета 382128,50 руб. – 180811,56 руб., а остаток задолженности по процентам 92414,75 руб., исходя из расчета 322772,58 руб. ( подлежащие оплате по 30.11.2020) - 230357,83 руб. ( уплаченная сумма в счет погашения процентов по основному долгу).

Судом проверены доводы ответчика о неверно произведенном истцом расчете задолженности.

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности, в указанном расчете ответчик учел сумму и дату платежа по кредиту согласно графику платежей, а также фактическую сумму и дату платежа, произведенную ответчиком. Исходя из чего, ответчик вычислил остаток задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 25.11.2020 года включительно в размере 293731 руб. 69 коп.

Между тем, как следует из иска и подтверждается представленным расчетом цены иска, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту по состоянию на 26.06.2024 года, в то время как расчет ответчика выполнен по состоянию на 25.11.2020 года.

Помимо этого, в своем расчете ответчик не учел очередность распределения вносимых ответчиком сумм. 

Согласно п.3.11 Общих условий кредитования указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на оплату просроченных процентов за пользование кредитом, на погашение просроченной задолженности по кредиту, на уплату неустойки за своевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3 Общих условий кредитования; На уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов; начисленных на срочную задолженность, на погашение просроченной задолженности, на возмещение судебных и иных расходов кредиторов по принудительному взысканию задолженности по договору.

Согласно п.3.12 Общих условий кредитования, средства, поступившие на корреспондентский счет кредитора, с указанием направить их в счет погашения кредита, направляются в соответствии с очередностью платежей, установленной п. 3.11 Общих условий кредитования, на погашение: 

Согласно п. 3.12.1 Общих условий кредитования – в дату поступления средств на корреспондентский счет кредитора:

- просроченной задолженности по кредиту, уплату неустойки и срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

-срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом ( в случае совпадения платежной даты с датой поступления денежных средств на корреспондентский счет кредитора)

-задолженность по договору ( в случае поступления денежных средств в соответствии с п.п. 4.2.5 Общих условий кредитования).

Согласно п. 3.12.2 Общих условий кредитования в ближайшую платежную дату:

- срочной задолженности по кредиту и уплату срочных процентов за пользование кредитом ( в случаях не предусмотренных п. 3.12.1 Общих условий кредитования) до наступления платежной даты поступившие денежные средства зачисляются на счет/иной счет с последующим перечислением со счета /иного счета в погашение задолженности.

Согласно п. 3.13 Общих условий кредитования средства, поступившие в кассу кредитора с указанием направить их в счет погашения кредита, зачисляются на счет /иной счет с последующим перечислением со счета/иного счета в погашение задолженности по договору в соответствии с очерёдностью платежей, установленной в п. 3.11 Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.15.2 Общих условий кредитования отложенные по причине отсутствия достаточных денежных средств на счета/ином счете платежи, а также просроченная задолженность и/или неустойка по договору подлежат внеочередному исполнению по мере поступления на счет /иной счет денежных средств.

Указанные положения кредитного договора не учтены ответчиком в произведенном им расчете, в связи с чем, расчет ответчика произведен неверно и не может быть принят судом. В то время как представленный истцом расчет суд признает правильным, и он принимается судом, как выполненный в полном соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 27.4 % годовых и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, с учетом производимых ответчиком платежей. В данном расчете истцом учтены все вносимые заемщиком денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, а также учтена очередность распределения вносимых ответчиком денежных средств, установленная п.3.11 кредитного договора № от 30.11.2015 года. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным его принять и положить в основу принятого решения.

Доводы ответчика о том, что из представленных истцом документов следует, что сумма просроченного основного долга по кредитному договору по состоянию на 25.11.2020 года включительно составляет 293731 руб. 69 коп, из которых сумма основного долга 201316,94 руб., в то время как истцом предъявлена к взысканию сумма основного долга в размере 264427,05 руб., не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании условий кредитного договора, а также расчета задолженности, представленного истцом. 

Так, в судебном заседании представитель истца пояснял, что расчет им произведен исходя из внесенных ответчиком платежей, при этом он не учитывал очередность списания денежных средств, в том числе в связи с просрочкой платежей. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при погашении задолженности ответчик не указывал в квитанциях в счет погашения какой задолженности производятся платежи.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является произведенным неверно, доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора и представленного истцом расчета задолженности по договору.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Поскольку заемщик нарушал условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у истца права досрочно требовать от заемщика исполнения его обязательства в полном объеме, а также штрафных санкций.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 года по 26.06.2024 года за просрочку основного долга из расчета 20% годовых ( п. 12 Индивидуальных условий) «Потребительского кредита» от 30.11.2015 года) в размере 283482.27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4738.51 руб. - неустойка за просроченные проценты за период с 03.05.2018 по 15.02.2019 года, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 16.02.2019 года по 27.06.2021 год, о чем заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. 

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора и рассчитанной согласно приведенным правилам, за период с 19.02.2019 по 26.06.2024 года в размере 283482.27 руб. - неустойка за просроченный основной долг, суд признает расчет истца в этой части верным. При этом судом отмечено, что требований о взыскании неустойки за период с 03.05.2018 года по 15.02.2019 год в размере 5059 руб. 62 коп. ответчиком не заявлено.

Однако ответчик с требованиями истца о взыскании неустойки не согласен, просит снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). 

Вместе с тем, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ. 

В пункте 72 этого же постановления разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до 1 июня 2015 г. 

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут. 

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, и установив, что кредитор имеет право начислить проценты и неустойку с момента заключения договора цессии, приняв во внимание, что размер основного долга по кредитному договору составляет 264427,05 руб., а также тот факт, что кредитный договор является долгосрочным кредитным обязательством, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и целесообразным снизить размер неустойки за период с 28.06.2021 по 26.06.2024 г. исходя из однократной учетной ставки Банка России начисленной на сумму долга за спорный период с 28.06.2021 по 26.06.2024 до 84 208,92 руб., поскольку заявленный размер неустойки в размере 158 585,77 руб. является высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд исходил из следующего расчета: при сумме задолженности 264 427,05 руб. неустойка за период с 28.06.2021 по 26.06.2024 года ( исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) составит 84 208,92 руб

- с 28.06.2021 по 25.07.2021 (28 дн.): 264 427,05 x 28 x 5,50% / 365 = 1 115,66 руб. - с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 264 427,05 x 49 x 6,50% / 365 = 2 307,40 руб. - с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 264 427,05 x 42 x 6,75% / 365 = 2 053,84 руб. - с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 264 427,05 x 56 x 7,50% / 365 = 3 042,72 руб. - с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 264 427,05 x 56 x 8,50% / 365 = 3 448,42 руб. - с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 264 427,05 x 14 x 9,50% / 365 = 963,53 руб. - с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 264 427,05 x 42 x 20% / 365 = 6 085,44 руб. - с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 264 427,05 x 23 x 17% / 365 = 2 832,63 руб. - с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 264 427,05 x 23 x 14% / 365 = 2 332,75 руб. - с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 264 427,05 x 18 x 11% / 365 = 1 434,43 руб. - с 14.06.2022 по 24.07.2022 (41 дн.): 264 427,05 x 41 x 9,50% / 365 = 2 821,76 руб. - с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 264 427,05 x 56 x 8% / 365 = 3 245,57 руб. - с 19.09.2022 по 23.07.2023 (308 дн.): 264 427,05 x 308 x 7,50% / 365 = 16 734,97 руб. - с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 264 427,05 x 22 x 8,50% / 365 = 1 354,74 руб. - с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 264 427,05 x 34 x 12% / 365 = 2 955,79 руб. - с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 264 427,05 x 42 x 13% / 365 = 3 955,54 руб. - с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 264 427,05 x 49 x 15% / 365 = 5 324,76 руб. - с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 264 427,05 x 14 x 16% / 365 = 1 622,79 руб. - с 01.01.2024 по 26.06.2024 (178 дн.): 264 427,05 x 178 x 16% / 366 = 20 576,18 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 84 208,92 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30.11.2015 года обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на общую сумму 636596, 13 руб., в том числе 264427,05 руб. - просроченный основной долг, 60899,35 руб. – просроченные проценты за период с 03.05.2018 по 15.02.2019 год, 217 262,49 руб. - просроченные проценты за период с 28.06.2021 года по 26.06.2024 года (1095 дней), 84 208,92 руб. - неустойка за просроченный основной долг за период с 28.06.2021 года по 26.06.2024 года, неустойка за просроченные проценты в размере 4738, 51 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом заявлены требования на сумму 941018 руб. 54 коп., соответственно, государственная пошлина составила от цены иска 12610 рублей 00 копеек, которые были уплачены истцом при подаче иска, что подтверждено платежным поручением от 28.06.2024 № 148.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 705913.17 руб. (при применении срока исковой давности по требованиям за период с 16.02.2019 по 28.06.2021 года), при этом не учитывается применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению размера неустойки, то ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в силу положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 2304 рублей 95 копеек. 12610х75% (705913.17/941018.54х100%)=9457.50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДС ЛОГИСТИК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДС ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 30.11.2015 в размере суммы основного долга 264427 рублей 05 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 03.05.2018 по 15.02.2019 год в сумме 60899 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 28.06.2021 по 26.06.2024 в сумме 217 262 рублей 49 копеек, неустойку за период с 03.05.2018 по 15.02.2019 год в размере 4738 рублей 51 копейка, неустойку за период с 28.06.2021 по 26.06.2024 года в размере 84 208 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9457 рублей 50 копеек, а всего 640993 рубля 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДС ЛОГИСТИК» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Заволжский районный суд города Твери.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 ноября 2024 года.

Председательствующий: А.Ю.Никифорова